Решение от 26 января 2024 г. по делу № А52-5790/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5790/2022
город Псков
26 января 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Псков-Электрокомплект» (адрес: 180004, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (адрес: 182651, Псковская обл., Порховский р-он, д. Хилово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 989452 руб. 50 коп.

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (адрес: 182651, Псковская обл., Порховский р-он, д. Хилово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Псков-Электрокомплект» (адрес:180004, <...> пом.1009,1010,1011, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский кабельный завод» (адрес: 152916, Ярославская область, г.Рыбинск, р-н Рыбинский, пр-т 50 лет Октября, д.60, офис 316; ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии в заседании:

от ООО «Псков-Электрокомплект»: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ООО «Стройком», третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псков-Электрокомплект» об уменьшении покупной цены товара не надлежащего качества по счету-фактуре и передаточному документу от 05.03.2022 № ЗП000009963/92 на сумму 594718 руб. 82 коп. Делу присвоен номер №А52-5790/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Псков-Электрокомплект» (далее - ООО «Псков-Электрокомплект», Компания, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее - ООО «Стройком», Общество, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 01.01.2020 №100/2020 в размере 708 522 руб. 15 коп., пеней за неисполнение обязательств в размере 280 930 руб. 35 коп. Делу присвоен номер №А52-6070/2022.

Определением от 31.01.2023 по ходатайству ООО «Стройком» дела №А52-6070/2022 и №А52-5790/2022 объединены в одно производство судьи Будариной Ж.В. для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер №А52-5790/2022.

Определением от 28.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский кабельный завод» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением от 10.10.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований Общества части размера уменьшения покупной цены на сумму 989452 руб. 50 коп. за товар, поставленный по счету-фактуре и передаточному документу от 05.03.2022 № ЗП000009963/92.

Стороны подержали свои требования по основаниям, изложенным в исках и дополнениях к ним.

Третье лица поддержало позицию Компания по основаниям, изложенным в отзывах и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с договором № 100/2020 от 01.01.2020 ООО «Псков-Электрокомплект» поставило ООО «Стройком» товар - электротехническую продукцию, что подтверждается счетами-фактурами, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

ООО «Стройком» обязательства по оплате товара не выполнило, в связи с чем сумма долга ООО «Стройком» перед ООО «Псков-Электрокомплект» за поставленный товар составляет 708 522 руб. 15 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – накладная, счет-фактура):№ ЗП0000О9963 от 05.03.2022 в сумме 503 470 руб. 18 коп.; №ЗП000010217 от 09.03.2022 в сумме 2 746 руб.12 коп., №ЗП000010219 от 09.03.2022 в сумме 155 руб. 30 коп., №ЗП000010236 от 09.03.2022 в сумме 401 руб. 40 коп., № ЗП000010933 от 14.03.2022 в сумме 111 700 руб., № ЗП000010931 от 14.03.2022 в сумме 36 000 руб., №ЗП0000И568 от 16.03.2022 в сумме 5 782 руб. 34 коп., №ЗП000011794 от 17.03.2022 в сумме 626 руб. 94 коп., №ЗП000011819 от 17.03.2022 в сумме 1247 руб. 92 коп., №ЗП000011824 от 17.03.2022 в сумме 100 руб. 90 коп., №ЗП000012941 от 24.03.2022 в сумме 12 022 руб. 98 коп., № ЗП000014002 от 31.03.2022 в сумме 9 818 руб., №ЗП000014004 от 31.03.2022 в сумме 21 000 руб., №ЗП000014190 от 01.04.2022 в сумме 3 181 руб. 37 коп., №ЗП000014641 от 05.04.2022 в сумме 268 руб.70 коп.,

За нарушение срока оплаты Компания исчислила Обществу неустойку на основании пункта 6.2 договора, согласно которому за нарушение согласованных сроков оплаты поставщик вправе потребовать неустойку в размере 0,2 % от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки, что составляет 280930 руб. 35 коп. за период исходя из количества дней просрочки по каждой накладной отдельно.

Претензия, направленная Обществу оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Вместе с тем, наличие, по утверждению ООО «Стройком», недостатков приобретенного товара по счету-фактуре и передаточному документу от 05.03.2022 № ЗП000009963/92, явилось основанием для обращения Общества с настоящим иском об уменьшении покупной цены товара, поставленного по счету-фактуре от 05.03.2022 № ЗП000009963/92. В обоснование доводов о поставке некачественного кабеля Общество ссылается на протоколы испытания кабеля № 860 от 17.03.2022, № 861 от 17.03.2022, 862 от 17.03.2022, № 864 от 17.03.2022, проведенные в присутствии заказчика работ, электролабораторией (свидетельство о регистрации от 26.11.2021 № 41-25/ЭЛ-21), которыми обнаружены места повреждения кабеля. Расчет уменьшения покупной цены произведен Обществом исходя из расчета затрат на замену некачественного товара.

Суд считает требования сторон подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 названного кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При этом, если договором не оговорены недостатки товара, а покупатель товар при приёмке осмотрел, принял и не заявил о несоответствии цены качеству товара, то в порядке статьи 475 ГК РФ он вправе предъявить продавцу соответствующие последствия только в случае, если недостатки являются скрытыми, при этом продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 ГК РФ).

Вместе с тем из совокупного толкования положений статьи 475 ГК РФ можно сделать вывод, что под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

Для установления наличия в приобретенном ответчиком кабеле недостатков, которые могли повлиять на его стоимость, а также того, являются ли они скрытыми или явными, и, соответственно, факта завышения цены продажи, права Общества требовать уменьшения покупной цены, по ходатайству Общества определением от 29.05.2023 назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов», экспертам ФИО3 и/или ФИО4.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- соответствует ли поставленный по счету-фактуре и передаточному документу от 05.03.2022 № ЗП000009963/92 товар техническим характеристикам, качеству, стандартам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к такому виду товара?

Если не соответствует:

- установить недостатки товара и причины их возникновения;

- установить стоимость товара, поставленного по счету-фактуре и передаточному документу от 05.03.2022 № ЗП000009963/92.

По результатам экспертизы суду представлено заключение от 10.08.2023 №685-092023, согласно которому:

Поставленный по счету-фактуре и передаточному документу от 05.03.2022 № ЗП000009963/92 товар идентифицируемый как силовой Кабель марки АСБл 3х70-10.

Представленный к осмотру кабель, не соответствует техническим характеристикам указанным в Правилах устройства электроустановок (далее – ПУЭ) гл.1.8., табл 1.8.39 Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП) прилож. 3.1. табл. 10; табл. 11, в части пробоя испытательным напряжением 60 кВ - присутствуют токи утечки.

Исходя из проведённого исследования, учитывая условия укладки кабельной трассы, отсутствия внутренних механических повреждений отобранных образцов, экспертом усматривается единственно возможная версия образования дефектов (либо повреждений) в виде скрытого заводской дефекта.

Восстановительный ремонт кабеля выполнить не представляется возможным, выявленный дефект является неустранимым (технически невозможно, экономически не целесообразно), таким образом, поставленный по счету-фактуре и передаточному документу от 05.03.2022 № ЗП000009963/92 кабельная продукция при подобного рода дефектах (указанных в настоящем заключении) ремонту не подлежит, а заменяется на новую.

Таким образом, согласно выводам эксперта, товар имеет скрытые недостатки. Скрытыми, то есть теми, которые не могли быть установлены покупателем при принятии и не были оговорены продавцом является несоответствие товара техническим характеристикам указанным в ПУЭ гл.1.8., табл 1.8.39 ПТЭЭП прилож. 3.1. табл. 10; табл. 11, в части пробоя испытательным напряжением 60 кВ - присутствуют токи утечки.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами исходя из требований частей 1 и 2 названной статьи.

С целью проверки возражений Компании и Завода по заключению судебного эксперта, изложенных в письменных позициях и в ходатайствах о назначении повторной и дополнительной экспертиз, и рассмотрению данных ходатайств в судебное заседание был вызван эксперт ФИО3 Отвечая на вопросы представителей сторон, эксперт пояснил, что им использовались при проведении экспертизы ГОСТы и Правила, действующие в отношении данного вида товара, в том числе в части условий укладки кабеля, исходя из температурного режима окружающей среды. При этом эксперт отметил, что он руководствовался фактическими обстоятельствами укладки спорного кабеля, указанными в журнале укладки, согласно которому температура окружающего воздуха при прокладке составяла+7С, По этой причине, а также принимая во внимание, что экспертом установлены недостатки товара в виде скрытого заводского дефекта, доводы Компании и Завода о том, что во время укладки кабеля ночные температуры воздуха опускались ниже 0С, что является основанием для прогрева кабеля перед его укладкой, как то требуют пункт 5а.3 ГОСТ 18420-73, пункт 6.4.5 СП 76.13330.2016, не имеют существенного значения в данном случае. Эксперт также пояснил, что такие основания как установления диапазона утечки тока, отсутствие герметизации концов кабеля на испытуемых образцах, также не имеет фактического влияния на выводы экспертизы, поскольку фактический диапазон утечки тока был установлен выше допустимого при производстве экспертизы, а концы кабеля, при получении его для экспертизы были направлены вверх, следов стеканий не имелось, что подтверждается исследовательской частью экспертного заключения. Эксперт указал, что стоимость товара с выявленными дефекатами, исходя из цели и задачи его использования, равна нулю. Возможная остаточная стоимость товара (как лом и проч.) им не устанавливалась.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Из буквального толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об экспертизе в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации; соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы; соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исследовав заключение эксперта, суд пришёл к выводу, что оно соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено специалистом в соответствующей области знаний, не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, не имеет противоречий и разногласий, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, методы исследования, имеются данные об осмотре. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Существенных нарушений, которые повлияли либо могли повлиять на правильность выводов эксперта и установление обстоятельств, имеющих значение для дела: наличие скрытых дефектов, о которых покупатель не был предупрежден продавцом, и которые не были учтены при определении цены продажи, судом не установлено. Таким образом, названное экспертное заключение является надлежащими доказательством в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для проведения дополнительной и повторной экспертизы установлены в статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае противоречий в выводах, сделанных судебным экспертом в заключении, судом не установлено. Несогласие Общества с выводами судебного эксперта не является безусловным основанием для проведения судом дополнительной или повторной экспертизы. Объективные основания не доверять выводам, содержащимся в заключении судебного эксперта, отсутствуют, поскольку они мотивированы, даны специалистом, обладающим специальными познаниями. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта или назначения повторной экспертизы, Компанией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Эксперт», представленное Компанией в опровержение заключения судебного эксперта и в поддержание ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд приходит к выводу, что названное доказательство не опровергает выводов, сделанных в заключении судебного эксперта, поскольку не содержит выводов о качестве спорного товара, а выполнено по иному вопросу.

Исходя из вышеизложенного, протокольным определением от 23.01.2024 Компании отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертиз.

При этом суд отмечает, что отдельным основанием для отказа в проведении дополнительной и повторной экспертизы является тот факт, что Общество документы, необходимые для проведения таких экспертиз не представило, письменную позицию по данному вопросу не выразило, тогда как без необходимых документов, выводы эксперта, по мнению суда, могут иметь вероятный характер, что недопустимо исходя из цели и задачи, установленной статьей 87 АПК РФ.

На основании изложенного, суд установил, что проданный Компанией Обществу товар, имеет скрытые дефекты, о которых покупатель не был предупрежден и которые не были учтены сторонами при определении цены продажи, поскольку не могли быть обнаружены при приемке. Такие недостатки были выявлены истцом в процессе эксплуатации и возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, что подтверждается в том числе протоколами испытания кабеля № 860 от 17.03.2022, № 861 от 17.03.2022, 862 от 17.03.2022, № 864 от 17.03.2022, проведенными в присутствии заказчика работ, электролабораторией (свидетельство о регистрации от 26.11.2021 № 41-25/ЭЛ-21).

Доводы Компании и Завода о том, что эксперт не принял во внимание обязательные требования в части укладки кабеля в холодное время суток, опровергаются материалами дела и судебной экспертизой, согласно которым в данном конкретном случае температура укладки кабеля отражена в соответствующем журнале и отрицательной не была.

Кроме того, данное обстоятельство, по мнению суда не имеет правового значения, поскольку выявленные недоставки являются заводским дефектом и проявились бы в любом случае.

Тот факт, что ненадлежащее качество товара обнаружено при монтаже, не имеет правового значения, поскольку истец не мог заметить эти недостатки при принятии товара, так как недостатки товара имели скрытый характер.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что поставленный товар по счету-фактуре и передаточному документу от 05.03.2022 № ЗП000009963/92 не подлежит оплате по причине не соответствующего качества вследствие наличия его скрытых недостатков.

Поскольку выявленные недостатки не являются устранимыми дефектами, спорный товар не может быть использован по назначению с уменьшением цены.

Эквивалентное определение стоимости устранения недостатков, в целях установления стоимости для уменьшения покупной цены в порядке статьи 475 ГК РФ, в данном случае не представляется возможным.

Тогда как Общество исковые требования в данной части не уточнило, письменную позицию по неоднократному предложению суда не представило и в уточнении к исковому заявлению указало стоимость устранения покупной цены в виде размера своей задолженности по договору.

Между тем, из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты нарушенного права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) является недопустимым, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2022 N 305-ЭС22-980.

В данном случае из материалов дела следует, что основанием обращения Общества в суд с настоящим иском является уменьшение покупной цены вследствие выявленных скрытых недостатков в переданном товаре, о которых покупатель не был предупрежден продавцом, что соответственно, не было учтено при определении цены продажи.

На основании изложенного, суд полагает, что материально-правовой интерес Общества представляет собой фактический отказ от оплаты некачественного товара.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование Общества подлежит удовлетворению в части уменьшения покупной стоимости поставки по спорной накладной на сумму накладной, то есть в размере 700001 руб. 28 коп.

В остальной части размер уменьшения признается судом необоснованным.

При этом, суд считает, что поскольку фактически стоимость товара по указанной накладной уменьшается до нуля рублей, исходя из разъяснений, данных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019, согласно которым, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены, означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений, а в данном случае, установив поставку товара не подлежащего оплате, стоимость которой снижена до нуля рублей, следует обязать Общество возвратить Компании товар: от 05.03.2022 № ЗП000009963/92 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу путем предоставления ООО «Стройком» Компании доступа к названному имуществу, поскольку в противном случае, нарушится эквивалентность встречных исполнений.

Вместе тем, Обществом вопрос о возврате уплаченной стоимости за товар, по которому уменьшена покупная цена, судом не разрешается исходя из следующего.

Обществом, в данном случае, не заявлено требование о возврате денежных средств частично уплаченных за товар по спорной счет-фактуре, ООО «Стройком» своим правом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовалось, в том числе по неоднократному предложению суда.

Между тем, взыскав денежные средства с Компании, без такого волеизъявления Общества, суд по существу выйдет за пределы заявленных требований, что недопустимо, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражает цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Указанное не препятствует обратиться Обществу с самостоятельным иском о взыскании стоимости некачественного товара.

В части требований Компании к Обществу о взыскании задолженности по поставке товара и неустойки за просрочку оплаты, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В данном случае факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами №ЗП000010217 от 09.03.2022 в сумме 2 746 руб.12 коп., №ЗП000010219 от 09.03.2022 в сумме 155 руб. 30 коп., №ЗП000010236 от 09.03.2022 в сумме 401 руб. 40 коп., № ЗП000010933 от 14.03.2022 в сумме 111 700 руб., № ЗП000010931 от 14.03.2022 в сумме 36 000 руб., №ЗП0000И568 от 16.03.2022 в сумме 5 782 руб. 34 коп., №ЗП000011794 от 17.03.2022 в сумме 626 руб. 94 коп., №ЗП000011819 от 17.03.2022 в сумме 1247 руб. 92 коп., №ЗП000011824 от 17.03.2022 в сумме 100 руб. 90 коп., №ЗП000012941 от 24.03.2022 в сумме 12 022 руб. 98 коп., № ЗП000014002 от 31.03.2022 в сумме 9 818 руб., №ЗП000014004 от 31.03.2022 в сумме 21 000 руб., №ЗП000014190 от 01.04.2022 в сумме 3 181 руб. 37 коп., №ЗП000014641 от 05.04.2022 в сумме 268 руб.70 коп., подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, без возражений и замечаний по срокам поставки, объемам, цене и качеству поставки. Обратного суду не представлено.

Не оспаривая факт получения товара по указанным накладным, его качество, Обществом документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, не представлены, об обстоятельствах освобождающих его от оплаты задолженности не заявлено.

При таких обстоятельствах требование Компании о взыскании с Общества задолженности в сумме 205051 руб. 97 коп. по названным счетам-фактурам подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,2 % от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом требование о взыскании неустойки является обоснованным. Расчет проверен судом.

При рассмотрении дела Общество не заявило ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем в данном конкретном случае, у суда имеются основания для применения к требованию о взыскании неустойки Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В связи с чем неустойка подлежит исчислению за период с 02.10.2022 из расчета за тоже количество дней, указанных Компанией, по каждой счету-фактуре отдельно, то есть до 15.04.2023 по накладным от 09.03.2022, до 12.04.2023 по накладным от 14.03.2022, до 06.03.2023 по накладным от 16,17.03.2022, до 30.03.2023 по накладной от 24.03.2022, до 25.03.2023 по накладным от 31.03.2022, по накладным от 01,05.04.2022 мораторий не применяется. Таким образом неустойка в общей сумме составляет 77528 руб. 40 коп. В остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие не проведения непосредственно экспертных действий.

Оценивая представленный в соответствии с определением суда о назначении экспертизы отчет эксперта, суд принял во внимание и учел сделанные экспертом выводы, что свидетельствует о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством. Судом не установлено каких-либо допущенных экспертом нарушений. Размер вознаграждения, по мнению суда, является обоснованным с учетом фактически проведенных экспертным учреждением исследований. Оснований для отказа в выплате эксперту вознаграждения судом не установлено. Наличие взаимосвязи осуществленных Обществом расходов по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы с рассмотренным судом делом является очевидным в силу того, что данные расходы были направлены на установление наличия оснований к уменьшению цены приобретенного имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 250000 руб., перечисленные ООО «Стройком» на счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, подлежат выплате Автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов», в счет оплаты стоимости работ по экспертизе согласно выставленному счету от 10.09.2023№946.

Так как требования Общества по первоначальному иску фактически удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 250000 руб. подлежат отнесению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Компанию и взысканию в пользу Общества.

Денежные средства, внесенные Компанией на проведение дополнительной и повторной экспертизы в сумме 240000 руб. подлежат возврату как излишне оплаченные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на Компанию в сумме 6000 руб., поскольку судом по существу удовлетворено требование Общества неимущественного характера. В остальной части госпошлина подлежит возврату Обществу как излишне оплаченная.

Госпошлина в сумме 6508 руб. подлежит взысканию с Общества в пользу Компании исходя из пропорционального расчета удовлетворенных требований. В остальной части госпошлина подлежит отнесению на Компанию.

В соответствии с абзацем частями 4, 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований и при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Стройком» об уменьшении покупной цены, установленной договором от 01.01.2020, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Псков-Электрокомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройком», товара поставленного по счету-фактуре и передаточному документу от 05.03.2022 № ЗП000009963/92 на сумму 700001 руб. 28 коп. и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Псков-Электрокомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» 250000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, а также 6000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Удовлетворить встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Псков-Электрокомплект» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Псков-Электрокомплект» 282580 руб. 37 коп., в том числе: 205051 руб. 97 коп. основного долга; 77528 руб. 40 коп. неустойки, а также 6508 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взаимных требований:

Уменьшить покупную цену, установленную договором от 01.01.2020, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Псков-Электрокомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройком», товара поставленного по счету-фактуре и передаточному документу от 05.03.2022 № ЗП000009963/92 на сумму 700001 руб. 28 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройком» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Псков-Электрокомплект» товар, поставленный по счету-фактуре и передаточному документу от 05.03.2022 № ЗП000009963/92 «Кабель АСБ 3х70-10 Севкабель» в количестве 792 м, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Псков-Электрокомплект» доступа к названному имуществу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Псков-Электрокомплект» 282580 руб. 37 коп., в том числе: 205051 руб. 97 коп. основного долга; 77528 руб. 40 коп. неустойки, а также 508 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псков-Электрокомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» 250000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» из федерального бюджета 8894 руб. госпошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, перечислить в адрес Автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов», денежные средства в сумме 250000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в счете на оплату от 10.09.2023 №946, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Стройком» по платежным поручениям от 24.05.2023 №109, от 22.03.2023 №73.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, перечислить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Псков-Электрокомплект», денежные средства в сумме 240000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в платежных поручениях от 09.01.2024 №3, от 18.01.2024 №15.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина