Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А33-8816/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2017 года

Дело № А33-8816/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" (ИНН 2462021055, ОГРН 1022402059855, г. Красноярск, дата регистрации - 15.11.1993)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орбита" (ИНН 2463231986, ОГРН 1112468062761, г. Красноярск, дата регистрации - 19.10.2011)

о взыскании задолженности по договору подряда от 10.06.2015 в размере 1 025 240 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., почтовых расходов в размере 116,48 руб.,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 07.11.2016,

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 98 от 12.12.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орбита" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 10.06.2015 в размере 1 025 240 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., почтовых расходов в размере 116,48 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.05.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 06.10.2016 судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АО «Научно-технический прогресс» ФИО4

Определением от 30.11.2016 суд продлил срок проведения строительно-технической экспертизы и привлек к проведению судебной экспертизы главного специалиста отдела «Испытательной лаборатории «Оргтехстрой»» АО «Научно-технический прогресс» ФИО5

26.12.2016 в арбитражный суд от экспертной организации АО «Научно-технический прогресс» в материалы дела поступило заключение экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возразил в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

От экспертной организации АО «Научно-технический прогресс» поступил ответ на запрос суда от 24.04.2017, согласно которому эксперты поясняют, что согласны с доводами ответчика по уменьшению объема качественно выполненных работ на сумму 8 967,09 руб., в связи с чем фактическая сумма качественно выполненных работ с учетом документов на приобретение материалов будет составлять 836 231,69 руб.

Учитывая, что письменный ответ АО «Научно-технический прогресс» от 17.05.2017 за № 257 подписан техническим директором ФИО6, суд не расценил указанный ответ, как надлежащий, в связи с отсутствием в нем подписей экспертов.

В судебном заседании 17.05.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 24 мая 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.

23.05.2017 от АО «Научно-технический прогресс» поступил ответ за подписью экспертов ФИО4 и ФИО5 на запрос суда от 24.04.2017.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме; заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (чеков и сертификата соответствия на материал «спанбонд»). Истец пояснил суду, что помимо геотекстиля им при производстве работ использован аналогичный материал спанбонд, стоимость которого не была учтена экспертами.

Учитывая, что представленные чеки уже имеются в материалах настоящего дела, суд разъяснил представителю истца об отсутствии необходимости приобщения указанных документов. В приобщении к материалам дела сертификата соответствия на спанбонд истцу отказано, поскольку сертификат датирован после завершения работ, то есть не является относимым к делу доказательством.

Суд поставил перед сторонами вопрос о необходимости повторного вызова в судебное заседание экспертов в целях дачи пояснений по материалу «спанбонд».

Представитель ответчика против повторного вызова экспертов в судебное заседание возразил.

Представитель ответчика представил письменные пояснения, согласно которым ответчик в целях сокращения сроков рассмотрения дела и предотвращения наращивания истцом представительских расходов отказывается от довода по уменьшению суммы качественно выполненных работ на 536,36 руб. – стоимость геотекстиля и 6 336,50 руб. – стоимость работ по укладке геотекстиля, доводы в части экономии по клею поддерживает.

Представитель истца в судебном заседании устно пояснил, что довод ответчика относительно экономии клея не оспаривает.

Представитель ответчика заявил о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орбита" (заказчик) заключен договор подряда № б/н от 10.06.2015, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству водопроницаемого бесшовного атравматичного покрытия детской игровой площадки в соответствии с техническим решением (Приложение № 6 к договору подряда), являющимся неотъемлемой частью данного договора:

- зачистка основания от мусора, травы и других загрязнений;

- укладка геотекстиля и покрытия из смеси резиновой крошки черного цвета, пигмента и полиуретанового связующего (клея);

- нанесение игровых элементов и декоративных форм в виде многоцветных аппликаций в соответствии со сметной документацией (Приложение № 2 к настоящему договору) на объекте «Детская площадка», место нахождения – <...> а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора собственными силами в соответствии с техническим заданием, утвержденной сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, определяется ведомостью договорной цены (Приложение № 1 к договору), а также дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Пунктом 6.1 договора установлено, что заказчик производит оплату подрядчику в соответствии с графиком платежей, на основании подписанной формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3-х экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе.

Стоимость договора определяется из расчета общей площади работ равной 1 000 кв.м. и составляет 2 040 000 руб., включая НДС (пункт 6.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора гарантийный срок составляет 5 лет с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 18.1 договора стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

Споры, возникающие при исполнении настоящего договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 18.2 договора).

Письмом от 11.09.2015 истец просил ответчика принять работы и подписать акты выполненных работ (вх. № 298 от 11.09.2015).

Письмом исх. № 304 от 13.10.2015 ответчик сообщил истцу о проведении экспертизы, по результатам которой установлено, что фактическое техническое состояние игрового покрытия не соответствуют условиям договора подряда № б/н от 10.06.2015, нормативно-техническим документам и локально-сметному расчету. В связи с чем, предложил в кратчайшие сроки устранить недостатки и сдать результат выполненных работ.

В ответ на вышеуказанное письмо истец сообщил ответчику о том, что по условиям договора к проведению экспертизы можно привлекать независимую экспертную организацию, по соглашению сторон и обеспечить участие сторон в проведении экспертизы и формулировании вопросов эксперта. Истец не был привлечен к проведению экспертизы. Кроме того, направленное в адрес ООО «Олви» заключение специалиста ФИО7 не может быть принято в качестве экспертизы, поскольку закон разграничивает понятие эксперт и специалист. Следовательно, заключение специалиста не может расцениваться как экспертиза и не может свидетельствовать о качестве выполненных работ (письмо исх. № 23/11 от 23.10.2015, вх. № 398 от 23.10.2015).

Письмами № 23/10 и № 24/10 от 23.10.2015 истец повторно предоставил акты выполненных работ ответчику (вх. № 396 и № 397 от 23.10.2015).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2015 на сумму 2 020 101,94 руб., подписанные в одностороннем порядке со стороны истца.

Оплата выполненных работ произведена частично на сумму 670 000 руб., что подтверждается выписками по счету.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности по договору подряда от 10.06.2015. ответчик в отзыве на иск факт получения претензии подтверждает.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору подряда от 10.06.2015 в размере 1 025 240 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., почтовых расходов в размере 116,48 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор № б/н от 10.06.2015 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора собственными силами в соответствии с техническим заданием, утвержденной сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 7.8 договора в течение 10 календарных дней после получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма кС-3), прочих документов, заказчик обязан рассмотреть их и подписать, либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2015 на сумму 2 020 101,94 руб., подписанные в одностороннем порядке со стороны истца.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 6.1 договора установлено, что заказчик производит оплату подрядчику в соответствии с графиком платежей, на основании подписанной формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3-х экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе.

Стоимость договора определяется из расчета общей площади работ равной 1 000 кв.м. и составляет 2 040 000 руб., включая НДС (пункт 6.1.1 договора).

По данным истца оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для установления качества выполненных работ по договору № б/н от 10.07.2015 определением суда от 06.10.2016 судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АО «Научно-технический прогресс» ФИО4

От 30.11.2016 суд продлил срок проведения строительно-технической экспертизы и привлек к проведению экспертизы главного специалиста отдела «Испытательной лаборатории «Оргтехстрой» АО «Научно-технический прогресс» ФИО5

Согласно заключению экспертизы № 804 от 16.12.2016 получены следующие ответы на поставленные перед экспертом вопросы:

Вопрос 1. Какова стоимость и объем фактически выполненных работ? Ответ. В п. 2.5 настоящего заключения установлено, что объем фактически выполненных работ составляет:

Очистка участка № 3 от мусора - 181 м;

Устройство основания из песчано-щебеночной смеси -13 м.;

Устройство прослойки из геотекстиля – 831 м.;

Устройство покрытий из резиновой крошки - 831 м.;

Окраска покрытия из резиновой крошки - 831 м.

Согласно п. 2.7 настоящего заключения, стоимость фактически выполненных работ без дефектов, допущенных при производстве работ, составляет 845 198,78 (восемьсот сорок пять тысяч сто девяносто восемь) рублей 78 копеек, в том числе НДС.

Стоимость устранения дефектов, допущенных при производстве работ фактически выполненного резинового покрытия, составляет 87 963,69 (восемьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 69 копеек, в том числе НДС.

Стоимость фактически выполненных работ с неустранимыми дефектами, допущенными при производстве работ, составляет 663 081,61 (шестьсот шестьдесят три тысячи восемьдесят один) рубль 61 копейка, в том числе НДС.

Вопрос 2. Соответствует ли детская игровая площадка техническому решению (Приложение № 6 к договору подряда №б/н от 13.06.2015), ГОСТ, СНИП и ТУ по выполнению данного вида работ и безопасности. Если нет, то в чем именно проявляется отличие?

Ответ. Несоответствие резинового покрытия детской игровой площадки действующим строительным нормам и правилам установлено п. 2.6 настоящего заключения, во-первых, в части требований безопасности, во-вторых, вследствие наличия дефектов, сказывающихся на эстетическом восприятии резинового покрытия, а именно:

•при нанесении резинового покрытия на криволинейные участкиповерхности выступающих конструкций МАФ результат работы не соответствуетГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок.Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», чтоустановлено п. 2.6.1 настоящего заключения;

•при нанесении полиуретанового покрытия «Финиш П 01 Глянец» на резиновое покрытие не учтена область применения этого материала, результат работ не соответствует СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», что установлено в п. 2.6.5 настоящего заключения. В том числе:

♦Материал, из которого изготовлена крошка (резина, каучук)?

Ответ. По результатам испытания, согласно Приложению №3 настоящего заключения, установлено, что резиновая крошка изготовлена из отходов резинотехнических изделий.

♦ Основной слой выполнен из цветной или крашенной крошки?

Ответ. Основной и единственный слой, из которого состоит резиновое покрытие, выполнен из крошки черного цвета. В процессе изготовления в смесь резиновой крошки и связующего введен пигмент зеленого цвета в малом количестве. На уложенное резиновое покрытие сплошь нанесено полиуретановое покрытие разных цветов с целью «декора».

♦ Соответствует ли основной слой критерию бесшовности?

Ответ. Да, соответствует. Синтетические резиновые покрытия по технологии можно условно разделить на шовные и монолитные. К шовным относятся покрытия из плиток и матов, к бесшовным - монолитные резиновые покрытия. Резиновое покрытие на объекте по типу является монолитным, а значит и бесшовным.

♦ Выполнены ли планировка и уплотнение грунта на детской площадке?

Ответ. Согласно п. 2.5 настоящего заключения качество песчано-щебеночного основания соответствует действующим нормам и правилам и сложившемуся опыту проектирования. Дефектов уплотнения или замкнутых понижений на спланированной поверхности основания резинового покрытия не установлено. Таким образом, на объекте выполнено уплотнение грунта. Планировка грунта как отдельный вид работ не выполнялась.

♦Соответствует ли уровень разбивочным отметкам?

Ответ. Если под разбивочными отметками понимаются отметки, под которые необходимо было спланировать площадку и говорится об их соответствии или не соответствии фактически выполненным работам, то соответствие этих отметок в результате насыпи и выемки осуществляют вертикальной планировкой. Для осуществления вертикальной планировки площадки необходимо иметь проект планировки, картограмму земляных работ, проект всех подземных сооружений и общий баланс земляных масс. Приемка участка от заказчика для производства работ по вертикальной планировке заключается в выверке (не вычислении) существующих (черных) отметок земли. То есть, исходя из предоставленной документации, в которой отсутствует информация о черных и проектных отметках и их передаче подрядчику, вертикальная планировка не выполнялась.

♦ Выполнена ли песчаная подушка толщиной 30 мм?

Ответ. Нет, не выполнена. Предпосылки для выполнения песчаной подушки толщиной 300 мм на объекте отсутствуют, так как это не предусмотрено предметом договора подряда, средства в сметной документации на выполнение этих работ не предусмотрены, а так же, фактически нет необходимости отсыпки песка на песчаные грунты, залегающие в основании детской игровой площадки.

♦Выполнено ли уплотнение из отсева (ПСЧ) толщиной 700 мм?

Ответ. Если под ПСЧ понимается песчано-щебеночная смесь, сокращенно ПЩС, то нет, отсыпка толщиной 700 мм (70 см) не выполнена. Согласно сметной документации, толщина основания песчано-щебеночной смеси составляет 50 мм (5 см), согласно техническому решению - 70 мм (7 см).

Вопрос 3. Соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ условиям договора подряда от 10.06.2015, техническим решениям, проектно-сметной документации?

Ответ. Качество работ и технология их выполнения регламентируется положениями строительных норм и правил. Технические требования к основным материалам, которые существенно влияют на качество работ: геотекстиль (плотность), резиновое покрытие (цвет, время отверждения покрытия, адгезионная прочность, соотношение «связующее/наполнитель»), краска (цвет, условная вязкость, время высыхания) Договором подряда не регламентируются.

Вопрос 4. Если имеются недостатки, то какова их причина: нарушение при проведении строительных работ, физический износ, проведение ремонтных работ, механические повреждения при эксплуатации?

Ответ. Установленные в настоящем заключении дефекты резинового покрытия детской игровой площадки возникли по следующим причинам:

•при нанесении резинового покрытия на криволинейные участкиповерхности выступающих конструкций МАФ допущено нарушение припроведении строительных работ в части п. 5.1.5 «Немедленно известить заказчикаи до получения от него указаний приостановить работы при возникновенииобстоятельств, угрожающих пригодности выполняемой работы», п. 5.2.1«заказчик обязан обеспечить готовность объекта, позволяющую беспрепятственновыполнять порученные подрядчику работы» Договора подряда, п. 4.4 «Базовымифункциями заказчика (застройщика) является: принятие решений о приостановке строительства» СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004;

• при нанесении полиуретанового покрытия «Финиш П 01 Глянец» на резиновое покрытие не учтена область применения этого материала допущено нарушение при проведении строительных работ в части п. 4.6 «Осуществление строительного контроля лица, осуществляющего строительство, в том числе контроля за соответствием применяемых строительных материалов и изделий требованиям технических регламентов» СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004.

Вопрос 5. Являются ли выявленные недостатки недостатками, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования по прямому назначению?

Ответ. Нет, не являются. Наличие дефектов, сказывающихся на эстетическом восприятии резинового покрытия, не являются недостатками, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования по прямому назначению. Однако дефекты, возникшие в результате нанесения резинового покрытия на криволинейные участки поверхности выступающих конструкций МАФ необходимо устранить в целях обеспечения безопасной эксплуатации объекта детской игровой площадки совместно силами сторон в кратчайшие сроки.

Вопрос 6. Имеются ли среди выявленных строительных недостатков явные (которые выявляются при внешнем осмотре (визуально) и не требуют специальных познаний)?

Ответ. Да, имеются. Согласно результатам настоящего заключения, на объекте установлены дефекты резинового покрытия, в том числе, дефекты, возникшие в результате нанесения полиуретанового покрытия «Финиш П 01 Глянец». Факт отслаивания красочного слоя (без установления причины его возникновения) возможно выявить при визуальном осмотре без специальных познаний.

В судебном заседании 06.03.2017 судом заслушаны показания экспертов АО «Научно-технический прогресс» ФИО5 и ФИО4, а также приобщены к материалам дела письменные пояснения на вопросы сторон по итогам ознакомления с экспертным заключением.

Дополнительными пояснениями эксперты устранили сомнения в обоснованности выводов по заключению.

Согласно письму АО «Научно-технический прогресс» № 257 от 17.05.2017, эксперты согласны с доводами ответчика по уменьшению объема качественно выполненных работ. Фактическая сумма качественно выполненных работ, с учетом отсутствия финансовых документов на приобретение материалов, будет составлять 836 231,69 руб. (845 198,78 руб. – 536,36 руб. (стоимость геотекстиля) – 6 336,50 руб. (стоимость работ по укладке геотекстиля) – 2 094,23 руб. (экономия клея).

Вместе с тем, ответчик представил письменные пояснения, согласно которым в целях сокращения сроков рассмотрения дела и предотвращения наращивания истцом представительских расходов отказывается от довода по уменьшению суммы качественно выполненных работ на 536,36 руб. – стоимость геотекстиля и 6 336,50 руб. – стоимость работ по укладке геотекстиля, доводы в части экономии по клею поддерживает.

Истец в ходе судебного разбирательства согласился с доводом ответчика о том, что стоимость качественно выполненных истцом работ с учетом заключения экспертизы подлежит уменьшению на сумму экономии по клею в размере 2 094,23 руб.

Следовательно, с учетом вышеизложенного суд принимает к расчету сумму фактически выполненных качественно работ в размере 843 104,55 руб. (845 198,78 руб. – 2 094,23 руб.).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о потребительской ценности игровой площадки для заказчика.

Вместе с тем, несоответствие резинового покрытия детской игровой площадки действующим строительным нормам и правилам установлено пунктом 2.6 экспертного заключения:

- при нанесении резинового покрытия на криволинейные участки поверхности выступающих конструкций МАФ результат работы не соответствует ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», что установлено пунктом 2.6.1 заключения (устранимые недостатки, стоимость которых составляет 87 963,69 руб.);

- при нанесении полиуретанового покрытия «Финиш П 01 Глянец» на резиновое покрытие на учтена область применения этого материала, результат работ не соответствует СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», что установлено в пункте 2.6.5 заключения (неустранимые недостатки, стоимость фактически выполненных работ с неустранимыми дефектами, допущенными при производстве работ, составляет 663 081,61 руб.).

Довод истца, о том, что используемая краска для покрытия площадки «Финиш П 01 Глянец» рекомендована ООО «Пластик строймаркет» суд отклоняет на основании следующего.

Из выраженной в легальном определении сущности договора подряда, выражающейся в обязанности подрядчика передать заказчику результат работы, в совокупности с нормами статьи 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ответственность подрядчика не ограничена недостатками работы как технологического процесса. Подрядчик несет ответственность за недостатки результата работы в целом, вне зависимости от того, обусловлены ли они недостатками материала либо нарушением требований к самой работе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Следовательно, используя краску «Финиш П 01 Глянец» для покрытия площадки подрядчик должен отвечать за качество данных работ в целом, включая сам факт покраски и используемый материал.

Кроме того, письмо ООО «Пластик строймаркет» (исх. № 52 от 14.11.2016) о возможности использования материала «Финиш П01» в качестве разметки и финишного покрытия уличных спортивных и детских площадок из резиновой крошки и полиуретанового связующего имеет не рекомендательный, а информационный характер и не отражает требований к условиям и технологии нанесения, о которых упоминается в письме, что необходимо в связи со специфичностью основания (мягкое резиновое покрытие вместо регламентируемых твердых минеральных оснований). В письме также не указан срок службы покрытия спорного материала, в условиях эксплуатации уличных площадок, что важно для принятия одного из методов цветового решения детской площадки: поверхностная окраска материалом «Финиш П01 глянец» или окрашивание покрытия в массе путем введения в его состав пигментов. На официальном сайте ООО «Пластик строймаркет» в описании систем нанесения покрытий на основе резиновой крошки для уличных площадок, окрашивание покрытий рекомендуется выполнять путем введения сухих пигментов при изготовлении составов для укладки покрытия.

Проанализировав выводы экспертов, а также пояснения экспертов, иные доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу, что работы по покраске резинового покрытия краской «Финиш П 01 Глянец» являются неустранимыми, поскольку применение не предназначенных для этих целей материалов не приведет к результату (эстетический вид), предусмотренному договором, ввиду постоянного истирания покрытия.

В части устранимых недостатков на сумму 87 963,69 руб. суд указывает на следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты работ может иметь место лишь в том случае, если недостатки работ носят неустранимый (существенный) характер. В остальных случаях выявления несущественных (устранимых) недостатков заказчику предоставляются альтернативные способы защиты нарушенного права в виде предъявления к подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Встречные исковые требования вышеуказанного содержания со стороны ответчика не заявлены.

Таким образом, суд считает доказанным факт выполнения истцом работ, имеющих для ответчика потребительскую ценность, и, как следствие, подлежащих оплате в общей сумме 931 068,24 руб. (843 104,55 руб. + 87 963,69 руб.).

Учитывая, факт частичной оплаты выполненных работ, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 261 068,24 руб. (931 068,24руб. – 670 000 руб.)

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 23 252 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований: на истца – в размере 17 331 руб. (74,53 %), на ответчика – в размере 5 921 руб. (25,47 %).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 26 501 руб. платежным поручением № 211 от 31.03.2016.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 921 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 3 249 руб. из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

На депозит арбитражного суда в оплату за проведение экспертизы истцом и ответчиком внесены денежные средства в общей сумме 89 669,52 руб., по 44 834,76 руб. каждым, согласно платежным поручениям № 609 от 05.10.2016 на сумму 34 000 руб., № 200 от 04.10.2016 на сумму 34 000 руб., № 415 от 01.12.2016 на сумму 10 834,76 руб., № 736 от 01.12.2016 на сумму 10 834,76 руб.

Согласно счету № 521 от 23.12.2016 стоимость проведения экспертизы составила 89 386,60 руб.

Следовательно, излишне перечисленные денежные средства в размере 282,92 руб., по 141,46 руб. каждому, подлежат возврату сторонам на основании отдельного определения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в соответствии с объемом и стоимостью выполненных работ, установленной в экспертном заключении. Экспертиза назначалась по ходатайству сторон. При определении размера исковых требований истец исходил из условий заключенных между сторонами договоров о стоимости работ. Экспертом определен размер фактически выполненных работ в размере, незначительно меньшем, чем заявлено истцом. При таких обстоятельствах необоснованное предъявление исковых требований в завышенном размере на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца.

В связи с изложенным суд распределяет расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 21 926,53 руб. (89 386,60 руб. * 25,47 % = 22 766,77 руб.; 89 386,60 руб. / 2 = 44 693,30 – 22 766,77 руб. = 21 926,53 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб.

В подтверждении факта оказания юридических услуг истцом представлены следующие документы:

1) договор на оказание юридических услуг и экспертной оценке № 05/16 от 14.07.2016, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Олви» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению в Арбитражном суде Крансоярского края дела по иску ООО «Олви» к ООО «УК «Орбита» о взыскании задолженности по договору подряда от 10.06.2015 в размере 1 370 000 руб., составляющих стоимость выполненных работ по устройству покрытия детской игровой площадки, расположенной в г. Красноярске в районе жилых домов № 18 по ул. Карамзина и №№ 21,23 по ул. Ярыгинская набережная, экспертной оценке и подготовке необходимых для полного и объективного рассмотрения настоящего дела документов в Арбитражный суд Красноярского края, а также представительство в Арбитражном суде в интересах заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг устанавливается в размере 150 000 руб.;

2) акт приема-передачи выполненных работ от 26.12.2016:

консультации исполнителя в рамках гражданско-правого спора – 45 000 руб.;

консультации и пояснения по вопросам применения нормативно-технической документации при производстве на объектах капитального строительства отделочных, строительно-монтажных работ применительно к выводам проведенной в рамках судебного дела экспертизы – 25 000 руб.;

подготовка необходимых документов (претензии, ответы на претензии ответчика, искового заявления с приложением необходимого пакета документов, пояснений, ходатайств, иных доказательств) в порядке досудебного урегулирования спора и по ходу рассмотрения судебного дела. Анализ обоснованности представленных доказательств по иску в суд и перспективы судебного разбирательства – 35 000 руб.;

участие в 5 судебных заседаниях - 40 000 руб.;

представление интересов заказчика на встречах и рабочих совещаниях, переговорах с представителями ответчика в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела – 5 000 руб.

3) в доказательство оплаты услуг представителя истец представил в материалы дела акт приема-передачи денежных средств от 26.12.2016 на сумму 150 000 руб. и расходные кассовые ордера № 240 от 04.08.2016 на сумму 40 000 руб., № 213 от 14.07.2016 на сумму 45 000 руб., № 10 от 18.01.2017 на сумму 65 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96, и от 21.12.2000 по делу №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Оценив представленные доказательства, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 Протокол №08/14, в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы истца в сумме 44 000 руб., а именно 40 000 руб. за участие в судебных заседаниях, 3 000 руб. за составление уточнения к исковому заявлению и 1 000 руб. за ходатайство о проведении экспертизы, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, следовательно, являются разумными.

Подготовка вышеуказанных ходатайств не требовала значительного количества трудозатрат представителя.

Действия исполнителя по проведению различного рода консультационных услуг, представление интересов заказчика на встречах и рабочих совещаниях, переговорах с представителями ответчика к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В оказании консультационных услуг не было необходимости, поскольку в задачу исполнителя входило полное сопровождение заказчика в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела, а также экспертной оценке.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 11 206,80 руб., с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований (44 000 руб. * 25,47 %).

Почтовые расходы в сумме 116,48 руб. подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 15.03.2016 № 10264 на сумму 58,24 руб. и от 24.02.2016 № 29015 на сумму 58,24 руб. и также подлежат удовлетворению с учетом результатов рассмотрения дела в сумме 29 ,67 руб. (116,48 руб. * 25,47 %).

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орбита" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 19.10.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 15.11.1993) 261 068,24 руб. задолженности по договору подряда от 10.06.2015, 5 921 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 11 206,80 руб. судебных расходов на услуги представителя и 29,67 руб. судебных почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 15.11.1993) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орбита" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 19.10.2011) 21 926,53 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 15.11.1993) из доходов федерального бюджета 3 249 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 211 от 31.03.2016.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич