Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А53-42981/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42981/18
28 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>)

к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании отказа незаконным, обязании подготовить и направить проект договора купли- продажи,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 08.02.2019,

от ДИЗО – представитель ФИО4 по доверенности от 18.01.2019.

установил:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отказа департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о предоставлении в собственность индивидуального предпринимателя ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:57 незаконным, обязании подготовить и направить проект договора купли- продажи.

В отзыве на заявление ДИЗО указало на превышение площади испрашиваемого земельного участка застроенной площади участка более чем в три раза. Доказательства существования всех объектов, запланированных строительству, департаменту не были предоставлены. Земельный участок расположен в зоне охраны археологического культурного слоя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление. Указал, что испрашиваемая площадь земельного участка необходима для функционирования здания (станции технического обслуживания среднетонажных автомобилей) с учетом специфики объекта недвижимости, что подтверждено как внесудебной экспертизой, так заключением в рамках судебной экспертизы. Объекты культурного наследия на земельном участке отсутствуют. Пояснил, что земельный участок предоставления в аренду для размещения одного объекта капитального строительства, проектная документация разрабатывалась на один объект- станцию техобслуживания, в эксплуатацию вводился также один объект. Просил судебные расходы по судебной экспертизе отнести на заявителя.

Представитель ДИЗО заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Пояснил, что денежные средства на депозит суда не перечислены. Возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя возражал против проведения по делу повторной экспертизы. Основания считать выводы эксперта недостоверными отсутствуют, выводы эксперта соответствуют выводам, изложенным во внесудебной экспертизе.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении заявления о проведении повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание - станция технического обслуживания среднетонажных автомобилей, площадью 1498,5 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073012:57, площадью 13 858 кв. м, расположенном по адресу: <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта капитального строительства с санитарно-защитной зоной не более 100 м (автосалон, многоуровневая стоянка, станция техобслуживания автомобилей и магазин).

Указанный земельный участок предоставлен департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ИП ФИО2 в аренду на основании договора № 37178 от 05.07.2017.

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка департамент (арендодатель) передал во временное владение и пользование ИП ФИО2 (арендатору) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0073012:57, площадью 13 858 кв. м, расположенный по адресу: <...> для размещения объекта капитального строительства с санитарно-защитной зоной не более 100 м (автосалон, многоуровневая стоянка, станция техобслуживания автомобилей и магазин).

Срок договора аренды стороны установили 05.07.2017 (срок передачи земельного участка) по 05.07.2022. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.06.2017.

05.10.2018 ИП ФИО2 обратился в ДИЗОт с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:57 в собственность за плату без проведения торгов земельного участка со ссылкой на п. 6 ч. 2 ст. 39. 3 Земельного кодекса РФ.

Отказывая обществу, департамент ссылается, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073012:57 расположен в зоне охраны археологического культурного слоя и общая площадь застройки земельного участка более чем в 3 раза превышает застроенную площадь рассматриваемого земельного участка.

Посчитав отказ департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону незаконным, необоснованным, нарушающим интересы общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных процессуальных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должен исследовать указанные действия (бездействие) на предмет соответствия их закону, а также проверить обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. При этом на государственном органе лежит бремя доказывания законности совершенных им действий и принятого акта, а на заявителе (обществе) - нарушения этими действиями и решением его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Несмотря на то, что в силу пункта 5 статьи 36 ЗК РФ исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем, данные органы не лишены возможности самостоятельно запросить документы, необходимые для решения вопроса о выкупе испрашиваемого участка.

Пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Как установлено судом, отказ ДИЗО в предоставлении в собственность земельного участка мотивирован двумя основаниями:

- земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073012:57 расположен в зоне охраны археологического культурного слоя,

- общая площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:57 более чем в 3 раза превышает застроенную площадь рассматриваемого земельного участка.

Между тем, согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из содержания указанной нормы следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

При этом в силу пункта 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 того же Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, площадь земельного участка, в отношении которого может быть реализовано право на приватизацию, определяется функциональным назначением объекта и ограничениями, установленными пунктом 2 статьи 35 и пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Следовательно, общество имеет право претендовать на предоставление в собственность земельного участка в той части, которая занята объектами недвижимости, принадлежащими заявителю на праве собственности, а также необходима для их использования.

Данная правовая позиция отражена в пункте 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

В целях определения площади спорного земельного участка, необходимого для эксплуатации здания станции технического обслуживания среднетонажных автомобилей определением Арбитражного суда от 21.03.2019 по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания среднетонажных автомобилей, расположенного по адресу: <...>, составляет 13 858 кв.м.

Экспертом определено, что устройства отмостки здания необходима площадь 263 кв.м., охранная зона водопровода составляет 514 кв.м., охранная зон сети кабельной линии – 240 кв.м., охранная зона канализации- 396 кв.м., зона маневрирования и загрузки – 2 402 кв.м., зона проездов – 3 282 кв.м., зона паркования легковых автомобилей работников и посетителей – 261 кв.м., зона стоянок сренетонажного транспорта – 5 344 кв.м., зона озеленеия- 1238 кв.м.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом учитывались отчеты ОПЗС, отражающие количество обслуживаемых автомобилей в период с сентября 2018 года по апрель 2019 года, а также автомобилей, находящихся в простое.

Из заключения эксперта также следует, что «имеющиеся (оставшиеся)условно свободные части земельного участка, используемые функциональной итехнологической взаимосвязи, невозможно отделить от целого земельного участка исформировать самостоятельный земельный участок, соответствующий действующемуземельному законодательству".

Дизо не согласилось с выводами экспертов, заявило ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Также пояснило, что денежные средства на депозит суда для проведения повторной судебной экспертизы не перечислялись.

Ходатайство мотивировано тем, что в заключении не отражено, только ли среднетонажные автомобили обслуживались заявителем, или, в том числе, легковые. Не исследованы причини простоя, который мог быть вызван ненадлежащей организацией заявителем рабочего процесса, недостаточным уровнем их квалификации, отсутствием запасных частей принятием слишком большого количества автомобилей на ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является наличие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в связи с чем, необходимость в проведении повторной экспертизы суд не усматривает.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения экспертов, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В материалах дела имеются отчеты ОПЗС с указанием вида работ и марок/моделей автомобилей. Вопрос о причинах простоя автомобилей на станции, по мнению суда, не подлежит исследованию в рамках вопрос об определении необходимой площади земельного участка.

Кроме того выводы экспертов в рамках судебной экспертизы соответствуют выводам, изложенным в заключении внесудебной экспертизы.

С учетом совокупности обстоятельств, суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу с учетом характера и предмета иска.

Кроме того, ответчик не представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу части 2 статьи 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Судом также учтено, что ИП ФИО2, предоставлялся в аренду спорный земельный участок департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на основании договора № 37178 от 05.07.2017 площадью 13 858 кв. м.

Довод ДИЗО о том, что заявитель не предоставил доказательство нахождения всех объектов недвижимого имущества, указанного в договоре аренды, судом отклонен.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49

"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Из п. 1.1 договора аренды № 37178 от 05.07.2017 следует, что земельный участок предоставлялся ИП ФИО2 для размещения объекта капитального строительства с санитарно-защитной зоной не более 100 м (автосалон, многоуровневая стоянка, станция техобслуживания автомобилей и магазин).

Таим образом, исходя из буквального толкования условий договора, стороны условились о размещении на спорном участке одного объекта. Проектная документация также разрабатывалась в отношении одного объекта- станции техобслуживания среднетонажных автомобилей.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что материалы дела подтверждают, что для использования и эксплуатации принадлежащего заявителю здания площадью 1 498, 5 кв.м. необходим земельный участок площадью 13 858 кв.м., отказ ДИЗО по основанию несоразмерности площади всего участка и застроенной его площади неправомерен.

Довод департамента, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073012:57 расположен в зоне охраны археологического культурного слоя, следовательно ограничен в обороте, судом также отклонен.

Положениями Земельного кодекса установлен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте, с правом федерального законодателя на установление исключений из этого правила.

К ограниченным в обороте отнесены находящиеся в публичной собственности земельные участки, занятые объектами археологического наследия (пункты 2, 3, подпункт 4 пункта 5 статьи 27). Отнесение земель, имеющих историко-культурное значение, к землям особо охраняемых территорий, производится путем их изъятия постановлениями уполномоченных органов полностью или частично из хозяйственного использования и оборота, установления особого правового режима (пункт 1, подпункт 4 пункта 2 статьи 94). Земли историко-культурного назначения, к которым относятся земли объектов археологического наследия, используются строго в соответствии с их целевым назначением, изменение которого и не соответствующая ему деятельность не допускаются. На таких землях, подлежащих исследованию и консервации, может быть запрещена любая хозяйственная деятельность, а в их пределах за границами населенных пунктов вводится особый правовой режим использования, запрещающий несовместимую с основным назначением этих земель деятельность (подпункт 1 пункта 1, пункты 2, 3, 4 статьи 99).

Согласно пунктам 3, 5 статьи 3.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73- ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) границы территории объекта археологического наследия определяются на основании археологических полевых работ и утверждаются актом уполномоченного органа. Земельные участки в утвержденных границах указанных территорий относятся к землям историко-культурного назначения (статья 5 Закона №73- ФЗ). Особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, предусматривает возможность проведения археологических полевых и иных работ, при условии обеспечения сохранности этого объекта, а также обеспечения доступа граждан к нему (пункт 5 статьи 5.1). Началу каких-либо работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия (включенный в реестр, выявленный или обладающий признаками такого объекта) должны предшествовать историко-культурная экспертиза (пункт 1 статьи 31), реализация обязательных разделов проектов проведения таких работ об обеспечении сохранности этого объекта (пункт 2 статьи 36). Законодатель допускает приватизацию земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия (как включенного в реестр, так и выявленного), с обязательным включением в договор купли-продажи обязанности покупателя по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, или соблюдению особого режима использования такого участка (пункты 7, 9 статьи 48). При этом объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которых он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно, а сам объект археологического наследия после приватизации земельного участка сохраняется в государственной собственности. Объекты археологического наследия отчуждению из государственной собственности не подлежат (пункты 2, 3 статьи 49, пункт 1 статьи 50).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на спорном участке объектов культурного наследия.

Указанное свидетельствует о том, что департамент необоснованно отказал в передаче земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:57 в собственность ИП ФИО2.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на департамент возлагаются понесенные заявителями расходы по уплате государственной пошлины. Судебные расходы по судебной экспертизе относятся заявителя по его ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным отказ департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о предоставлении в собственность индивидуального предпринимателя ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:57, оформленный письмом от 02.11.2018 года N 59-30-24422/2017.

Обязать департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону подготовить и направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:57.

Взыскать с департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва