Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А56-144159/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-144159/2018
19 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Сфера электроники» (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, Благодатная 69/1/B/2304, ОГРН:1117847111359)

к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (адрес: Россия 652740, Калтан, Кемеровская область, Комсомольская 20, ОГРН: 1064205110122)

о взыскании 5 008 495,99рублей задолженности по договору поставки

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 14.09.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Сфера электроники» (далее - ООО «Сфера электроники») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС») о взыскании 4 769 995,98 рублей задолженности, 238 500 рублей неустойки по договору поставки от 21.02.2018 № 43, а также 10 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отзыв с возражениями по заявленным требованиям ответчик не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что между «Сфера электроники» (поставщик) и ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» (покупатель) заключен договор поставки от 21.02.2018 №43, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится на основании спецификаций.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в спецификациях указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того, в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия согласованные сторонами.

Согласно пункту 3.4 договора датой поставки товара считается дата подписания сторонами оригинала соответствующей товарной накладной ТОРГ-12, подтверждающего предоставление или вручение покупателю товара в соответствии с базисом поставки указанном в спецификации.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора, согласованная сторонами в спецификациях к договору, является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения сторонами своих обязательств. Стоимость тары, упаковки товара входят в цену товара.

В соответствии с пунктом 5.4 протокола разногласий к Договору в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

Истцом в соответствии с Техническим заданием по договору осуществлена поставка товара, что подтверждается следующими УПД: от 03.07.2018 №538, от 23.07.2018 №603 на общую сумму 4 769 995,98 рублей

Покупателем оплата за поставленный товар не произведена.

Направленная Истцом в адрес ответчика претензия от 01.10.2018 с требованием об оплате задолженности в сумме 4 769 995,98 рублей оставлена без внимания и удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения дела в суде долг ответчика составляет 4 769 995,98 рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не исполнил обязательство по своевременной оплате поставленного товара, не представлено в материалы дела доказательства погашения имеющего место долга; от проведения сверки расчетов Ответчик уклонился, документального опровержения, равно как и возражений на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Соответственно требование Истца о взыскании 4 769 995,98 рублей долга по оплате товара является обоснованным условиями обязательства и положениями статей 309, 310, 450, 516, 523 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.4 протокола разногласий, в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере 238 500 рублей, начислено за период с даты, когда оплата должна была быть произведения по каждой из УПД, соответственно, по состоянию на 12. 11.2-18 (Расчет – л.д.5).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Требование Истца о взыскании с ответчика 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда является необоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Расходы Истца на оплату услуг представителя подтверждены договором от 14.09.2018 на оказание консультационных услуг и правовой помощи, платежным поручением от 01.10.2018 на сумму 60 000 рублей.

В представленном отзыве ответчик не опровергает наличие долга в размере, предъявленном Истцом, но категорически не согласен с размером расходов на юридические услуги.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд признает такую сумму соразмерной объему работы, выполненной представителем истца, затраченным силам на получение необходимых документов в подтверждение обоснованности своих требований, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципу разумности пределов понесенных расходов.

Суд признает соразмерной объему работы, выполненной представителем истца применительно к данному делу, и соответствующей принципу соразмерности и разумности пределов понесенных расходов, сумму равную 10 000 рублей

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера электроники» (ОГРН:1117847111359) 4 769 995,98 рублей задолженности, 238 500 рублей неустойки, 10 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги и 48 042 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.