Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А45-21819/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-21819/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лаптева Н.В.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2025 (судья Стрункин А.Д.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025(судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А45-21819/2021о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее также – должник), принятое по заявлению ФИО2 о взысканиис арбитражного управляющего ФИО4 (далее – управляющий) убытков.

Заинтересованные лица: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Росреестра по Новосибирской области, акционерное общество «Д2 страхование», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», арбитражный управляющий ФИО5, бывший директор общества с ограниченной ответственностью «Капитан Газ» (далее – общество «Капитан Газ») ФИО6.

Посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) в судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 04.10.2022, ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 24.03.2025.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 кредитор ФИО2 06.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управляющего ФИО4 убытков в сумме 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025, отказано в удовлетворении заявления.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 07.02.2025 и постановление апелляционного суда от 25.04.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 статьи 20.4, статей 20.3, 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов об отсутствии основания для взыскания убытков.

ФИО2 полагает, что из договора аренды от 01.07.2022, заключённого между обществом «Капитан Газ» и обществом с ограниченной ответственностью «Квантум» (далее – общество «Квантум») следует, что директор ФИО9 причинил убытки, не только обществу «Капитан Газ», но и должнику; с 01.07.2022 до заключения ФИО5 договора аренды от 21.10.2022 № 1 прошло более трёх месяцев, следовательно, в результате бездействия управляющего ФИО4 конкурсной массе должника причинён ущерб не менее 3 000 000 руб.; судами не дана оценка факту обращения 31.01.2024 ФИО2 к ФИО4 с требованием о привлечении бывшего и ныне действующего директора общества «Капитан Газ» ФИО9 к гражданско-правовой ответственности по причине отсутствия денежных поступлений в пользу должника, при том, что недвижимое имущество, принадлежащее должнику, находилось в аренде у общества «Капитан Газ», как минимум с 2017 года; тот факт, что ранее утвержденный исполняющий обязанности финансового управляющего ФИО5 и назначенный им ФИО6 не обращались с исками или заявлениями к руководителю общества «Капитан Газ» ФИО9, либо контрагентам, не снимает данной обязанности с ФИО4; отсутствие пополнения конкурсной массыпри наличии арендаторов имущественного комплекса, принадлежащего должнику, не может оцениваться иначе, чем причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий ФИО4 возражала относительно доводов ФИО2, согласилась с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания убытков, просили оставить без изменения определение арбитражного суда от 07.02.2025 и постановление апелляционного суда от 25.04.2025.

В судебном заседании представители ФИО7 и ФИО8 поддержали доводы и возражения своих доверителей.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.09.2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 21.02.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждён ФИО5

Решением арбитражного суда от 12.09.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждён ФИО5

Определением арбитражного суда от 16.08.2023 исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена ФИО4

Определением арбитражного суда от 25.07.2024 финансовым управляющим утверждён ФИО10.

Полагая, что в результате бездействия управляющего ФИО4 конкурсной массе должника причинён ущерб не менее 3 000 000 руб., ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Заявленные требования обоснованы тем, что залоговый кредитор ФИО11 16.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО11 убытков в сумме 5 113 193 руб. в пользу конкурсной массы в сумме 440 840 руб.

ФИО12 (правопреемник ФИО11) 29.03.2024 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО5 убытки в пользу залогового кредитора ФИО13 в сумме 7 414 293,33 руб., в пользу конкурсной массы в сумме 526 279,50 руб., мотивируя тем, что ранее исполняющий обязанности финансового управляющего ФИО5 заключил договор аренды от 21.10.2022 № 1с индивидуальным предпринимателем ФИО14 (далее – предприниматель), чем причинил убытки залоговому кредитору и должнику.

В качестве методики приведённых в заявлении расчётов убытков, залоговый кредитор указал на разницу поступлений денежных средств в конкурсную массу должника в результате заключения договора аренды от 21.10.2022 № 1с предпринимателем ФИО14 и поступлениями средств после расторжения указанного договора и заключением прямых договоров аренды с другими арендаторами. Вместо 400 000 руб. в месяц от предпринимателя ФИО14, в результате заключения управляющим ФИО4 прямых договоров аренды с арендаторами, конкурсная масса должника пополняется ежемесячно на 1 000 000 руб.

Между тем, до заключения ФИО5 договора аренды от 21.10.2022 № 1 залоговым и незалоговым имуществом должника владело общество «Капитан Газ», который являлся арендодателем и сдавал по договору аренды от 01.07.2022 обществу «Квантум» залоговое и незалоговое имущество за 100 000 руб. в месяц.

То есть, до заключения ФИО5 договора аренды, денежные средства от использования всего имущественного комплекса включая залоговое и незалоговое имущество, не поступали не только в конкурсную массу должника, но и до возбуждения дела о его банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности на взыскание задолженности по договору аренды от 01.07.2022 не истёк; отсутствуют доказательства утраты возможности взыскания указанной дебиторской задолженности в пользу должника в связи с бездействием управляющего ФИО4

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности к управляющей ФИО4, в частности, убытков должнику и кредиторам.

Апелляционный суд согласился с арбитражным судом.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личностиили имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вопросы возмещения убытков, причинённых должнику арбитражным управляющим, не исполнявшим или ненадлежаще исполнявшим свои обязанности, регулируются пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также общими положениями статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причиненыв результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причиненыв результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратаили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Помимо прочего, под убытками, причиненными кредиторам, понимается утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт их причинения, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требованияо возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождаетсяот возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку суды установили наличие у вновь утверждённого финансового управляющего ФИО10 и конкурсных кредиторов возможности взыскания дебиторской задолженности должника, отсутствие совокупности обстоятельств (состава правонарушения) для привлечения бывшего управляющего ФИО4 к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, в частности наличие убытков,в удовлетворении заявления ФИО2 отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности совокупности следующих условий: возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков с разумной степенью достоверностью.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства, в том числе отсутствие убытков, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм права, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкованиеим положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А45-21819/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев


Судьи                                                                                                                  Н.Б. Глотов


ФИО1