Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А55-37232/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-37232/2022
03 августа 2023 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 20-27 июля 2023 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис», г.Москва (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова»

на стороне заинтересованного лица: Главное управление организации торгов по Самарской области

Общество с ограниченной ответственностью «Центр обращения с отходами»

О признании незаконным решения

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 11.01.2023,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 11.01.2023, после перерыва – ФИО4, доверенность от 20.07.2023,

от Главного управления организации торгов по Самарской области – ФИО5, доверенность от 22.12.2022, после перерыва – не явился, извещен,

от ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова» - после перерыва - ФИО6, доверенность от 21.07.2022

от ООО «Центр обращения с отходами» - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1) признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 10.10.2022 по делу №420-12509-22/4;

2) обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законе порядке.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.3-4), пояснениях на отзыв заинтересованного лица (л.д.77-78), пояснениях на отзыв ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова» (л.д.138-139, 141-142).

В судебном заседании представители заинтересованного лица требования считают не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва (л.д.20-22).

В судебном заседании после перерыва представитель ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова» требования считает не обоснованными по доводам отзыва (л.д.13-18).

В судебном заседании представитель Главного управления организации торгов по Самарской области требования считает не обоснованными по доводам отзыва (л.д.102-106), после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебное заседание представитель ООО «Центр обращения с отходами» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, позиция изложена в отзыве (л.д.112-119).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20 июля 2023 года до 27 июля 2023 года до 09 час. 10 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие ООО «Центр обращения с отходами», не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст.71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (заинтересованыое лицо) рассмотрена жалоба ООО «Эко-Сервис» (заявитель) на положения аукционной документации при проведении электронного аукциона по объекту закупки: «Оказание услуг по обращению с медицинскими отходами для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова» (извещение №0142200001322022223).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Эко-Сервис» Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области принято решение от 10.10.2022 по делу №420-12509-22/4 о признании жалобы необоснованной.

Посчитав решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 10.10.2022 по делу №420-12509-22/4 (далее - решение) незаконным и необоснованным, ООО «Эко-Сервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

ООО «Эко-Сервис» полагает, что положения документации Электронного аукциона противоречат законодательству, а именно: 1) в один лот объединены лицензируемые и нелицензируемые виды деятельности; 2) не указан объём необходимых заказчику баков; 3) установлен запрет на привлечение соисполнителей; 4) место обеззараживания и обезвреживания отходов ограничено территорией Самарской области; 5) установлены требования к порядку оказания услуг, противоречащие действующим санитарным нормам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, суд соглашается с доводом заинтересованного лица о том, что заказчик самостоятельно определяет предмет закупки и состав лотов (при необходимости).

Согласно части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

Медицинскими отходами в силу пункта 1 статьи 49 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» признаются все виды отходов, в том числе анатомические, патолого-анатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления медицинской деятельности и фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий, деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний и генно-инженерно-модифицированных организмов в медицинских целях, а также при производстве, хранении биомедицинских клеточных продуктов.

Согласно нормам Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и критериям, установленным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 №681 «Об утверждении критериев разделения медицинских отходов на классы по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания», медицинские отходы классифицируются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания - по классам опасности (А, Б, В, Г, Д). К каждому из них относятся определенные материалы.

В силу пункта 3 статьи 49 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, определенном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Медицинские отходы не нуждаются в паспортизации, а порядок их утилизации, транспортировки, переработки регламентируется Министерством Здравоохранения и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно нормам СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 предусмотрено несколько видов обезвреживания медицинских отходов, таких как физическая деструкция, термическая деструкция и химическая деструкция и пр.

Согласно извещению №014220000132202223 объектом закупки является оказание услуг по обращению с медицинскими отходами. В состав аукционного лота входят услуги, которые используются для обеспечения единого непрерывного процесса уничтожения медицинских отходов. Конечной целью является - вывоз и термическое уничтожение медицинских отходов. Объединение указанных услуг в один лот позволяет обеспечить своевременное оказание всего комплекса необходимых услуг. Кроме того, имеется функциональная и технологическая взаимосвязь при обращении с медицинскими отходами данных классов. Нормами и правилами СанПиН 2.1.3684-21 установлены требования к обращению с медицинскими отходами как класса Б, В, так и класса Г.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации необходимых услуг, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики его деятельности, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Довод заявителя о необходимости лицензирования деятельности по обращению с медицинскими отходами класса Г судом отклоняется как не соответствующий положениям законодательства в области регулирования обращения медицинских отходов.

Так, согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закона об отходах производства и потребления) лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений данного Федерального закона.

Статьей 4.1 Закона об отходах производства и потребления установлено, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высоко опасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы.

Указанные критерии установлены Приказом Минприроды России от 04.12.2014 №536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду». В соответствии с пунктом 2 Критериев их действие не распространяется на радиоактивные отходы, биологические отходы, медицинские отходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона об отходах производства и потребления отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нормы Закона об отходах производства и потребления, в том числе в части требования о лицензировании отходов производства и потребления I - IV классов опасности в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», критерии распределения отходов по данным классам не распространяются на медицинские отходы.

Согласно п. 3 статьи 49 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, учёту, утилизации в порядке, определённом законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Положения СанПиН 2.1.3684-21 не относят медицинские отходы класса «Г» к отходам производства и потребления I класса опасности, обращение с которыми регулируется нормами Закона об отходах производства и потребления. Согласно п. 161 СанПиН 2.1.3684-21 обращение с медицинскими отходами класса «Г» осуществляется в соответствии с требованиями Санитарных правил.

Пунктом 191 СанПиН 2.1.3684-21 определено, что сбор и временное хранение, накопление медицинских отходов класса Г осуществляется в маркированные емкости («Отходы. Класс Г»).

При этом указание на то, что обращение с медицинскими отходами данного класса осуществляется организацией, имеющей разрешение (лицензию) на данный вид деятельности, в СанПиН 2.1.3684-21 отсутствует.

Согласно п.5.3 Технического задания исполнитель предоставляет баки для сбора отходов в необходимом заказчику количестве.

Количество баков для сбора медицинских отходов устанавливается исходя из количества проводимых оперативных вмешательств и других медицинских манипуляций и не может быть четко регламентировано.

Из отзыва и пояснений представителя ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова» следует, что в своей деятельности учреждение обязано руководствоваться указаниями учредителя Министерства здравоохранения Самарской области, которое вправе осуществлять изменения, включая, увеличение, перепрофилирование коечного фонда учреждения. В настоящее время в Российской Федерации, в том числе в Самарской области, продолжается пандемия новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ГБУЗ СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова входит в резерв коечного фонда для оказания помощи больным с COVID-19 и в случае повышения уровня заболеваемости новой коронавирусной инфекции учреждение обязано их развернуть. В связи с наличием хирургического профиля учреждение находится в постоянной готовности к изменениям коечного фонда, связанным с открытием коек военного госпиталя для оказания медицинской помощи участникам специальной военной операции. Также учреждение ежедневно оказывает помощь пациентам с COVID-19, ОРВИ, и другими соматическими заболеваниями, и при росте заболеваемости COVID-19, ОРВИ в регионе увеличивается и количество пациентов с сочетаний патологией. Указанные и иные организационные причины не позволяют произвести точного расчёта количества баков в единицу времени на весь период действия контракта.

Из обоснования начальной (максимальной) цены контракта аукционной документации можно определить какой класс и количество отходов (вес) подлежат сбору.

Таким образом, профессиональный участник закупки без затруднения может определить количество баков для сбора медицинских отходов.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал невозможность принятия участия в закупке ввиду отсутствия в извещении точного количества баков. Участник рынка, обладающий опытом и необходимой компетенцией, имеет возможность определить объем услуг исходя из извещения о закупке.

Согласно п.5.6 Технического задания исполнитель должен оказывать услуги собственными силами. Привлечение к исполнению контракта других лиц (соисполнителей) не допускается.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Положения Гражданского кодекса и Федерального закона №44-ФЗ не ограничивают право заказчика устанавливать требования в отношении возможности или невозможности привлечения субподрядчиков при оказании услуг в рамках заключаемых контрактов на этапе их исполнения.

Данный вывод суда согласуется с судебной практикой, отраженной в частности в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2017 №305-КГ17-3423 по делу №А40-60408/2016.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на письмо Минэкономразвития от 21.05.2015 №Д28и-1278. Между тем, в данном письме отражены правоотношения по поставке товара, а именно главы 30 ГК РФ. Вместе с тем в письме указывается, что «по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично». В рассматриваемом случае по контракту на оказание услуг подлежит применению статья 780 ГК РФ в качестве специального указания закона для данного вида правоотношений.

Таким образом, ссылка заявителя на письмо Минэкономразвития от 21.05.2015 №Д28и-1278, признается судом несостоятельной.

Согласно п.5.7 Технического задания исполнитель проводит обеззараживание эпидемиологически опасных отходов класса Б и В аппаратным методом по месту нахождения заказчика в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21.

Документацией указано место обезвреживания и обеззараживания «По месту нахождения заказчика». Согласно СанПиН 2.1.3684-21 выбор методов безопасного обеззараживания и/или обезвреживания отходов класса Б зависит, в том числе, от способа, принятого на административной территории. Решение о выборе предпочтительного метода обеззараживания/обезвреживания среди допустимых является прерогативой заказчика и принимается им.

Заявитель не обосновал, каким образом способ обеззараживания ограничивает его права. Пункт 5.7 технического задания аукционной документации не устанавливает требований к месту нахождения исполнителя.

Согласно п.6.2 Технического задания Обезвреживание медицинских отходов класса «Б» и «В» должно производиться термохимическим методом со следующими параметрами:

комплексное (одновременное) физическое (деструкция), термическое щ химическое воздействие;

температура обезвреживания в диапазоне 150-200°С;

деструкция (измельчение) отходов до фракции не более 5 мм;

снижение массы отходов после завершения цикла обезвреживания.

Согласно рекомендациям Главного внештатного специалиста по эпидемиологии по Самарской области, на основании проведения оценки эффективности методов обеззараживания медицинских отходов термохимический метод признан наиболее эффективным. Отличительной особенностью данной технологии является единовременное термическое, химическое и физическое воздействие на отходы. Деструкция (измельчение) отходов производится одновременно с воздействием высоких температур 150-200°С, что и обеспечивает высокую эффективность метода. СанПиН позволяет использовать и другие методы обезвреживания с применением более высоких (сжигание) и низких (автоклавирование) температур. Указанные методы обладают рядом недостатков, их применение нецелесообразно, так как существует возможность распространения и заражения микобактериями туберкулеза.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Техническое задание составлено в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и носит объективный характер. Требования заказчика, указанные в пунктах 6.3, 6.4. не нарушают норм Закона о контрактной системе, так как заказчик вправе включить в документацию о закупке требования, отвечающие его потребностям. Возможность устанавливать параметры необходимых услуг, исходя из своих потребностей и специфики деятельности, является законодательно закрепленным правом, заказчика. Законом о контрактной системе не предусмотрено ограничений по включению в документацию требований, являющихся значимыми для заказчика.

Заявителем не представлены доказательства того, что требования заказчика ограничивают количество участников закупки.

На участие в закупке поступило и допущено к участию две заявки. При обосновании начальной (максимальной) цены контракта подано три коммерческих предложения, что в свою очередь свидетельствует о возможности как минимум трех хозяйствующих субъектов выполнить работы, предусмотренные извещением о проведении электронного аукциона и приложениями к нему.

Судом установлено, что жалоб от других участников закупки по данной закупке не поступало.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что контракт заключен с ООО «Центр обращения с отходами» по цене 5 683 990 руб. Начальная (максимальная) цена контракта - 6 178 250 руб. Снижение начальной (максимальной) цены контракта составило - 494 260 рублей (8%).

Из отзыва ООО «Центр обращения с отходами» следует, что третье лицо полагает, что аукционная документация и порядок проведения оспариваемых торгов полностью соответствовал законодательству, контракт, заключенный с заказчиком, третье лицо исполняет добросовестно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение №420-12509-22/4 от 10.10.2022 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Черномырдина