Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-172051/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172051/17-142-1446
г. Москва
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Панамаревым И.А.,

рассмотрев дело № А40-172051/17-142-1446

по иску ООО «РСА» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО «Фирма Авангард» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 298 800 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность);

от ответчика– не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Фирма Авангард» о взыскании 298 800 руб. задолженности по договору аренды строительной техники.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды строительной техники от 22.03.2017 № 1У-03-2017.

Определением суда от 22.09.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать; заявил о фальсификации доказательств: актов на сумму заявленных требований и акта сверки взаимных расчетов; заявил о проведении почерковедческой экспертизы указанных документов.

В этой связи суд определением от 13.11.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика задолженность; представил на обозрение суда оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил (ни в предварительные, ни в судебное заседания), отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не заявил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 22.03.2017 № 1У-03-2017 аренды строительной техники (с экипажем). Предметом договора являлось предоставление в аренду и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации строительной техники и механизмов (Приложение №1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость аренды исчисляется в машино-часах в соответствии с видом использования техники, определяется согласно Приложению №1.

В силу пункта 3.2 договора на основании данных, отраженных в путевых листах по итогам 7 рабочих дней составляется акт, в котором указывается вид предоставленной спецтехники, общие сроки ее использования, стоимость услуг по ее предоставлению.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Стороны подписали спецификацию № 1 (Приложение №1) на передачу в аренду экскаватора DOOSAN 300; стоимостью 1800 руб. за один машино-час.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по работе строительной техники на общую сумму 298 800 руб., что подтверждается актом от 07.04.2017 № 4, справкой для расчетов от 07.04.2017, актом от 18.04.2017 № 5, справкой для расчетов от 18.04.2017, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки, подписанному ответчиком и содержащим оттиск его печати, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 298 800 руб. (содержатся ссылки на акт от 07.04.2017 № 4, акт от 18.04.2017 № 5).

Истец 30.05.2017 направил ответчику претензию от 29.05.2017 № 6, в которой попросил оплатить аренду техники (услуги по ее эксплуатации). Ответчик данную претензию получил 13.06.2017 (отчет об отслеживании почтовых отправлений), но в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у ответчика обязательств по внесению арендной платы на сумму 298 800 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором от 22.03.2017 № 1У-03-2017, спецификацией №1, актом от 07.04.2017 № 4, справкой для расчетов от 07.04.2017, актом от 18.04.2017 № 5, справкой для расчетов от 18.04.2017, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати, а также подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов (оригиналы названных документов обозревались в судебном заседании).

Доводы ответчика о том, что истец не представил путевые листы, отклонены в силу следующего: как следует из пункта 3.2 договора, акты составляются именно на основании путевых листов; данные акты, составленные и подписанные ответчиком без каких либо замечаний, возражений, представлены в материалы дела; оплата же производится в силу пункта 3.3 договора, на основании актов, а не путевых листов, как ошибочно полагает ответчик.

Доказательства исполнения денежного обязательства перед истцом по договору аренды на сумму 298 800 руб., либо доказательства, свидетельствующие о том, что данное обязательство у ответчика отсутствует, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не доказано, что указанные в заявлении доказательства (акт от 07.04.2017 № 4, акт от 18.04.2017 № 5, акт сверки взаимных расчетов) сфальсифицированы представителем ситца.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Таким образом, ответчик не доказал факт фальсификации названных доказательств.

Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы судом отклонено, поскольку с момента заявления данного ходатайства (12.10.2017) ответчик ни в одно судебное заседание не явился, данное ходатайство не поддержал и денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы за проведение экспертизы по делу не перечислил.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды строительной техники в размере 298 800 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка и, как следствие, наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, суд отклонил, как противоречащий материалам дела, свидетельствующим об обратном.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставления истцу отсрочки по ее оплате.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Авангард» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «РСА» (ОГРН <***>) задолженность в размере 298 800 (двести девяносто восемь тысяч восемьсот) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8976 (восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова