Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А42-9067/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 апреля 2024 года

Дело №

А42-9067/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 01.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А42-9067/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.02.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 25.10.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просил истребовать у ФИО1 автомобиль «Мазда «CX-7» 2009 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***> (далее – автомобиль).

Определением суда первой инстанции от 30.11.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 30.11.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного судебного акта в порядке апелляционного производства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 15.02.2024, восстановить срок подачи апелляционной жалобы, направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не учел, что ФИО1 не обеспечила явку в судебное заседание от 27.11.2023 по причине нахождения в медицинском учреждении.

ФИО1 указывает, что о принятом судебном акте узнала 25.12.2023, при этом возможности обратиться в установленный законом срок с апелляционной жалобой на определение от 30.11.2023 не имела, поскольку в период с 26.12.2023 по 02.02.2024 находилась в служебной командировке.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как видно из материалов дела, обжалуемое ФИО1 в апелляционном порядке определение от 30.11.2023 вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 об истребовании имущества.

Таким образом, в силу части 3 статьи 223 АПК РФ определение суда первой инстанции от 30.11.2023 могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его вынесения.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд верно указал, что срок на обжалование определения от 30.11.2023 истек 14.12.2023.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба на указанное определение подана ФИО1 06.02.2024, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции от 30.11.2023 ФИО1 сослалась на то, что не принимала участия в заседании суда первой инстанции от 27.11.2023, поскольку находилась на лечении, в связи с чем не располагала сведениями о вынесении судом первой инстанции определения от 30.11.2023, которым истребован спорный автомобиль; указала, что узнала о принятом судебном акте после ознакомления с материалами дела.

ФИО1 также указала, что в период с 26.12.2023 по 02.02.2024 находилась в служебной командировке, в связи с чем не имела возможности в установленный законом срок обратиться с апелляционной жалобой на определение от 30.11.2023.

Оценив обстоятельства, на которые сослалась ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом апелляционный суд исходил из того, что ФИО1 уведомлена о том, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об истребовании спорного автомобиля назначено на 27.11.2023, своего представителя в суд не направила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Принимая во внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение в командировке не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, апелляционный суд отклонил доводы ФИО1 о том, что несвоевременность обращения в суд с апелляционной жалобой обусловлена нахождением в служебной командировке с 26.12.2023 по 02.02.2024.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так как основания для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы установлены не были, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А42-9067/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Александрова

С.Г. Колесникова