Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А45-32389/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-32389/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Марьинских Г.В., судей Бадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и веб- конференции при ведении протокола помощником судьи Соколовой Ю.П. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-ГСМ» на постановление от 27.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу № А45-32389/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-ГСМ» (644042, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Родничок Хоминковых» (636830, Томская область, район Асиновский, деревня Вороно-Пашня, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор, - ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Транс-ГСМ» – ФИО3 по доверенности 28.08.2024 (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области, судья Гребенников Д.А.); крестьянского (фермерского) хозяйства «Родничок Хоминковых» – ФИО4 по доверенности от 09.12.2024, ФИО5 по доверенности от 09.12.2024 (посредством веб-конференции).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс – ГСМ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Родничок Хоминковых» (далее – хозяйство, ответчик) о взыскании 48 580 руб. неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 08.07.2024 № 33/24 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, водитель, третье лицо).

Решением от 04.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 27.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, производство по апелляционной жалобе прекратить.

С позиции кассатора, апелляционным судом при принятии апелляционной жалобы к производству в отутствие доказательств ее направления третьему лицу, уважительности пропуска ответчиком срока обжалования решения в апелляционном порядке, немотивированного восстановления процессуального срока допущены нарушения норм процессуального права; по существу спора выводы о законности отказа хозяйства от товара сделаны без оценки отсутствия со стороны покупателя действий по его приемке и проверке, немотивированности отказа в таковой, неизвещения поставщика в разумный срок о вменяемых ему нарушениях договорных условий, недоказанности некачественной поставки, игнорировании апелляционной коллегией действительной причины отказа в приемке (отсутствие у покупателя места для хранения согласованного объема топлива).

Отзыв хозяйства с возражениями по доводам жалобы на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ, в его отсутствии.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановдения в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены или изменения апелляционного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (поставщик) и хозяйством (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать нефтепродукты (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, цена товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами в заявках и товарных накладных. Заявка может быть составлена в виде факсимильного или электронного документа, оформленного, соответственно, по факсу или электронной почте, также устно в процессе переговоров или по телефону (пункт 1.2 договора).

Поставка товара (пункт 2.1 договора) производится в соответствии с согласованными сторонами заявками на основании товарных накладных.

В пункте 2.2 договора согласовано, что доставка товара осуществляется поставщиком путем автомобильных перевозок; погрузка товара производится поставщиком, выгрузка в месте получения - покупателем.

Датой поставки в силу пункта 2.3 договора считается: при доставке товара транспортном поставщика - дата приемки на складе покупателя или в ином согласованном сторонами месте; при выборке товара - дата приемки покупателем на складе поставщика или грузоотправителя.

Поставщик обязан осуществлять передачу товара покупателю в согласованный сторонами срок; передать счет-фактуру, товаротранспортную или товарную накладную, а также необходимые документы. Покупатель обязан подписать товарную накладную и направить ее поставщику в течение 5 дней с момента получения товара (пункт 2.5 договора).

В случае нарушения покупателем сроков исполнения своих договорных обязательств поставщик вправе в одностороннем порядке увеличить сроки поставки. Допускается также досрочная поставка (пункт 2.8 договора).

По условиям пункта 3.1 договора качество товара должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и иной нормативно-технической документации на поставляемый вид товара и подтверждаться документами, предусмотренными законом.

Количество фактически отгруженного товара определяется сторонами по товарным накладным о приеме груза. Приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, определенном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров Союза Советских Социалистических Республик от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция № П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров Союза Советских Социалистических Республик от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7) с последующими изменениями и дополнениями (пункты 3.2 - 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора в случае нарушения порядка приемки товара в соответствии с указанными инструкциями покупатель не вправе предъявлять поставщику претензии и требования, связанные с недостатками товара, в том числе требовать возмещения убытков, уплаты неустойки, возврата оплаты (полностью или частично), выполнения обязательств по поставке (допоставке) и иных обязательств.

Как следует из пункта 3.7 договора, покупатель обязан обеспечить приемку поставленного товара уполномоченным лицом и оформление товаросопроводительных документов, разгрузить топливо в порядке, соответствующем классам безопасности бензина, нефти и масла.

На покупателя пунктом 4.5 договора возложена обязанность в 3-х дневный срок подписать и вернуть все оригиналы документов, поступившие к нему от постащика.

При отказе от согласованной партии товара пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 10% от стоимости согласованной партии товара.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до окончания срока исполнения договорных обязательств (пункт 7.1 договора).

Заявкой от 08.07.2024 № 697-4-001 (приложение № 1 к договору, далее - заявка) стороны согласовали к поставке товар - ДТ летнее Евро-5 в количестве 7 т по цене 69 400 руб./т на общую сумму 485 800 руб. со сроками: поставки - 10.07.2024, оплаты - 12.07.2024.

В соответствии с односторонним актом от 16.07.2024, составленным водителем общества ФИО2, представители хозяйства от приемки товара, доставленного автомобильным транспортом 16.07.2024, отказались, причину не назвали, от подписания акта отказались.

Общество обратилось к покупателю с запросом о причинах отказа от приемки товара, оставленным без ответа.

Ввиду немотивированного отказа хозяйства от товара обществом исчислен штраф по пункту 5.5 договора, направлено претензионное требование, оставление которого без исполнения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Защищаясь против иска, хозяйство указывало на доставку топлива без товаросопроводительных документов, единственный документ, предъявленный водителем (товарно-транспортная накладная от 15.07.2024), не позволял установить качество транспортируемого груза и идентифицировать поставщика, отказ от подписания акта, составленного ФИО2, обусловлен попыткой вручения груза, адресованного не ответчику, объемом и качественными характеристикам не соответствующего достигнутым сторонами договоренностям, ожидание поставки превысило согласованные сроки.

Рассматривая спор, суд первой инстанций руководствовался статьями 8, 309, 310, 329, 330, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Инструкциями № П-6, П-7.

Установив факты поставки обществом товара и отказа хозяйства в его принятии, сочтя наличие немотивированного отказа от товара достаточным в силу буквального толкования положений пункта 5.5 договора для нчисления финансовой санкции, отклонив доводы ответчика о подписании договора неустановленным лицом, отсутстии товаросопроводительных документов на груз, признав указанное обстоятельство не препятствующим к его приемке и не приостанавливающей таковую, констатировав нарушение покупателем договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась статьями 1, 307, 314, 408, 454, 456, 457, 464, 509, 510, 513 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах,

связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Определив существо спора в установлении: надлежащей поставки обществом товара покупателю, неправомерности отказа последнего от приемки товара, влекущего наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки, распределив бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, сочтя факт надлежащего исполнения поставщиком собственных обязательств не подтвержденным, основания начисления финансовой санкции – отсутствующими, суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Новосибирской области и отказал в иске.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Исполнение обязательств по договору стороны вправе обеспечить условием о неустойке (статья 329, 330 ГК РФ), которая в том числе является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф начисляется за сам факт неисполнения или ненадлежащего обязательства

и взыскивается единовременно в твердой сумме (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, возложив на общество обязанность по доказыванию поставки хозяйству товара согласованного в договоре наименования, количества и качества, признав его нереализованным последним, констатировав корреспондирующее обязательство покупателя принять товар не возникшим, сочтя отказ ответчика в условиях объективной невозможности идентифицировать товар ни по надлежащему поставщику (грузоотправитель по товарно-транспортной накладной от 15.07.2024 – общество с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс», а грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью «Магда»), ни по уполномоченному лицу на доставку товара (перевозчик - общество с ограниченной ответственностью «Магда», водитель ФИО2), ни по наименованию и количеству (в товарно-транспортной накладной от 15.07.2024 в качестве груза указано – ДТЛ, объем 28 151 л, масса 23 309 кг, плотность 0,828, температура +28; в отзыве водителя (лист дела 80 том 1) – летнее топливо 5,643 т; в заявке – ДТ летнее Евро-5, 7 т), ни по качеству (пункт 3.1 договора), ни по срокам поставки, учтя также прибытие транспортного средства в отличный от согласованного с истцом срок (дата транспортировки до территории ответчика – 16.07.2024; срок поставки по заявке – 10.07.2024), правомерным, суд апелляционной инстанции, не усмотрев совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности хозяйства (факт поставки обществом согласованного в заявке товара и его непринятие хозяйством), аргументированно отказал в удовлетворении исковых требований.

Установление фактических обстоятельств (факт транспортировки груза до территории хозяйства транспортным средством под управлением третьего лица, отсутствие товаросопроводительных документов, непринятие ответчиком товара, его характеристики) является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда

Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оспаривая в кассационной жалобе выводы апелляционного суда о законности отказа хозяйства от приемки товара, заявитель по сути настаивает на надлежащем исполнении им обязательств по договору.

Указанные возражения отклоняются окружным судом, поскольку выводы апелляционной коллегии о наличии оснований для возврата товара поставщику сделаны применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, установленному факту ненадлежащего исполнения продавцом обязанности по передаче товара, характеристики которого согласованы сторонами в договоре.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Передача товара, несогласованного сторонами в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588).

Апелляционным судом обоснованно признано бремя доказывания соответствия товара заказанному покупателем для общества потенциально реализуемым с учетом того, что в сложившихся правоотношениях именно истец как лицо, принявшее на себя обязательство поставить товар, имел возможность раскрыть всю цепочку его приобретения, получить документы, подтверждающие наименование товара, соответствующее договору (заявке), его количество, соответствие ГОСТ, ТУ (пункт 3.1 договора), обосновать их при документально товарными накладными (пункты 2.1, 2.5, 3.2 договора), транспортными документами (пункты 2.3, 2.5 договора), позволяющими покупателю исполнить собственные обязательства по своевременному возврату поставщику товаросопроводительные документы (пункты 2.5, 3.7, 5.4 договора), обеспечению разгрузки в порядке, соответствующем классам опасности груза (пункт 3.7 договора).

Как правило, факт передачи товара, подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте юридическими актами, фиксирующими существенные признаки передаваемого поставщиком товара, но не единственными, иные доказательства также признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

По смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего

исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания, при этом исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений, принимая на себя риски наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Аргументы общества о неизвещении поставщика в разумный срок о вменяемых ему нарушениях договорных условий основанием для признания генерального вывода апелляционного суда незаконным не являются, поскольку, во-первых, по утверждению истца, его полномочный представитель присутствовал при попытке вручения груза, следовательно, формально истец осведомлен о претензиях покупателя, во-вторых, в спорной ситуации действия покупателя не вышли за пределы приятых стандартов разумного и добросовестного поведения.

Детальный анализ апелляционной коллегией положений Инструкций № П-6 и П-7 в части возложения на продавца предшествующей приемке товара обязанности в целях сохранности качества поставляемой продукции, создания условий для своевременной и правильной приемки ее по качеству обеспечить четкое и правильное оформление документов, удостоверяющих качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве и т.п.), отгрузочных и расчетных документов, соответствие указанных в них данных о качестве и комплектности продукции фактическому качеству и комплектности (подпункт «б» пункта 2 Инструкции № П-7, подпункт «г» пункта 2 Инструкции № П-6), корреспондирующая им обязанность покупателя проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности, соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе (подпункт «б» пункта 3 Инструкции № П-7, подпункт «б» пункта 4 Инструкции № П-6), позволил в ситуации неисполнения первичной обязанности поставщика по оформлению и передаче покупателю документов, удостоверяющих качество и комплектность поставляемой продукции, отгрузочных и расчетных документов, прийти к выводу о том, что встречные обязательства покупателя также не возникли.

Суд округа также отмечает, что в ситуации отсутствия оправдательных документов на груз с указанным в них количеством при утверждении третьего лица о доставке в адрес хозяйства товара в ином объеме - 5,643 т (при согласованных 7 т) право покупателя не принимать товар по частям и отказаться от товара прямо следует из пункта 1 статьи 466 ГК РФ и обусловлено передачей продавцом в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшего количество товара, чем определено соглашением сторон (статья 311 ГК РФ, пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Правоприменительная практика исходит из того, что гражданско-правовая ответственности в виде штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения стороны в обязательстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 1(2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199).

При констатации судом апелляционной инстанции отсутствия противоправности в действиях хозяйства выводы о безосновательности возложения на него финансовой санкции являются правильными.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя о необоснованном и немотивированном восстановлении срока на апелляционное обжалование решения судом округа также отклоняются.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Введение сроков подачи жалоб в процессуальном законе устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В силу правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Вопреки доводам кассатора, результат разрешения апелляционным судом заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является следствием проявления дискреции суда апелляционной инстанции, вопрос разрешен с учетом незначительности пропуска срока обжалования (1 день с учетом нерабочих дней), учтенных судом апелляционной инстанции в целях обеспечения доступа к правосудию.

В целом, доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что ответчиком передан истцу товар, соответствующий условиям контракта, повторяют позицию заявителя, занятую при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций, и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основание отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции

установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32389/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских

Судьи М.М. Бадрызлова

ФИО1