Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А55-26594/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 сентября 2020 года

Дело №

А55-26594/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2020 года дело по иску

Администрации городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пром Сервис Авто"

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных отношений Самарской области,

о взыскании 96 075руб. 94коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал, извещен;

от ответчика – не участвовал, извещен;

от третьего лица – не участвовал, извещен;

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пром Сервис Авто» о взыскании 96 075руб. 94коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 27.04.2016 по 31.12.2017 в сумме 90 618руб. 66коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 31.12.2017в сумме 5 457руб. 28коп.

Определением суда от 12.11.2019, в связи с длительным отсутствием судьи Григорьевой М.Д., по причине болезни, на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Григорьевой М.Д. по делу № А55-26594/2019 на судью Шабанова А.Н.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему, заявив о пропуске срока исковой давности, указал, что расчет платы за фактическое пользование земельным участком произведен без учета функционального использования земельного участка. Истец произвел расчет неосновательного обогащения в соответствии с Положением «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», утвержденным постановлением мэра от 23.07.2004 № 94-1/п. При этом в формуле расчета платы за 1 кв. м. земельного участка истец применил функциональное использование земельного участка «Управление организациями». Данное функциональное использование истец применил в отношении объектов ответчика необоснованно. В соответствии с Положением, функциональное использование земельного участка напрямую зависит от назначения и вида фактического использования зданий и сооружений, находящихся на земельном участке. Пунктом 8.7. «Таблицы для определения базовых ставок арендной платы на территории городского округа Тольятти» предусмотрено, что функциональное использование «Управление организациями» применимо для помещений и зданий офисов, представительств, административных зданий и помещений и т.д. В связи с этим решением Министерства имущественных отношений Самарской области от 05.07.2017 № 12/5481 определен вид фактического использования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 63:09:0101178:643 как объекта, используемого под склад. Кроме того, Министерством отмечено, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 63:09:0101178:992 на 61% используется под автомобильный сервис. Таким образом, при расчете платы за 1 кв. м. земельного участка, используемого под объектами недвижимого имущества ООО «Пром Сервис Авто» применим 3,0% коэффициент за вид разрешенного использования земельного участка как «Земли под промышленными объектами» (пункт 7.1 «Таблицы для определения базовых ставок арендной платы на территории городского округа Тольятти»). Согласно расчета, плата за фактическое пользование земельным участком составляет 25 718руб. 39коп., проценты составят 1 773руб. 75коп.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что ООО «Пром Сервис Авто» обратилось в Министерство имущественных отношений Самарской области с вопросом определения вида фактического использования объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 63:09:0101178:992, 63:09:0101178:991, 63:09:0101178:643, для исключения данных объектов из Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогооблажения, на 2017 год, являющегося приложением к приказу министерства от 14.11.2016 № 1907. По результатам осмотра объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 63:09:0101178:643, произведенного 28.06.2017 по поручению министерства сотрудниками Государственного казенного учреждения Самарской области «Региональный центр недвижимости» установлено, что данное нежилое помещение используется под склад. На основании осмотра, в соответствии с п. 12 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 25.07.2016 № 402, министерство приняло решение об определении вида фактического использования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 63:09:0101178:643 как объекта, используемого под склад. На основании изложенного, указанный объект подлежит исключению из Перечня объектов на 2017 год, в связи с чем, министерством в третьем квартале 2017 года будет подготовлен проект приказа. Однако, документы, подтверждающие определение вида фактического использования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 63:09:0101178:643 как объекта, используемого под склад и исключению его из Перечня объектов на 2017 год, ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют. Точно также отсутствуют документы подтверждающие определение вида фактического использования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 63:09:0101178:992 как нежилого помещения используемого под автомобильный сервис. Кроме того, проверка Министерства имущественных отношений Самарской области по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 63:09:0101178:992, 63:09:0101178:991, 63:09:0101178:643 произведена 28.06.2017, тогда как заявленные исковые требования администрации г.о. Тольятти включают в себя периоды с 16.08.2016 по 19.04.2017, с применением коэффициента вида разрешенного использования действующего на тот момент. В выписках из ЕГРП назначение нежилых помещений не указано. В этой связи расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование указанный земельным участком в отношении ответчика произведен в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка с применением показателей для вида «управление организациями». Вид использования «склады» в разрешенном использовании земельного участка отсутствует. Учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчика 32 100руб. 46коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 30 029руб. 81коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 070руб. 65коп. за период с 16.08.2016 по 19.04.2017, при этом, не уточняя исковые требования с учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущества Самарской области.

Министерство имущества Самарской области представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что согласно положению о министерстве имущественных отношений Самарской области, утвержденному постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 № 79, Министерство является органом исполнительной власти, образованным в целях обеспечения управления и распоряжения собственностью Самарской области. Министерство является органом исполнительной власти, осуществляющим функции уполномоченного органа по управлению имуществом Самарской области. В реестре имущества Самарской области вышеуказанный объект недвижимого имущества не значится. Вместе с тем, в соответствии с действующим Положением об учете имущества Самарской области и ведении реестра имущества Самарской области, утвержденным постановлением Губернатора Самарской области от 10.03.2015 № 54, обязанность предоставления документов по внесению объектов в реестр возложена на хозяйствующие субъекты, являющиеся правообладателями имущества Самарской области, в том числе на арендаторов и субъектов права безвозмездного пользования, а также на лиц, использующих имущество Самарской области без правовых оснований. Документом, подтверждающим включение объекта в реестр областного имущества, является выписка из реестра имущества Самарской области, содержащая дату внесения в реестр областного имущества с указанием индивидуального реестрового номера, а также иные достаточные для идентификации областного имущества сведения по их состоянию в реестре на дату выдачи выписки из него. Отсутствие сведений об объекте в реестре имущества Самарской области не может рассматриваться как отсутствие самого права собственности Самарской области и правопритязаний на данный объект, а также не является подтверждением наличия установленных действующим законодательством оснований возникновения прав третьих лиц на объект.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с 27.04.2016 по 19.04.2017 ООО «Пром Сервис Авто» занимало земельный участок площадью 172,6 кв.м., в период с 20.04.2017 по 31.12.2017 земельный с площадью 342,0 кв.м. находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, б-р Приморский, д. 43. На земельном участке площадью 12581 кв.м., расположено нежилое здание площадью 36924,9 кв.м., в котором размещаются нежилые помещения площадью 506,5 кв.м., 137,8кв.м., 359,5 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности, без оформленных надлежащим образом документов на землю, в связи с чем истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за период за период с 27.04.2016 по 31.12.2017 в сумме 90 618руб. 66коп., также ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 31.12.2017в сумме 5 457руб. 28коп.

Ответчик не оспаривая факт пользования спорным земельным участком, возражая против иска указал, что расчет не верен, также заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

К моменту обращения истца с иском в суд, срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется. Поэтому суд, в соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяет срок исковой давности.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Ответчик доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для занятия спорного земельного участка, оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде не представил, факт не использования земельного участка в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнул.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», утратившим силу с 01.03.2015.

Согласно пункту 2.1.16 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.08.2006 № 222 «Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка» в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка. Исключение составляет случай образования в составе земель населенных пунктов земельного участка, одним из видов разрешенного использования которого является жилая застройка.

Таким образом, поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается по принципу его наибольшего значения.

С учетом применения вышеуказанных норм права, и в соответствии со 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит частично взысканию неосновательное обогащение в сумме 30 029руб. 81коп., что также следует из технического расчета истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данное положение сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.

В силу норм статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объекта недвижимости, поскольку, используя данный объект недвижимости, не мог не знать о неправомерности использования спорного земельного участка, без осуществления платы.

Поскольку судом установлено пользование ответчиком земельным участком, требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 2 070руб. 65коп., а в остальной части истцу в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пром Сервис Авто", в пользу Администрации городского округа Тольятти, 32 100руб. 46коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 30 029руб. 81коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 070руб. 65коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пром Сервис Авто", в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 284руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.Н. Шабанов