Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А42-9058/2016

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А42-9058/2016
город Мурманск
01 августа 2017 года.
Резолютивная часть решения вынесена 25.07.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании иск Управления муниципальной собственностью Администрации ЗАТО Александровск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МСС-Телеком" (ОГРН <***>) о взыскании 202 739 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности, сл.удостоверение; от ответчика – ФИО2 руководитель, паспорт,

установил:

Управление муниципальной собственностью Администрации ЗАТО Александровск (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСС-Телеком» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по Договору аренды помещений муниципального нежилого фонда № 77 от 20.07.2009 за период 01.07.2014 - 30.06.2015 в сумме 165 815 руб. 07 коп., договорной неустойки (пени) за просрочку платежа за период 21.08.2014 - 30.06.2015 в сумме 14 988 руб. 40 коп. и процентов на сумму долга по статье 395 ГК РФ за период 01.07.2015 - 15.12.2016 в сумме 21 936 руб. 36 коп.

В судебном заседании Управление на иске настаивает.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Истец вопрос о снижении неустойки оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Управлением муниципального имущества и капитального строительства администрации ЗАТО Скалистый (арендодателем) и Обществом заключен Договор № 77 на аренду помещений муниципального нежилого фонда от 20.07.2009 (далее – договор), согласно которому ответчик принял в аренду муниципальные нежилые помещения 2/II/1-18 в отдельно стоящем здании, в соответствии с планом и экспликацией помещений, общей площадью 311,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>, для использования под АТС.

Пунктом 1.3. договора установлен срок аренды с 25.07.2009 по 30.06.2014.

Пунктом 1.2 договора установлен размер арендной платы в сумме 3500 в месяц на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды муниципального нежилого фонда ЗАТО Скалистый от 18.07.2009 № 14.

Пунктом 3.2 договора согласовано, что размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в сторону увеличения в случае централизованной переоценки основных средств и на основании нормативных актов органов местного самоуправления с заключением дополнительного соглашения к договору.

Арендная плата вносится ответчиком не позднее 10 числа текущего месяца согласно пункту 3.1 договора.

Согласно Акту приема-передачи от 25.07.2009 помещение принято ответчиком.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.05.2008 № 857 «О преобразовании закрытых административно-территориальных образований – города Полярного, города Скалистого и города Снежногорска Мурманской области в закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области», Законом Мурманской области от 28.11.2008 № 1029-01-ЗМО «О муниципальном образовании закрытое административно-территориальное образование Александровск» образовано муниципальное образование ЗАТО Александровск, в состав которого вошли города Гаджиево, Полярный и Снежногорск.

Распоряжением Главы Администрации ЗАТО Александровск от 15.03.2010 № 121-р внесены изменения в распоряжение главы МО администрации ЗАТО Скалистый Мурманской области от 20.07.2009 № 450-р в части срока действия договора: установлено продление срока действия договора до 01.07.2015.

Дополнительным соглашением № 03 от 02.07.2012 к договору стороны согласовали изменение Арендодателя по договору на истца.

Дополнительным соглашением № 152 от 16.03.2010 стороны согласовали продление срока действия договора.

С 01.06.2014 вступила в действие новая Методика расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом муниципального образования ЗАТО Александровск, утвержденная Постановлением Администрации ЗАТО Александровск от 19.05.2014 № 1221.

В связи с повышением размера арендной платы ответчику направлено дополнительное соглашение № 4 от 10.11.2014 об увеличении размера арендной платы до 47 962,70 руб. в квартал. Также дополнительным соглашением установлен новый порядок для начисления арендной платы и порядок оплаты: до 20 числа второго месяца текущего квартала.

Ответчиком дополнительное соглашение № 4 от 10.11.2014 не подписано.

Постановлением администрации ЗАТО Александровск № 790 от 27.03.2015 «О внесении изменений в Постановление администрации ЗАТО Александровск от 19.05.2014 № 1221 увеличен размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом муниципального образования ЗАТО Александровск.

22.04.2015 письмом с исх. № 2453 ответчику направлено уведомление об одностороннем увеличении размера арендной платы с 01.05.2015 до 53 411,39 руб. в квартал и дополнительное соглашение № 5 от 13.04.2015.

Ответчиком дополнительное соглашение № 5 от 13.04.2015 не подписано и возвращено истцу.

28.09.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды № 77 с 01.07.2015.

Помещение возвращено истцу по акту приема-передачи от 01.07.2015.

В соответствии с пунктом 3.4 договора истцом начислены пени за просрочку платежа за период 21.08.2014 - 30.06.2015 в сумме 14 988 руб. 40 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты в связи с просрочкой оплаты за период после расторжения договора с 01.07.2015 - 15.12.2016 в сумме 21 936 руб. 36 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате аренды в полном объеме, истец направил претензии № 5489 от 09.10.2015 и № 6212 от 23.11.2016.

Претензии остались без ответа.

Неисполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств в установленный срок, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями, 309, 310, 614, 650, 654 ГК РФ пользование помещением должно быть оплачено Обществом согласно условиям договора.

Федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует. Публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого образования.

В Постановлении от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» Пленум Высшего арбитражного суда указал, что если стороны распространили действие акта, определяющего арендную плату и условия сдачи в аренду имущества публично-правового образования, на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ). Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В договоре стороны согласовали возможность увеличения арендной платы на основании нормативных актов органов местного самоуправления.

Изменение цены произведено истцом в соответствии с изменившимися Методиками определения размера арендной платы, утвержденными постановлениями администрации муниципального образования.

Расчеты истца правомерны и обоснованы, возражения ответчика документально не подтверждены.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 165 815 руб. 07 коп. за период с 01.07.2014 по 30.06.2015.

Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней) вытекают из факта нарушения обязательства по оплате и с учетом заявленного ходатайства ответчика подлежат частичному удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 3.4 договора в сумме 10 000 руб. за период 21.08.2014 - 30.06.2015.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

В данном случае, с учетом заявленного ответчиком мотивированного ходатайства, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых пеней до 10 000 руб.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пеней, период просрочки, а также последствия неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения пеней ниже указанного размера.

Начисление процентов на суму долга предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Иные обстоятельства, кроме просрочки оплаты, при решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами доказыванию не подлежат.

Возражений по расчетам не представлено.

Проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 21 936 руб. 36 коп. за период 01.07.2015 - 15.12.2016 за просрочку оплаты подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 6 933 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСС-Телеком» в доход местного бюджета ЗАТО Александровск (Управление муниципальной собственностью Администрации ЗАТО Александровск) основной долг в сумме 165 815 руб. 07 коп., договорную неустойку в сумме 10 000 руб. и проценты в сумме 21 936 руб. 36 коп., всего: 197 751 руб. 43 коп., а также проценты на сумму долга (165 815,07 руб.) в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 16.12.2016 исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСС-Телеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 933 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.