Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А13-11368/2019

165/2022-87057(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года Дело № А13-11368/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А13-11368/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вологодский станкостроительный завод», адрес: 160010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением суда от 27.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 26.08.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 27.05.2021 в отношении Общества открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 08.12.2021 через систему «Мой арбитр» направила в суд заявление о признании недействительной сделкой, просит признать недействительной сделку по выплате должником ФИО1 выходного пособия в размере 1 462 367 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств с ФИО1 в сумме 1 462 367 руб.

Определением от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что занимаемая ею должность финансового директора Общества не являлась должностью заместителя руководителя и не относилась к отдельным категориям должностей, руководящего состава. Податель жалобы ссылается на неправомерное применение судами положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, оспариваемая выплата выходного пособия не


нарушила прав кредиторов второй очереди, поскольку у должника отсутствует задолженность перед работниками по заработной плате.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа от 02.02.2011 № 12-п принята на работу на должность финансового директора Общества.

С ФИО1 заключен трудовой договор от 02.02.2011, в соответствии с пунктом 6.2 которого, помимо установленных действующим законодательством гарантий и компенсаций, работодатель, в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает повышенный размер выходного пособия, подлежащего выплате работнику при расторжении настоящего трудового договора по инициативе работодателя, а также в случае ликвидации организации либо сокращения численности или штата работников организации. Повышенное выходное пособие выплачивается в размере 24-кратного среднего заработка в течение трех месяцев с момента расторжения настоящего договора.

Приказом от 27.05.2019 № 2-к сокращен штат сотрудников: с 31.07.2019 из штатного расписания исключается в том числе должность финансового директора.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Приказом от 31.07.2019 № 00000000048 трудовой договор с ФИО1 расторгнут, ответчик уволена 31.07.2019.

Определением суда от 27.08.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Обществом 31.09.2019 издан приказ № 4-к о выплате ФИО1 выходного пособия, предусмотренного условиями трудового договора от 02.02.2011.

Обществом 27.12.2019 перечислены ФИО1 денежные средства в размере 1 511 417 руб. 70 коп., из которых, согласно расчетным документам, сумма повышенного выходного пособия, выплаченная при увольнении, составляет 1 440 360 руб.

Решением суда от 27.05.2021 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, которая обратилась в суд с настоящим заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительными сделками на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на их совершение в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

Суд первой инстанции указал, что задолженность по выплате выходного пособия относится к текущим платежам. Удовлетворив заявление конкурсного управляющего, суд сослался на положения пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, установив, что занимаемая ФИО1 должность финансового директора относилась к руководящим должностям Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив


правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО1 уволена 31.07.2019, дело о несостоятельности (банкротстве) Завода возбуждено 04.07.2019.

Следовательно, выплата выходного пособия правильно расценена судом первой инстанции как текущий платеж должника.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

Таким образом, в Законе о банкротстве содержится перечень лиц, требования которых по текущим обязательствам удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 02.02.2011 по 31.07.2019 в Обществе занимала должность финансового директора.

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что занимаемая ФИО1 должность относилась к руководящим должностям Общества.

Следовательно, сумма выходного пособия, выплаченная ФИО1, подлежала удовлетворению после расчетов с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой выплаты у должника имелись неисполненные обязательства перед:

- ООО «Устюггазсервис» (правопреемник открытого акционерного общества «Оптовая база «СевероЗапад») на сумму 954 436 руб. 66 коп. по решениям Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2018 по делу № А13-15512/2018 и от 24.12.2018 по делу № А13-15513/2018;

- ООО «Завод «Стандарт» на сумму 236 000 руб. по обязательствам из договора субаренды от 29.01.2015;

- публичным акционерным обществом «Вологодская сбытовая компания» на сумму 708 110 руб. 04 коп. по решению Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2018 по делу № А13-14736/2018;

- ООО «Вологодский инструментальный завод» по договорам займа от 28.06.2016 на сумму 650 000 руб. (срок возврата не позднее 26.06.2019) и от 18.10.2017 на сумму 740 000 руб. (срок возврата займа не позднее 31.12.2018);

- Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по


Вологодской области на сумму 8 194 772 руб. 50 коп, задолженность возникла за период с 2017 по 2019 год, из них 2 725 129 руб. 10 коп.

Требования указанных кредиторов в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при совершении оспариваемой сделки ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований к должнику, в условиях наличия у должника значительной суммы непогашенной кредиторской задолженности перед другими кредиторами.

При таких условиях суд правомерно указал, что перечисление спорных денежных средств нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов должника, а потому подлежит признанию недействительным по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 1 440 360 руб. в конкурсную массу.

В силу разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А13-11368/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2022 по настоящему делу, отменить.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи А.А. Боровая А.В. Яковец