Решение от 15 июля 2023 г. по делу № А56-39732/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39732/2021
15 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2»,

заинтересованное лицо: 1. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИОП ГУФССП России по ФИО2 Муратович, 2. ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, 3. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИОП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2021 о производстве ареста имущества, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в производстве ареста следующего имущества: нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д.81, лит. А, площадью 1766,1 кв.м, кадастровый номер 78:00:0000000:86943, земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д.81, лит. А, площадью 2216 кв.м, кадастровый номер 78:06:0002057:13, об обязании передать указанное имущество,


при участии

от заявителя: ФИО4 на основании доверенности от 01.05.2022,

от заинтересованного лица: 1. судебный пристав-исполнитель ФИО5 на основании служебного удостоверения, 2. извещено, представитель не явился,

от третьего лица: извещено, представитель не явился,



установил:

Закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИОП ГУФССП России по ФИО2 Муратовича от 20.02.2021 о производстве ареста имущества ЗАО «Лендорстрой», о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившихся в производстве ареста следующего имущества: нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д.81, лит. А, площадью 1766,1 кв.м, кадастровый номер 78:00:0000000:86943; земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д.81, лит. А, площадью 2216 кв.м, кадастровый номер 78:06:0002057:13, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 передать указанное имущество ЗАО «Лендорстрой».

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИОП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, в производстве у которого в настоящее время находится сводное исполнительное производство № 17870/17/78022-СД.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 против удовлетворения заявления возражал, считая оспариваемое постановление и действия по наложению ареста законными и обоснованными, не нарушающими права заявителя.

В судебном заседании 23.05.2023 объявлен перерыв до 25.05.2023 16 час. 25 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заинтересованные лица – ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ФИО3, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из заявления Общества и материалов дела, в рамках исполнительного производства №17870/17/78022-ИП о взыскании с Общества в пользу МИ ФНС №8 по Санкт-Петербургу (правопреемником которой является МИ ФНС №7 по Санкт-Петербургу) 109 701 008,42 руб., находящегося в производстве Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, судебным приставом-исполнителем неоднократно проводились торги, на которые выставлялось нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д.81, лит. А, площадью 1766,1 кв.м, кадастровый номер 78:00:0000000:86943, расположенное на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д.81, лит. А, площадью 2216 кв.м, кадастровый номер 78:06:0002057:13.

Так, первые торги были проведены 29.06.2018 и признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Повторные торги были проведены 30.07.2018 и признаны несостоявшимися.

После проведения первых и повторных торгов судебный пристав-исполнитель не предложил имущество взыскателю.

07.08.2018 организатор торгов - ООО «Бизнес-Стиль» вернул имущество судебному приставу-исполнителю в связи с отсутствием спроса.

Очередные торги были проведены 28.09.2018 и признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Повторные торги были проведены 29.10.2018. Победителем торгов признано ООО «Компонент Плюс» цена составила 54 237 500 руб. Протокол подписан 29.10.2018.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу № А56-143335/2018 установлены вышеуказанные обстоятельства и признаны недействительными торги по продаже здания, применены последствия недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А56-143335/2018 решение арбитражного суда изменено в части характеристик здания, а именно: исправлены в резолютивной части решения реквизиты недвижимого имущества с нежилого здания общей площадью 3134,6 кв.м., расположенного на земельном участке кадастровый номер 78:2057:13 площадью 2216 кв.м по адресу: <...>, лит. А, на нежилое здание общей площадью 1776,1 кв.м., с кадастровым номером 78:2057:1:88, расположенного на земельном участке общей площадью 2216 кв.м с кадастровым номером 78:06:0002017:13 по адресу: <...>, лит. Л. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу №А56-52150/2020 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, выразившиеся в наложении ареста на здание, расположенное на земельном участке кадастровый номер 78:2057:13 площадью 2216,0 по адресу: СПб, 16-я линия В.О., д.81, лит А, а также на право аренды указанного земельного участка. Суд обязал судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 передать ЗАО «Лендорстрой-2» здание, расположенное на земельном участке кадастровый номер 78:2057:13 площадью 2216,0 кв.м по адресу: СПб, 16-я линия В.О., д.81, лит А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2021, решение суда первой инстанции от 11.09.2020 по делу № А56-52150/2020 отменено, в удовлетворении требований отказано.

При этом постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А56-52150/2020 установлено, что нереализованное имущество возвращено должнику по акту от 03.12.2020.

Постановлением от 20.02.2021 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 в рамках исполнительного производства №17870/17/78022-ИП произвел арест имущества Общества с составлением акта от 20.02.2021 о наложении ареста (описи имущества):

- нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д.81, лит А, площадью 1766,1 кв. м, кадастровый номер 78:00:0000000:86943;

- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д.81, лит А, площадью 2216 кв. м, кадастровый номер 78:06:0002057:13.

Указанные постановление и акт направлены 22.04.2021 в адрес Общества почтовыми отправлениями РПО 19080557541896 и 19080557541902 и получены Обществом 26.04.2021.

Общество полагало, что имеются установленные частью 13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) основания для возврата должнику нереализованного имущества, в связи с чем здание не могло быть подвергнуто аресту.

Также Общество указывало, что в нарушение пункта 2 части 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ в акте от 20.02.2021 о наложении ареста неправильно указаны отличительные признаки вещи: указано, что аресту подвергнуто нежилое здание площадью 1766,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, 16-линия В.О., д. 81, лит А., в то время как согласно выписке из ЕГРП здание имеет площадь 3134,6 кв.м, что, по мнению Общества, существенно влияет на правильность определения рыночной стоимости имущества.

Общество обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, идентичным рассматриваемому, однако определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2021 по делу №9а-614/2021 (М-2335/2021) заявление возвращено подателю с отнесением спора к компетенции арбитражного суда.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 2 части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К таким документам, в частности, относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (пункт 5 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Как установлено частью 1 статьи 69 Закона №229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 3 статьи 87 Закона №229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно части 2 статьи 90 Закона №229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 92 Закона №229-ФЗ установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Согласно части 2 статьи 92 Закона №229-ФЗ вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 90 Закона №229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11 статьи 87 Закона №229-ФЗ).

В силу части 13 статьи 87 Закона №229-ФЗ в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона №229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН в настоящее время нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д.81, лит А, площадью 1766,1 кв. м. имеет кадастровый номер 78:00:0000000:86943.

Согласно первоначальному документу – свидетельству государственной регистрации права указанное здание имело кадастровый номер 78:2057:1:88.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А56-52150/2020 установлено, что нереализованное имущество возвращено должнику по акту от 03.12.2020.

Новый арест, законность которого оспаривается заявителем, наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 20.02.2021 с составлением акта от 20.02.2021 о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № 17870/17/78022-ИП, которое до настоящего времени не исполнено должником.

Согласно части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Само по себе возвращение должнику нереализованного имущества по установленным статьей 87 Закона №229-ФЗ основаниям не свидетельствует о том, что на данное имущество в дальнейшем не может быть наложен арест и обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о наложении ареста от 20.02.2021 вынесено в рамках исполнительного производства №17870/17/78022-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №17870/17/78022-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2021 №78022/21/2551759 об объединении ИП в сводное по должнику к сводному исполнительному производству №17870/17/78022-СД присоединены другие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника – Общества после возвращения Обществу 03.12.2020 указанных в заявлении земельного участка и здания (от 27.04.2021 №45457/21/78022-ИП, от 26.03.2021 №25994/21/78022-ИП, от 18.02.2021 №8794/21/78022-ИП, от 15.02.2021 №8118/21/78022-ИП, от 16.02.2021 №7342/21/78022-ИП, от 16.02.2021 №7063/21/78022-ИП, от 27.06.2018 №38784/18/78022-ИП).

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительных документов правомерно наложил арест на указанные в заявлении объекты недвижимости с учетом новых требований к должнику и увеличения размера задолженности по сводному исполнительному производству.

Запрета на исполнение новых требований к должнику за счет возвращенного должнику имущества Закон №229-ФЗ не содержит.

Последующее признание в 2022 году налоговой задолженности безнадежной к взысканию судом (дело №А56-2442/2021) не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в момент их совершения.

Доводы заявителя о неправильном указании в акте от 20.02.2021 о наложении ареста площади здания по адресу: г. Санкт-Петербург, 16-линия В.О., д. 81, лит А.: 1766,1 кв.м. вместо 3134,6 кв.м, опровергаются выписками из ЕГРН, свидетельстве о государственной регистрации права от 09.07.2001, содержанием вышеуказанных судебных актов с участием заявителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что арест наложен судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ.

В силу положений главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель также ссылается на отсутствие нарушения прав заявителя арестом спорного имущества, поскольку согласно акту судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИОП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 о совершении исполнительный действий от 25.05.2023, фотоматериалам, а также договору аренды недвижимого имущества от 22.03.2022 спорное имущество сдается ЗАО «Лендорстрой-2» в аренду.

Как установлено частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Анисимова О.В.