Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А12-22597/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2375/2025

Дело № А12-22597/2024
г. Казань
08 июля 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А., при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 07.07.2025),

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтсервис»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2024 (резолютивная часть от 18.11.2024) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025

по делу № А12-22597/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИВЭЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДИВЭЙЛ» (далее – ООО «ДИВЭЙЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью «Ремонтсервис» (далее – ООО «Ремонтсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.06.2024 № 19/06/2024 в размере 748 800 руб. и неустойки за период с 27.07.2024 по 16.08.2024 в размере 32 947 руб. 20 коп., с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,2% в день от суммы основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2024 (резолютивная часть от 18.11.2024), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ремонтсервис» в пользу ООО «ДИВЭЙЛ» взысканы задолженность в размере 748 800 руб., неустойка за период с 27.07.2024 по 16.08.2024 в размере 31 449 руб. 60 коп., неустойка из расчета 0,2% от суммы задолженности в размере 748 800 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 17.08.2024 до момента фактического исполнения, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ремонтсервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы отрицает обязанность ответчика по оплате спорных сумм.

Считает, что судами дана неверная квалификация договору и правоотношениям сторон, неправильно определены фактические обстоятельства по делу.

Кроме того, ссылается на ничтожность договорных условий, возлагающих на заказчика спорную обязанность.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2025 кассационная жалоба ООО «Ремонтсервис» на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по настоящему делу принята к производству суда с рассмотрением без проведения судебного заседания и без вывоза сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может как вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, так и применительно к части 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство в случае вызова лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2025 рассмотрение кассационной жалобы ООО «Ремонтсервис» назначено на 08.07.2025 на 11 часов 30 минут в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.07.2025 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представил дополнения к кассационной жалобе, которые просил приобщить к материалам дела, заявил об отложении судебного разбирательства для предоставления времени для направления дополнений стороне истца.

Поступившие в суд округа дополнения ответчика к кассационной жалобе не могут быть приобщены к материалам кассационного производства с учетом разъяснений абзацев третьего, четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку не было представлено доказательств заблаговременного направления их копии другой стороне при представлении достаточного времени для соблюдения соответствующего порядка, предусмотренного процессуальными нормами.

По тем же основаниям суд округа, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не усматривает обстоятельств, с которыми закон связывает обязательность отложения судебного разбирательства.

Дополнения к кассационной жалобе озвучены в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ответчика и приобщены к материалам дела как письменные пояснения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Ремонтсервис» (заказчик) заключили договор предоставления услуг от 19.06.2024 № 19/06/2024, согласно условиям пункта 1.1 которого исполнитель направляет временно своих сотрудников к заказчику для выполнения этими работниками монолитных работ в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязан оплатить услуги по выполнению данных работ и использовать направленный к нему персонал в соответствии с их квалификацией и условиями данного договора.

Согласно пункту 1.2. договора целью предоставления персонала является выполнение монолитных работ по заданию заказчика на территории

объекта заказчика по адресу: поселение Краснопахорское, технологический промышленный парк «Сенькино».

В силу пункта 1.3. договора заказчик гарантирует, что готов принять и обеспечить работой не менее десяти сотрудников исполнителя со сроком проведения работ не менее двух месяцев. В случае уменьшения количества сотрудников в заявке или уменьшения срока работ исполнитель имеет право отозвать сотрудников с места работы и досрочно прекратить работу на объекте. Условия и место выполнения paбот определяются заказчиком в приложениях к настоящему договору.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что в соответствии с приложением № 1 (заявка) к договору исполнитель производит подборку персонала для заказчика.

В силу пункта 3.3.3. договора заказчик обязан обеспечить своевременный прием предоставленного исполнителем персонала, временное проживание персонала: предоставить трехразовое питание: а также обеспечить ежедневную доставку персонала от места временного проживания до места проведения работ на объекте заказчика и обратно. Расходы на проезд персонала от места постоянной регистрации к месту временного проживания па объекте оплачивает заказчик авансовыми платежами.

Согласно пунктам 3.3.4, 3.3.5 договора заказчик обязался обеспечить персонал за свой счет необходимыми материалами, инструментом, метизами и прочим оборудованием, соответствующим нормативным документам и требованиям безопасности, а также надлежащими условиями для выполнения работ, средствами индивидуальной защиты, перечень которых согласовывается сторонами в заявке на предоставление персонала.

Согласно пункту 3.3.7 договора простой сотрудников исполнителя по вине заказчика, в том числе непредставление заказчиком фронта работ, оплачивается заказчиком как полная смена.

В соответствии с пунктом 3.3.8 договора заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги по предоставлению труда персонала в

полном объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.3.9 договора предусмотрено, что заказчик извещает представителя исполнителя о нарушении персоналом трудовой дисциплины в срок не позднее 24 часов с момента совершения нарушения.

Кроме того, в силу пункта 3.3.12 договора заказчик обязан назначить из числа своих сотрудников уполномоченное лицо, которое будет обеспечивать персонал исполнителя фронтом работ, контролировать объем и качество выполнения работ, подтверждать фактически отработанное время сотрудниками исполнителя в табеле учета рабочего времени.

В пункте 3.3.13 договора указано, что заказчик обязан письменно уведомить исполнителя об окончании работ на объекте заказчика не позднее, чем за 10 календарных дней до окончания работ.

Стоимость услуг по предоставлению одного сотрудника по профессиям в соответствии с пунктом 5.1 договора определяется в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2).

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 5.2 договора рассчитывается в соответствии с табелем учета рабочего времени и оплачивается еженедельно.

В соответствии с пунктом 5.4. договора цена фактически оказанных услуг определяется в актах оказанных услуг, подписываемых обеими сторонами.

В силу пунктов 5.6., 5.7. договора оплата работы производится авансовыми платежами еженедельно исходя из численности работающих на объекте сотрудников. Оплата услуг заказчиком осуществляется в течение 2-х дней с даты направления на основании выставленных исполнителем и направленных заказчику посредством электронной почты счета на оплату, акта оказания услуг за неделю и табеля учета отработанного персоналом времени за отчетную неделю.

При уведомлении заказчиком исполнителя об окончании объема работ на объекте, где оказывались услуги по представлению персонала

исполнителем, и выводе персонала исполнителя с объекта, заказчик обязан произвести окончательный расчет в течение трех дней с момента направления в его адрес акта выполненных услуг исполнителем.

В приложении № 3 к договору сторонами согласован размер договорной цены питания сотрудников и определено, что стоимость питания выплачивается заказчиком за неделю вперед еженедельным авансовым платежом. Компенсация питания начисляется за каждый календарный день, в соответствии с недельным графиком работы.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик выплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2024.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством и настоящим договором.

Согласно пункту 9.4. договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон во внесудебном порядке с предварительным уведомлением в письменной форме другой стороны за 15 календарных дней до даты расторжения. Расторжение не освобождает стороны от исполнения уже взятых на себя обязательств.

Согласно заявкам и протоколам согласования договорной цены заказчику были направлены монолитчики (стоимость рабочей смены -7 000 руб.) и разнорабочие (стоимость рабочей смены -5 400 руб.); продолжительность рабочего дня определена с 8 до 17 часов, обеденный перерыв с 12 до 13 часов (8 часов), продолжительность рабочей недели - 6/1; расходы на питание сотрудников - 680 руб./день (приложение № 3).

Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2024 года сотрудники исполнителя закончили выполнять работы: бетонщики -

10.07.2024, разнорабочие - 16.07.2024. Оплата стоимости работ за время, указанное в табеле учета рабочего времени, произведена заказчиком в полном объеме.

Как указал истец при обращении в суд, заказчик устно без объяснения причин и предварительного уведомления объявил сотрудникам исполнителя - бетонщикам о завершении с 10.07.2024 работ и недопущении их на объект заказчика с 11.07.2024, а в отношении разнорабочих объявил об окончании работ 16.07.2024 и недопущении их на объект с 17.07.2024.

При этом каких-либо претензий от заказчика к исполнителю по качеству выполняемых работ, соблюдению трудовой дисциплины или акта отсутствия сотрудников на объекте заказчика за весь период выполнения договорных обязательств не поступало.

ИП ФИО2 ссылаясь на то, что период с 11.07.2024 по 20.07.2024 для бетонщиков и с 17.07.2024 по 26.07.2024 для разнорабочих является вынужденным простоем по вине заказчика в связи с непредоставлением фронта работы, направил в адрес заказчика счет на оплату от 22.07.2024 № 24 на сумму 748 800 руб., оплата которого заказчиком не произведена.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 30.07.2024 № 1 ИП ФИО2 (цедент) уступил ООО «ДИВЭЙЛ» (цессионарий) право требования к ООО «Ремонтсервис» в размере 748 800 руб., принадлежащего цеденту на основании договора № 19/06/2024 от 19.06.2024.

В соответствии с пунктом 2 договора уступки прав требования (цессии) от 30.07.2024 № 1 право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, включая связанные с ними права, в том числе право требования основного долга, уплаты сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков и/или нестойки.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДИВЭЙЛ» в суд с иском к ООО «Ремонтсервис» о взыскании спорной суммы долга, а также начисленной за период с 27.07.2024

по 16.08.2024 неустойки в размере 32 947 руб. 20 коп. за просрочку внесения спорной платы.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 421, 422, 431, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установив, что в период с 11.07.2024 по 26.07.2024 по вине ответчика допущен простой работников в связи с непредставлением объема работ и не уведомлением исполнителя об окончании производства работ в порядке пункта 3.3.13 договора, пришли к выводу о наличии оснований для спорного взыскания с учетом произведенного судом перерасчета суммы неустойки.

Суд округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума № 49), значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора верно учли, что такой вид договора, как договор аутсорсинга, положениями ГК РФ не предусмотрен, но в соответствии с принципом свободы договоров, который закреплен в статье 421 названного кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

По общему правилу под предметом договора аутсорсинга понимается предоставление одной организацией специалистов необходимого профиля, квалификации в распоряжение другой организации для осуществления определенных функций в интересах этой организации. То есть основной обязанностью организации, предоставляющей персонал, является предоставление определенного количества персонала, соответствующего предъявленным к квалификации требованиям.

Предмет договора аутсорсинга имеет комплексное содержание и может включать в себя предоставление в распоряжение персонала организации- аутсорсера, соответствующего предъявленным к квалификации требованиям для осуществления определенных функций или определенной деятельности (участие в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных задач, связанных с производством и (или) реализацией), то есть предмет договора аутсорсинга может включать в себя выполнение работ, оказание услуг, а в некоторых случаях и создание продукта.

В отличие от договора подряда, предметом которого является выполнение исполнителем определенного объема работ, в зависимости от которых формируется цена договора, цена договора аутсорсинга формируется в зависимости от количества предоставленного персонала, отработанного им количества времени, определяемого в том числе, с учетом порученных конкретных объемов работ.

Проанализировав с учетом вышеизложенного условия заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Ремонтсервис» договора от 19.06.2024 № 19/06/2024 об оказании услуг по предоставлению работников (аутсорсинг персонала), суды правильно установили, что правоотношения сторон рассматриваемого договора регулируются нормами по возмездному оказанию услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что работники производили работы на объекте заказчика, услуги оказывались до конкретных дат и оплачивались заказчиком.

Соответственно, заказчик изначально направил заявку и работники приступили к работам.

Спорным договором предусмотрена обязанность заказчика обеспечить занятость работников на два месяца (пункт 1.3 договора) и письменно уведомить исполнителя об окончании работ на объекте заказчика не позднее, чем за 10 календарных дней до окончания работ (пункт 3.3.13. договора).

Также сторонами согласовано, что простой сотрудников исполнителя по вине заказчика, в том числе непредставления заказчиком фронта работ, оплачивается заказчиком как полная смена (пункт 3.3.7 договора).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно согласились с позицией истца об определении периода с 11.07.2024 по 26.07.2024 как периода простоя сотрудников по вине ответчика в связи с непредоставлением объема работ и неуведомлением исполнителя об окончании производства

работ в предусмотренном договором порядке, что в силу договорных условий влечет обязанность заказчика по спорной оплате.

При этом то обстоятельство, что после окончания оплачиваемого периода работы работники сами не являлись на объект, не подтверждено стороной ответчика. Соответствующая документация в материалах дела отсутствует.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о ничтожности пункта 1.3 договора, возлагающего на заказчика обязанность обеспечить не менее 10 сотрудников исполнителя работой на срок не менее 2 месяцев, а также пункта 3.3.7 договора, возлагающего на заказчика обязанность оплаты простоя работников исполнителя, и, как следствие, пункта 3.3.13, являлись предметом исследования и оценки судов.

Отклоняя указанные доводы, суды правильно учли разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» о том, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования самых различных условий данного договора.

Как верно установлено судами, оспариваемые условия договора были согласованы сторонами, являющимися профессиональными участниками

рассматриваемых правоотношений; доказательства тому, что при заключении договора какая-либо из сторон была поставлена в заведомо неравное положение, не представлены; договор был подписан со стороны ООО «Ремонтсервис» без замечаний и разногласий; данное лицо приняло на себя обязательства, согласованные в рамках договора, приступило к его исполнению, пользовалось услугами, предоставленными исполнителем.

При этом суды правильно отметили, что между сторонами договора имели место гражданско-правовые отношения, предметом договора являлись услуги по предоставлению персонала, а не непосредственно труд конкретных работников.

Исходя из изложенного, суды, верно руководствуясь статьями 166, 167, 168 ГК РФ, не установили оснований для признания спорных условий договора недействительными и не подлежащими применению.

Довод ответчика о недопустимости возложения на него обязанности по оплате времени простоя ввиду фактического невыполнения работниками работ также правильно отклонен судами, при том, что предметом договорных отношений является не выполнение подрядных работ, а обстоятельство предоставления сотрудников, тогда как факт неявки сотрудников исполнителя на предприятие заказчика в спорный период, как отмечено выше, не подтвержден, соответствующие акты не составлялись, соответственно, сотрудник считается явившимся к заказчику.

Распределение бремени доказывания вышеуказанных обстоятельств произведено судами верно исходя из того, что в силу специфики договорных правоотношений работники выполняют работы на территории принимающей стороны в ее интересах и под управлением и контролем принимающей стороны, ввиду чего именно заказчик фиксирует организационно-распорядительные и исполнительные действия фигурантов спорных отношений и обязан представлять соответствующие доказательства.

Ссылки в судебном заседании суда кассационной инстанции представителя ответчика на статью 782 ГК РФ и наличие у заказчика безусловного права на отказ от договора не изменяют верности выводов

судов в отсутствие соблюдения заказчиком порядка направления такого отказа.

Доводы представителя ответчика о неисследовании судами вопроса о том, не был ли выражен отказ в форме сообщения, отклоняются судом округа по причине непредставления суду соответствующих доказательств и неприведения соответствующих доводов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При таком положении, иных последствий действий ответчика, чем те, которые применены истцом, суды верно не усмотрели.

Согласно расчету истца размер оплаты за простой сотрудников составляет 748 800 руб. Расчет (в том числе использованные исходные данные и число не обеспеченного работой персонала) ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, в связи с чем верно положен в основу принятых по делу судебных актов.

Также не влекут отмену либо изменение обжалуемых судебных актов доводы заявителя о непредставлении трудовых договоров, заключенных работниками с Предпринимателем, и возможном использовании запрещенного заемного труда. Данные приводимые заявителем обстоятельства к предмету спора отношения не имеют и оценке в рамках настоящего дела не подлежат.

Судом округа установлено, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и в соответствии с положениями действующего законодательства принято законное и обоснованное решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного в совокупности, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А12-22597/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.А. Тюрина