Решение от 16 января 2025 г. по делу № А53-41555/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41555/24
17 января 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 20244 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 042 000 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 13.09.2024

от ответчика: не явился

установил:

публично-правовая компания "Военно-строительная компания" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» о взыскании 3 042 000 руб., в том числе 3000000 руб. убытков за некачественный товар, поставленный по договору от 22.03.2024 № 32э/24, 42000 руб. неустойки.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик не явился, отзыв не представил, корреспонденция, направленная ответчику, возвращена с отметками почты «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, установил следующие фактические обстоятельства.

Между публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Контур» (поставщик) заключен договор на поставку геодезического оборудования для собственных нужд Обособленного подразделения Строительное управление «Южный» ППК «ВСК» от 22.03.2024 № 32э/24, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1. установлено, что общая стоимость договора составляет 4 608 400 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, номенклатура (ассортимент), количество, сроки поставки, цены продукции, поставляемой по договору, а также стандарты (требования), которым должна соответствовать продукция, определяются техническим заданием и спецификацией, подписываемыми обеими сторонами.

Согласно спецификации поставщик обязуется поставить в том числе Комплект приемника GNSS (GSM/УКВ) EFT М4 RUS, в количестве 4 шт., цена за единицу 750 000 руб.

Пунктом 1.2. технического задания установлено, что поставка товара осуществляется в течении 14 (четырнадцати) календарных дней с даты оплаты аванса.

Пунктом 4.1 договора и технического задания определено, что покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика оплату в следующем порядке: авансирование в размере 50% от стоимости договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора и выставления поставщиком счета на оплату; окончательная оплата за поставленную продукцию по договору в течение 7 (семи) рабочих дней с даты приемки товара.

Как следует из материалов дела, компания перечислила ответчику аванс в размере 50% от суммы договора, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2024 №17154 на сумму 2 304 200 руб. и произвела окончательную оплату за продукцию платежным поручением от 15.07.2024 №34608 на сумму 2 304 200 руб.

Ответчиком товар - Комплект приемника GNSS (GSM/УКВ) EFT М4 RUS в количестве 4 шт. поставлен истцу по УПД от 10.06.2024 № 32э24.

В соответствии со спецификой оборудования, спутниковые приемники GNSS (GSM/УКВ) EFT М4 RUS оснащены системой защиты (ключами (кодами) временной активации внутреннего программного обеспечения) препятствующей использованию оборудования по истечении временной активации.

Актом проверки работоспособности оборудования от 26.07.2024 установлено, что ключи (коды) временной активации истекли и использование оборудования невозможно.

Согласно пункту 5.1 договора поставщик гарантирует, что качество поставленной продукции будет соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым к продукции согласно Федеральному закону от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», а также требованиям установленным договором, в течение сроков определенных в техническом задании, а если гарантийный срок (срок годности) в техническом задании не определен - в течении 24 месяцев со дня получения покупателем продукции (а если продукция требует проведения монтажных, пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию - со дня ввода соответствующей продукции в эксплуатацию).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае обнаружения в течении гарантийного срока (срока годности) недостатков продукции покупатель обязан незамедлительно проинформировать об этом поставщика. Поставщик обязан устранить недостатки продукции за свой счет в течение 10 календарных дней со дня получения требования покупателя об их устранении.

Истец направил ответчику письмо от 28.07.2024 №Ю/41273 об указанных недостатках товара. В установленный срок поставщик не устранил недостатки.

В адрес ответчика направлена претензия от 26.08.2024 № Ю/47338 с требованиями в течении 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения претензии соразмерно уменьшить покупную цену товара ненадлежащего качества, а именно комплект приемника GNSS (GSM/УКВ) EFT М4 RUS, в количестве 4 шт., поставленного по договору от 22.03.2024 № 32э/24 на 3 000 000 руб. и вернуть излишне уплаченную денежную сумму в размере 3 000 000 руб., а также уплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 42 000 руб.

Требования истца ответчиком не исполнены.

Так как досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных в материалы дела документов следует, что поставщиком в адрес ответчика поставлен товар Комплект приемника GNSS (GSM/УКВ) EFT М4 RUS, в количестве 4 шт., цена за единицу 750 000 руб.

Истцом платежными поручениями от 11.04.2024 №17154 и от 15.07.2024 №34608 произведена оплата товара.

Однако, в нарушение условий договора - Комплект приемника GNSS (GSM/УКВ) EFT М4 RUS в количестве 4 шт. поставлен с недостатками, препятствующими использованию оборудования, что подтверждается актом проверки работоспособности оборудования от 26.07.2024, представленного в материалы дела.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, согласно разъяснению, данному в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ)».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств устранения нарушений, требования о возврате 3 000 000 руб. за поставку некачественного товара обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом требование истца о взыскании 3 000 000 руб. убытков удовлетворено, в свою очередь истец обязан возвратить ответчику поставленный товар.

Требования о взыскании неустойки в размере 42 000 руб. подлежат отклонения в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Кодекса если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из приведенной правовой нормы по общему правилу неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (взыскание неустойки является способом возмещения убытков кредитора и учитывается при определении суммы убытков, подлежащих возмещению за счет должника).

Неустойка, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, носят зачетный характер, в связи с чем, начисление неустойки и убытков за допущенное ответчиком нарушение договора не допускается.

С учетом изложенного, поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам, то правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины с учетом размера заявленных исковых требований составляет 116 260 руб.

Истец, при подаче иска, ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не оплатил государственную пошлину.

Однако в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г. указано, что не является основанием для освобождения учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 33319 и 33321 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

На основании вышеизложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1604 руб. государственной пошлины.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 114656 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000000 руб. убытков.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 114656 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1604 руб. государственной пошлины.

Обязать публично-правовую компанию "Военно-строительная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) комплекты приемника в количестве 4 штук, поставленные по договору от 22.03.2024 № 32э/24 за счет общества с ограниченной ответственностью «Контур».

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.