Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А29-131/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-131/2020
17 марта 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года.



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск», ФИО3

о признании договора недействительным,

без участия представителей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик, Предприниматель) о признании договора аренды от 01.05.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ответчика арендной платы за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 и с 28.08.2019 по 31.07.2019 в сумме 725000 руб.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик исковые требования отклонил, изложив доводы в представленном отзыве от 03.03.2020.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований просит отказать (отзыв от 11.03.2020).

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Комитет) в отзыве от 25.02.2020 указал, что ФИО3 нарушил требования законодательства, передав земельный участок в аренду третьим лицам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

20.03.2018 между Комитетом (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор № 4963/18 аренды земельного участка (л.д. 14-16).

Во исполнение названного договора арендатору передан по акту на срок с 01.03.2018 до 01.03.2021 земельный участок с кадастровым номером 11:15:2301001:66, площадью 1 га, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Усинск, пос. Мичаель (далее – Участок), для строительства базы автотранспорта.

01.05.2018 в отношении Участка между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка (л.д. 17, далее – Договор) сроком действия до 31.12.2018.

Общество обратилось в суд о признании Договора недействительным и применении последствий недействительности, указывая на отсутствие согласия Комитета на сдачу Участка в субаренду, а также отсутствие документов, подтверждающих законность сдачи в аренду Участка ФИО2, а не ФИО3

В качестве нормативного правового обоснования истцом указаны ст.ст. 167, 173.1, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

Следовательно, право на иск по смыслу названной статьи АПК РФ и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Истец в обоснование требований ссылается на отсутствие у ФИО2 права на сдачу Участка в аренду.

Однако, в соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Из указанных разъяснений следует, что в сферу правомочий арендатора, фактически пользовавшегося предоставленным ему имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 70 Постановления N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Договор исполнялся сторонами, Участок был принят и использовался истцом, вносились арендные платежи. При таких обстоятельствах у арендатора не возникало сомнений в действительности Договора, и он совершал действия по исполнению принятых на себя обязательств.

В рассматриваемом случае истец проявлял волю на сохранение сделки, его поведение с момента заключения Договора до момента обращения в суд указывало на признание им Договора действительным.

В связи с вышеизложенным доводы истца о недействительности Договора, совершенного без согласия третьего лица (ст. 157.1, ст. 173.1 ГК РФ), и под влиянием заблуждения относительно права ответчика распоряжаться Участком (ст. 178 ГК РФ), правового значения не имеют.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика фактически оплаченной арендной платы.

Однако, иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 12 Постановления № 73).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.В. Безносикова