Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А75-9774/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-9774/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года


Постановление изготовлено в полном объёме 24 июня 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрокабель» (ИНН <***>, далее - ООО «Уралэлектрокабель») и кассационную жалобу акционерного общества «Автодорстрой» (ИНН <***>, далее - АО «Автодорстрой») на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2021 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Зорина О.В.) по делу № А75-9774/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Завод Элкап» (ОГРН <***>, далее - должник, поручитель), вынесенные по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» (ОГРН <***>, далее - ПАО Банк Траст) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 172 843 709, 92 руб.,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Строительная компания ВНСС» (ОГРН <***>, далее АО «СК ВНСС», заёмщик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-КА» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ИНН <***>), акционерное общество «Автодорстрой» (ОГРН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) в лице финансового управляющего ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>) в лице финансового управляющего ФИО8 (ИНН <***>), публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>), ФИО9, ФИО10,

В заседании приняли участие:

ФИО11 – представитель ООО «Уралэлектрокабель» по доверенности от 15.06.2022, ФИО12 – представитель акционерного общества «Завод Элкап» по доверенности от10.01.2022, ФИО13 - представитель ПАО Банк Траст по доверенности от 08.06.2021, ФИО7

Суд установил:

ПАО Банк Траст 24.03.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника как поручителя задолженности в размере 4 042 124 314,39 руб. в составе по ряду кредитных договоров. Определением от 26.04.2021 требования по каждому кредитному договору выделены в отдельные производства.

В настоящем обособленном споре рассмотрено требование по договору кредитной линии от 20.03.2014 № 0099-ЛВ/14-0056-1.

Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, требование ПАО Банк Траст в размере 114 920 182 рубля 41 копейка, в том числе 81 991 852 рубля 74 копейки – основная задолженность, 32 928 329 рублей 67 копеек – проценты за пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ООО «Уралэлектрокабель» просит судебные акты отменить, в удовлетворении требования отказать.

В обоснование указывает на ничтожность и подозрительность кредитных договоров, неправильное применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о прекращении поручительства и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о наступлении срока исполнения обязательства основного заёмщика в связи с введением процедуры банкротства.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней (16.06.2022) АО «Автодорстрой» просит судебные акты отменить, в удовлетворении требования отказать.

В обоснование указывает на отсутствие в судебных актах мотивов частичного удовлетворения требования, неправильное указание оснований перехода к ПАО Банк Траст требования к должнику, неправильное применение правил о прекращении поручительства в отношении периодических платежей по обязательству основного заёмщика.

В заседании суда округа представители АО «Автодорстрой», должника и ФИО7 поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ПАО Банк Траст – доводы приобщённого к материалам дела отзыва, возражая против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационным жалобам, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 19.09.2019 в отношении должника введено наблюдение, определением суда от 25.06.2020 - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждён ФИО14.

Как следует из материалов обособленного спора, между ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и АО «СК ВНСС» (заёмщик) заключён договор кредитной линии от 20.03.2014 № 0099-ЛВ/14-0056-1 о предоставлении заёмщику кредитной линии с лимитом в размере 113 000 000 руб. сроком по 02.02.2026 (далее - кредитный договор). Заёмщик выплачивает банку на сумму предоставленных в рамках кредитной линии кредитов (траншей) в размере фактического остатка ссудной задолженности проценты из расчёта 9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитной организацией и должником (поручитель) заключён договор поручительства от 01.02.2016 № 0099-ПЮ/16-0056-1-3, согласно пункту 1.1 которого поручитель принимает на себя обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком всех обязательств по договору кредитной линии от 21.03.2014 № 0099-ЛВ/14-0056-1 (далее –договор поручительства).

Вывод судов о переходе к ПАО Банк Траст вытекающих из кредитного договора прав требования к должнику по существу кассаторами не опровергается, поэтому отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции ссылки на договор уступки прав (требований) от 30.01.2020 №50-20/ц-024128/У2, как одного из оснований перехода прав к должнику, о наличии оснований для отмены судебных актов не является.

Из определения Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2020 по делу № А75–1486/2020 следует, что 27.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление ПАО Банк Траст о включении в реестр требований кредиторов АО «СК ВНСС» (заёмщика) задолженности в размере 4 595 226 822, 06 руб., включая задолженность по договору кредитной линии от 20.03.2014 № 0099-ЛВ/14-0056-1, как обеспеченные залогом.

Таким образом, банк предъявил к должнику требование до истечения срока кредитной линии (02.02.2026), то есть досрочно.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. При этом предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 45) в пунктах 43, 44, 45 приведены следующие разъяснения.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определённого срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например, со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Дополнительным соглашением от 28.03.2017 №8 к кредитному договору (в отношении условий которого заключено соответствующее дополнительное соглашение от 30.03.2017 № 2 к договору поручительства – том 1 листы 81-94) изменён график погашения основной задолженности и установлен порядок и сроки погашения заёмных процентов.

В этой связи отклоняется довод кассационной жалобы ООО «Уралэлектрокабель» о прекращении поручительства вследствие непредъявления к поручителю требования в течение двух лет со дня заключения договора поручительства со ссылкой на пункт 33 Постановления № 42, поскольку это регулирование относится к случаю, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён.

В данном случае сроки исполнения обязательств из кредитного договора определены путём установления периодических платежей по основному долгу и процентам, поэтому суды правильно признали обоснованным требование к поручителю по периодическим обязательствам, возникшим в течение одного года до обращения кредиторас соответствующим заявлением.

ПАО Банк Траст 25.11.2021 изменило первоначальное заявление о включении в реестр требований кредиторов в части размера задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, оформив письменными объяснениями, к которым приложен новый расчёт, согласно которому банк отказался от взыскания процентов, начисленных за 2018, 2019 годы и просил включить в реестр часть задолженности по процентам, начисленным по состоянию на 01.01.2018, для которых сроки уплаты установлены в пункте 2.6. договора кредитной линии № 009-ЛВ/14-0056-1 от 20.03.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 28.03.2017).

Основной долг и проценты исчислены ПАО Банк Траст применительно к дате своего обращения в дело о банкротстве поручителя (24.03.2021) и поддержаны те, в отношении которых не пропущен годичный срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В отношении расчёта основного долга, произведённого банком таким образом, конкретизированных и мотивированных возражений кассаторами не представлено.

Довод АО «Автодорстрой» о том, что задолженность по процентам, сформированная до 01.01.2018 года, должна оплачиваться 10 числа каждого месяца не соответствует буквальному условию пункту 2.6 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 28.03.2017, который устанавливает обязанность погасить проценты, начисленные и неуплаченные на 01.01.2018, ежемесячно, равными суммами до окончания срока погашения договора – 02.02.2026.

Для процентов за следующий период (начисляемых с 01.01.2018) стороны определили иной срок оплаты - до 10 числа месяца, следующего за расчётным (подпункт 2 пункта 2 дополнительного соглашения № 8 от 28.03.2017).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, задолженность по процентам, сформированная до 01.01.2018, года, должна оплачиваться равными долями ежемесячно, что предполагает, что платёж процентов (предусмотренных пунктом 2.6 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 8), относящийся к марту 2020 года, должен быть произведён не позднее 31.03.2020, соответственно, обратившись 24.03.2021 с требованием к поручителю, ПАО Банк Траст не пропустило установленный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ годичный срок по платежу за март 2020 года.

Доводы кассаторов со ссылкой на статью 63 Закона о банкротстве о том, что ПАО Банк Траст в отношении всей суммы требования пропущен установленный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ годичный срок применительно к дате введения в отношении заёмщика наблюдения (определением от 21.03.2020 по делу №А75-1486/2020) отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве, для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Вместе с тем, как уже отмечено, в соответствии пунктом 44 Постановления № 45, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства

Таким образом, ПАО Банк Траст не пропущен годичный срок предъявления требования по основному долгу и процентам (указанным в пункте 2.6 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 8) в установленной судами сумме по расчёту банка, исходя из даты обращения с требованием в дело о банкротстве должника как поручителя (24.03.2021). Иные требования по кредитному договору в настоящем обособленном споре не заявлены.

Мотивы судов о размере и составе требования банка, признанного обоснованным, ясны и соответствуют условиям договора и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, а также позиции банка как кредитора, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ (в отношении чего у банка не имеется возражений); резолютивная часть определения суда первой инстанции арифметических ошибок не содержит.

Отклоняются судом доводы о ничтожности кредитного договора или его подозрительности по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве

Аффилированость заёмщика и поручителя признаков ничтожности кредитного договора не создаёт. Притворность, мнимость или подозрительность по предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве основаниям кредитного договора или сделок по его исполнению подлежит доказыванию в соответствующем споре с участиемв надлежащем процессуальном статусе (ответчиков) сторон соответствующих сделок.

Указанные кассаторами причины их мнения о недействительности кредитного договора оснований для применения судами последствий ничтожности сделки без её специального оспаривания на создают.

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 45, должник, исполнивший основное обязательство, обязан известить об этом известного ему поручителя немедленно. В отсутствие такого извещения поручитель, исполнивший своё обязательство, вправепо своему выбору взыскать с кредитора излишне уплаченное или предъявить регрессное требование к должнику.

Соответствующим образом должник вправе защищать свои права при возможном исполнении требования заёмщиком, что не исключает обоснованность заявленного требования к нему как поручителю.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведённымв кассационных жалобах доводам не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А75-9774/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрокабель», акционерного общества «Автодорстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1