Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А10-2596/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-2596/2017
12 февраля 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым Р.Л.,

при содействии судьи Арбитражного суда Республики Бурятия Мантурова В.С. и при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Республики Бурятия помощником судьи Новиковой С.В.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Кореневой С.В. (доверенность № ВСЖД-84/Д от 05.03.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу № А10-2596/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Форест-М» (ОГРН 1060326043293, ИНН 0326034936, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Форест-М») с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 422 975 рублей неустойки на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) за несоответствие сведений о массе груза в перевозочном документе, повлекшее занижение провозных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 мая 2018 года исковые требования частично удовлетворены: с ООО «Форест-М» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 211 332 рубля 50 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований: с ООО «Форест-М» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 70 237 рублей 50 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для составления коммерческого акта в силу требований пункта 35.4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС (далее – Правила перевозки грузов), и, соответственно, об отсутствии оснований для начисления неустойки; указывает на то, что по двум договорам перевозки подлежал применению процент предельного расхождения в результатах измерения массы груза 1,54%, а не 3,11%; полагает необоснованным последовательное одновременное применение предельного расхождения в результате измерений массы груза, предусмотренного Рекомендацией МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее – Рекомендация МИ-3115-2008), и 1% излишка массы груза по пункту 35.4 Правил перевозки грузов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и ООО «Форест-М» были заключены договоры международной перевозки груза со станции Медведчиково Восточно-Сибирской железной дороги до станции Эрлянь Китайской железной дороги в вагонах №№ 56710825, 52346129, 54103684 по железнодорожным накладным №№ 22030302, 22311164, 22311109, соответственно.

При контрольной перевеске груза в вагонах на промежуточной станции Наушки Восточно-Сибирской железной дороги на вагонных весах «РТВ-Д» установлено указание неверных сведений о массе груза, отправленного по вышеназванным накладным.

В связи с установлением факта искажения сведений в железнодорожных накладных, повлекшего превышение грузоподъемности вагонов, истец начислил ответчику неустойку в размере 422 975 рублей.

Ссылаясь на неоплату ответчиком неустойки, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта искажения указанных в накладной сведений о массе груза по вагонам №№ 56710825, 52346129, 54103684, повлекшего занижение размера провозных платежей, наличия у ответчика обязанности по уплате неустойки за искажение в железнодорожной накладной сведений о массе груза, а также из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из: того, что в вагоне № 52346129 действительная масса груза не превысила указанную ответчиком в перевозочном документе массу груза; отсутствия оснований для взыскания штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной № 22311109 (по вагону № 54103684), повлекшее занижение размера провозных платежей, ввиду незначительности расхождения массы груза (не более 1% от массы груза, указанной в накладной); отсутствия в связи с вышеуказанным оснований для составления коммерческих актов № ВСБ1601866/349 от 30.10.2016 и № ВСБ1601886/350 от 01.11.2016; наличия оснований для составления коммерческого акта по факту указания недостоверных сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной № 22030302 (по вагону № 56710825), которое повлекло занижение провозных платежей; несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

В соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

В пункте 35.4 Правил перевозки грузов указано, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а увеличение массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов – 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2017), коэффициенты, указанные в статье 43 СМГС и в пункте 35.4 Правил перевозки грузов, установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза, так как само превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза. О нарушении грузоотправителем Правил перевозки грузов в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является российская железная дорога, то Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

В силу пункта 8.1.1 названной Рекомендации вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом. При этом запрет на использование перевозчиком при определении массы груза иных методов взвешивания вагона, например, во время движения вагона на вагонных весах, тем более, когда такие весы специально предназначены именно для такого метода, в Рекомендации отсутствует.

В рассмотренных случаях истец определил массу груза в вагонах допустимым способом – на вагонных весах в движении и правильно применил Рекомендацию МИ 3115-2008 при установлении действительной массы груза в вагоне.

Ответчик не опроверг расчета истца действительной массы груза в вагоне.

При изложенных обстоятельствах действительная масса груза в вагонах №№ 56710825 и 54103684 превысила на 1 703 кг и 216 кг, соответственно, указанную ответчиком в перевозочном документе массу груза. В вагоне № 52346129 действительная масса груза не превысила указанную ответчиком в перевозочном документе массу груза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив недоказанность превышения действительной массы груза в вагоне № 52346129 над массой груза, указанной ответчиком в перевозочном документе, незначительность расхождения массы груза в вагоне № 54103684 (не более 1% от массы груза, указанной в накладной), а также факт превышения массы груза по вагону № 56710825 в размере 1 703 кг (62 703 кг – 61 000 кг) в нарушение положений статьи 43 СМГС (1% = 610 кг), суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, сославшись на то, что по смыслу пункта 35.4 Правил перевозки грузов ответственность наступает лишь при превышении названного коэффициента.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из наличия оснований для снижения неустойки в отношении вагона № 56710825.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено одновременное применение предельного расхождения в результате измерений массы груза, предусмотренного Рекомендацией МИ 3115-2008, и 1% излишка массы груза по пункту 35.4 Правил перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы груза – это разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Поскольку излишек массы груза определяется после применения погрешности измерений, и только после этого решается вопрос о наличии (отсутствии) малозначительности расхождений, апелляционный суд правомерно отклонил названный довод ОАО «РЖД».

Довод ОАО «РЖД» о том, что любой излишек больше нуля, остающийся за минусом 3,11% (без сравнения его дополнительно с 1% по пункту 35.4 Правил перевозки грузов) является существенным, свидетельствует о неправильном указании массы груза в накладной и является основанием для взыскания неустойки, правильно отклонен апелляционным судом, как основанный на неправильном толковании приведенных норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу № А10-2596/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.И. Скубаев

Т.В. Белоножко

Н.Н. Тютрина