Решение от 24 января 2020 г. по делу № А59-4991/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4991/2019
г. Южно-Сахалинск
24 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения и предписания от 11.06.2019 № 08-104/2018,

при участии:

от ФГБУ «Морская спасательная служба» - ФИО2 по доверенности от 25.12.2019 №МСС-Д-198/2019,

от УФАС по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 12.12.2019 № 26,

ООО СК «Мекка» - не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба (далее – заявитель, учреждение, ФГБУ «Морспасслужба») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения и предписания от 11.06.2019 № 08-104/2018.

В обоснование заявленных требований учреждение в заявлении, пояснениях и его представитель в судебных заседаниях указали, что оспариваемым решением заявитель был признан субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению экологической безопасности в морских портах ФИО4 и Холмск; нарушившим пункт 10 части 1 ст.10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Учреждение считает, что поскольку заявитель не внесён со стороны ФАС России в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении него не может осуществляться государственное регулирование в отношении тарифов на его услуги, так как отсутствуют соответствующие правовые основания, а именно: заявитель не оказывает услуги по обеспечению экологической безопасности в морских портах, так как в соответствии со ст.123.22 ГК РФ и ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" осуществляет деятельность (специальная правоспособность) исключительно в рамках подведомственности деятельности своего учредителя - Федерального агентства по морскому и речному транспорту. Кроме того, за обеспечение экологической безопасности в морскому порту несёт ответственность по закону исключительно капитан соответствующего морского порта, а не субъекты, осуществляющие хозяйственную деятельность в том или ному порту. Заявителю неизвестно что-либо о наличии правового регулирования в сфере предоставления услуг по несению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на предмет необходимости их соответствия ст.9.21. КоАП РФ в части недискриминационного доступа, учитывая, что данный вид услуг не является технологическими. Заявитель полагает, что квалификация деятельности в соответствии с указанной статьёй КоАП РФ со стороны заинтересованного лица является его добросовестным правовым заблуждением.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить по приведенным выше доводам, дополнительным письменным пояснениям, представленным в материалы дела.

Управление в отзыве, пояснениях и его представители в судебном заседании с требованиями учреждения не согласились, по основаниям и доводам, аналогичным выводам антимонопольного органа, изложенным в оспариваемом решении.

ООО СК «Мекка», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в представленном отзыве просило отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа законными и обоснованными.

ООО СК «Мекка», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (ранее – ФБУ «Морская спасательная служба») зарегистрирована 17.12.1998 года Государственным учреждением Московская регистрационная палата, в результате реорганизации, о чем 09.12.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, Межрайонной ИФНС № 46 по г.Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, основной государственный регистрационный номер <***>.

Основным видом экономической деятельности является деятельность морского грузового транспорта (ОКВЭД 50.20).

15.08.2018 года в Управление обратилось ОО СК «Мекка» по факту изменения формы тарифа на оказание услуг со стороны учреждения, и предложения на заключение договора по несению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефти и нефетепродуктов. Кроме того, в жалобе общество указало на непредставление проекта договора со стороны учреждения по письменному запросу.

По результатам рассмотрения жалобы, Управлением издан приказ № 293 от 29.11.2018 о возбуждении дела № 08-104/2018 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

27.12.2018 Управлением в соответствии с порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 в рамках возбужденного дела был проведен анализ конкуренции, и составлен аналитический отчет.

Как следует из отчета, учреждение является субъектом естественной монополии и осуществляет деятельность по обеспечению экологической безопасности в потах ФИО4, Холмск путем заключения договоров по несению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

29.04.2019 Комиссией УФАС по Сахалинской области принято заключение об обстоятельствах дела, согласно которому, по результатам проведенного анализа состояния конкуренции на рынке услуг по обеспечению экологической безопасности в порту в границах морских портом Холмск и ФИО4, ФГБУ «Морспасслужба» признано субъектом естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, занимающим доминирующее положение в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона «О защите конкуренции».

Кроме того, по результатам анализа состояния конкуренции, возбужденному в отношении учреждения в рамках дела № 08-104/2018, установлено, что между ООО СК «Мекка» и учреждением был заключен договор по несению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов № СКМЕККА/ЛРН/17 от 27.12.2016. Предметом указанного договора являлось предоставление услуг по несению аварийно-спасательной готовности, локализации и последующей ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (далее –ЛАРН), в случае их возникновения при проведении бункеровочных операций, судном ФГБУ «Морсасслужба» на акватории морских портов ФИО4, Холмск, силами аварийно-спасательного формирования (далее –АСФ).

В ходе рассмотрения материалов дела 08-104/2018 Управление заключило, что услуги по обеспечению экологической безопасности в портах ФИО4 и Холмск путем несения аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, оказываются учреждением по самостоятельно утвержденным тарифам, без прохождения обязательных процедур по государственному регулированию.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что учреждение не исполнило установленную законом обязанность по обращению в ФАС России для принятия решения о введении регулирования в отношении субъекта естественной монополии, а также с заявлением об установлении цен (тарифов) на услуги в сфере деятельности субъекта естественной монополии, чем нарушило нормативно установленный нормативно правовыми актами порядок ценообразования.

Усмотрев в действиях учреждения нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Управление, руководствуясь статьями 41, 49 Закона № 135-ФЗ вынесло решение от 11.06.2019 по делу № 08-104/2018, в соответствии с которым:

1.Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» признано субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению экологической безопасности в морских портах ФИО4 и Холмск.

2. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Указанным решением также предписано выдать обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3 Решения); передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях (пункт 4 Решения).

Во исполнение решения ФГБУ «Морспасслужба» выдано предписание от 11.06.2019 по делу № 08-104/2018, согласно которому:

1. Федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» в течение тридцати календарных дней со дня получения настоящего предписания обратиться в Федеральную антимонопольную службу России с заявлением о принятии решения о введении регулирования в отношении субъекта естественной монополии, а также с заявлением об установлении цен (тарифов) на услуги в сфере деятельности субъекта естественной монополии, оказываемых в потах ФИО4, Холмск.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм и разъяснений по вопросу их применения, содержащихся в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01. 07. 1996 № 6/8, следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемых актов (решения и предписания) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели подлежат регулированию Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

В статье 10 Закона № 135-ФЗ установлен перечень действий, отнесенных к числу запрещенных и квалифицируемых как действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума № 30) разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

То есть при квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147- ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон №147-ФЗ) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъект естественной монополии - это хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

К сферам деятельности субъектов естественных монополий частью 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ отнесены услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

В обоснование принятого решения, проанализировав состояние конкуренции на рынке услуг по обеспечению экологической безопасности в портах ФИО4 и Холмск, Управление указало, что ФГБУ «Морспасслужба», являясь профессиональной аварийно-спасательной службой, аттестованной на право ведения поисково-спасательных работ, работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, оказывает услуги, отнесенные в соответствии с ОКВЭД к деятельности по обеспечению безопасности на водных объектах (код 84.25.2). При таких обстоятельствах, антимонопольный орган заключил, что оказываемые заявителем услуги (несение постоянной аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов) являются услугами по обеспечению экологической безопасности в порту, которые в силу Постановления № 293 включены в перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы) на которые регулируются государством.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Положение о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» (далее - Положение), определяет: цели и методы государственного регулирования цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей (далее - тарифы); основы ценообразования на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; правила государственного регулирования тарифов (пункт 1 Положения).

Пунктом 3 Положения установлено, что государственное регулирование тарифов осуществляется в следующих целях: создание условий для устойчивого безопасного функционирования и динамичного развития транспортных терминалов, портов, аэропортов и инфраструктуры внутренних водных путей на основе обеспечения баланса интересов субъектов регулирования и потребителей их услуг, а также для развития конкуренции на рынке транспортных услуг и снижения транспортных издержек; обеспечение доступности услуг в транспортных терминалах,портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; повышение качества оказываемых услуг.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемым решением заявитель признан субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению экологической безопасности в морских портах ФИО4, Холмск, и, как следствие, нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции - нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 261- ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется посредством установления ставок портовых сборов и тарифов на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 147-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 6 названного федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, в который включены услуги по обеспечению экологической безопасности в порту (пункт 8 Перечня).

В силу изложенного выше, установление тарифов за оказываемые субъектом естественных монополий, в данном случае - за обеспечение экологической безопасности в порту, находится в сфере ведения уполномоченных органов и хозяйствующий субъект самостоятельно не вправе устанавливать тарифы при осуществлении указанной деятельности.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), антимонопольный орган в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, проводит анализ состояния конкуренции, который включает:

определение временного интервала исследования товарного рынка;

определение продуктовых границ товарного рынка;

определение географических границ товарного рынка

Таким образом, п. 1.3 Порядка прямо предусматривает необходимость анализа конкуренции при рассмотрении дел в отношении субъектов естественной монополии.

Как указано в пункте 12.5 Порядка, без проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Частью 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ определено, что настоящим Законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе, в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

Вместе с тем, само по себе упоминание в статье 4 Закона N 147-ФЗ той или иной услуги как относящейся к сферам деятельности субъектов естественных монополий не исключает соблюдения требований Порядка и оценку состояния значимой рыночной среды на предмет наличия либо отсутствия конкуренции и (или) естественной монополии.

Следовательно, для того чтобы определить, является ли заявитель субъектом естественной монополии, помимо установления факта оказания услуг в сферах, указанных в пункте 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ, необходимо установить, какой товар и на каком товарном рынке предприятие производит (реализует) и находится ли соответствующий товарный рынок в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 12 Закона о естественных монополиях орган регулирования естественной монополии принимает решение о применении методов регулирования, предусмотренных Законом о естественных монополиях и иными федеральными законами, применительно к конкретному субъекту естественной монополии на основе анализа его деятельности с учетом их стимулирующей роли в повышении качества производимых (реализуемых) товаров и в удовлетворении спроса на них. При этом оценивается обоснованность затрат и принимаются во внимание: издержки производства (реализации) товаров, в том числе заработная плата, стоимость сырья и материалов, накладные расходы; налоги и другие платежи; стоимость основных производственных средств, потребности в инвестициях, необходимых для их воспроизводства, и амортизационные отчисления; прогнозируемая прибыль от возможной реализации товаров по различным ценам (тарифам); удаленность различных групп потребителей от места производства товаров; соответствие качества производимых (реализуемых) товаров спросу потребителей; государственные дотации и другие меры государственной поддержки; факты нарушения субъектом естественной монополии установленных Законом о естественных монополиях обязанностей по предоставлению информации и (или) обязанностей по обеспечению свободного доступа к информации.

Из содержания указанной нормы следует, что на основе оценки перечисленных в ней показателей рынка в их совокупности компетентный орган констатирует наличие или отсутствие состояния естественной монополии на рынке. В случае наличия на рынке состояния естественной монополии хозяйствующий субъект должен быть включен в Реестр естественных монополий.

Порядок принятия органами регулирования естественных монополий решений о введении, об изменении или о прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий закреплен в статье 21 Закона N 147-ФЗ.

По итогам оценки перечисленных в статье 12 Закона N 147-ФЗ показателей в их совокупности компетентный орган констатирует наличие или отсутствие состояния естественной монополии на рынке. В случае наличия на рынке состояния естественной монополии хозяйствующий субъект должен быть включен в реестр субъектов естественных монополий.

Выводы Управления, положенные в основу оспариваемого решения о том, что заявитель является субъектом естественной монополии, посредством оказания услуг по обеспечению экологической безопасности в морских портах, суд находит основанными на ошибочном толковании норм права, исходя из следующего.

В Российской Федерации экологическая безопасность (в виде определения или правовой категории) закреплена в статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", как состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.

Общие организационно-правовые и экономические основы создания и деятельности аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон N 151-ФЗ от 22.08.1995 "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" (далее - Закон N 151-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона N 151-ФЗ к числу основных задач аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, которые в обязательном порядке возлагаются на них, относятся: поддержание органов управления, сил и средств аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в постоянной готовности к выдвижению в зоны чрезвычайных ситуаций и проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций; контроль за готовностью обслуживаемых объектов и территорий к проведению на них работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций; ликвидация чрезвычайных ситуаций на обслуживаемых объектах или территориях.

Кроме того, в соответствии с законодательством Российской Федерации на аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования могут возлагаться задачи по: участию в разработке планов предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на обслуживаемых объектах и территориях, планов взаимодействия при ликвидации чрезвычайных ситуаций на других объектах и территориях; участию в подготовке решений по созданию, размещению, определению номенклатурного состава и объемов резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций; пропаганде знаний в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, участию в подготовке населения и работников организаций к действиям в условиях чрезвычайных ситуаций; участию в разработке нормативных документов по вопросам организации и проведения аварийно-спасательных и неотложных работ; выработке предложений органам государственной власти по вопросам правового и технического обеспечения деятельности аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, социальной защиты спасателей и других работников аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований.

В силу части 4 статьи 11 Закона N 151-ФЗ профессиональные аварийно-спасательные службы имеют право осуществлять свою деятельность по обслуживанию объектов и территорий на договорной основе и полученные по указанным договорам средства подлежат зачислению в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона N 151-ФЗ готовность профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации проверяется в ходе аттестации, а также в ходе проверок, осуществляемых в пределах своих полномочий федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, органами государственного надзора, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, специально уполномоченными на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании статьи 12 Закона N 151-ФЗ все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования, не прошедшие аттестацию или не подтвердившие в ходе проверок свою готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации, к обслуживанию организаций по договору не допускаются и к проведению аварийно-спасательных работ не привлекаются.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 N 1189 "Об организации предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ N 1189) работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации отнесены к видам аварийно-спасательных работ.

В каждом морском порту существует собственный План ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов (ЛАРН) морского порта, в соответствии с которым, безопасность деятельности порта обеспечивается постоянной готовностью аварийно- спасательных служб (формирований) к ЛРН, в составе которых в обязательном порядке учитываются силы и средства постоянной готовности аварийно-спасательной службы соответствующего филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» (в настоящее время- ФГБУ).

Согласно пункту 11 Положения о функциональной подсистеме организации работ по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в море с судов и объектов независимо от их ведомственной и национальной принадлежности, утвержденного приказом Минтранса России от 06.04.2009 № 53 «Об утверждении Положения о функциональной подсистеме организации работ по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в море с судов и объектов независимо от их ведомственной и национальной принадлежности» федеральные государственные учреждения - администрации морских портов являются постоянно действующими органами управления функциональной подсистемы на объектовом уровне и осуществляют функции по организации и выполнению работ по предупреждению и JIPH в зонах ответственности морских портов, в числе которых, организация несения готовности к JIPH во взаимодействии с ФГУ «Госморспасслужба России» (правопредшественник ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота») и ФГУП «Росморпорт».

ФГБУ «Морспасслужба» - профессиональная аварийно- спасательная служба согласно свидетельству об аттестации на право ведения аварийно- спасательных работ от 17.05.2018 серия № 13745, регистрационный № 43,выданного на основании решения Межведомственной комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей на основании протокола № 2 от 17.05.2018 года.

Из материалов дела следует, и не оспаривается участниками процесса, что ФГБУ «Морспасслужба» оказывает услуги по несению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

В соответствии с Общероссийскими классификаторами - продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) и видов экономической деятельности (ОКВЭД), указанные услуги определяются как: услуги по обеспечению безопасности на водных объектах (84.25.19.110 по ОКПД), прочая вспомогательная деятельность морского транспорта (63.22.1 по ОКВЭД) и деятельность по обеспечению безопасности на водных объектах (75.25.2 по ОКВЭД).

Таким образом, предметом договоров по возмездному оказанию услуг является оказание услуг по несению постоянной аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов (JIPH) при осуществлении бункеровочной деятельности бункеровочными судами.

Участниками рынка услуг по несению постоянной аварийно-спасательной готовности к JIPH являются: покупатели услуги — компании, осуществляющиеэксплуатацию танкерного флота (бункеровочных судов); продавцы услуги — аварийно- спасательные службы (формирования).

Следовательно, услуги по несению аварийно –спасательной готовности к ЛРН в морских портах не поименованы в Перечне № 293 услуг субъектов естественных монополий, цены на которые регулируются государством, а их отнесение к деятельности по обеспечению экологической безопасности в морских портах, противоречит действующему законодательству об аварийно-спасательных службах, а именно, Федеральному закону РФ от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» (далее – Закон № 151-ФЗ), Федеральному закону РФ о 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Закон № 261-ФЗ, Закон о морских портах), Положению «Об организации аварийно-спасательного обеспечения на морском транспорте», утвержденным Приказом Минтранса России от 07.06.1999 № 32 (далее – Положение № 32).

Анализ положений приведенных нормативных актов свидетельствует об отсутствии в них норм, регулирующих деятельность по обеспечению экологической безопасности в портах при выполнении аварийно-спасательных услуг.

Так, Закон № 151-ФЗ определяет аварийно-спасательные работы как действия по спасению людей, материальных и культурных ценностей, защите природной среды в зоне чрезвычайных ситуаций, локализации чрезвычайных ситуаций и подавлению или доведению до минимально возможного уровня воздействия характерных для них опасных факторов. Аварийно-спасательные работы характеризуются наличием факторов, угрожающих жизни и здоровью проводящих эти работы людей, и требуют специальной подготовки, экипировки и оснащения.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 1.5 Положения № 32 аварийно - спасательное обеспечение на морском транспорте организуется в целях оказания помощи людям и судам, терпящим бедствие на море, проведения неотложных судоподъемных, подводно - технических и других водолазных работ, ликвидации аварийных разливов нефти, нефтепродуктов и других вредных химических веществ в море.

В целях выполнения задач по оказанию помощи людям и судам, терпящим бедствие на море, и по ликвидации последствий морских аварий Госморспасслужба России совместно с морскими администрациями портов (далее - МАП) организует несение аварийно - спасательной готовности (далее - АСГ) на морских бассейнах Российской Федерации.

Несение АСГ в морских портах организуют МАПы силами и средствами портов, а также на основе заключения договоров МАП с БАСУ, портофлотом на оказание услуг спасательными буксирами (катерами), специализированными судами и оборудованием для ликвидации аварийных разливов нефти (далее - ЛРН).

Основной задачей АСГ является поддержание установленной готовности сил и средств для оказания помощи людям, терпящим бедствие на море.

Спасание людей на море осуществляется безвозмездно, а спасание судов и другого имущества, ликвидация аварийных разливов нефти - на возмездной основе.

В соответствии со статьей 13 Закона о морских портах, общие правила плавания и стоянки судов в морских портах и на подходах к ним устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и содержат, в том числе, правила обеспечения экологической безопасности, включающие установление видов отходов с судов, подлежащих сбору в морском порту, правила обеспечения соблюдения карантина в морских портах.

Частью 6 статьи 14 Закона о морских портах поименованы обязательные постановления в морском порту, в числе которых указаны Правила обеспечения экологической безопасности, в которых также поименованы мероприятия по установление видов отходов с судов, подлежащих сбору в морском порту, правил обеспечения соблюдения карантина в морском порту.

Согласно пункту 148 раздела 6 «Правила обеспечения экологической безопасности, включающие установление видов отходов с судов, подлежащих сбору в морском порту, правила обеспечения соблюдения карантина в морских портах», утвержденных Приказом Минтранса России от 26.10.2017 № 463 "Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним", в целях обеспечения экологической безопасности, суда, находящиеся в акватории морского порта или на подходах к нему, не должны:

сливать за борт судна сточные воды, за исключением случаев, установленных правилом 11 главы 3 приложения IV к МАРПОЛ;

выбрасывать за борт судна отходы любого рода;

разводить открытый огонь и сжигать отходы любого рода на борту судна;

осуществлять выброс с судна вредных веществ в атмосферу с превышением установленных норм;

производить работы по очистке и покраске корпусов судов, в том числе подводную очистку, без разрешения капитана морского порта;

производить мойку трюмов, палуб и надстроек со сбросом воды за борт.

Приказом Минтранса России от 28.05.2013 № 189 утверждены Обязательные постановления в морском порту ФИО4, Холмск (глава VII), статьями 54-57, 73-76, которой установлены Правила обеспечения экологической безопасности, в том числе:

в морском порту имеются приемные сооружения для приема всех категорий мусора, предусмотренных Приложениями I, IV и V к Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года (статья 54); при осуществлении на судне грузовых операций с вредными веществами должно быть обеспечено исключение попадания груза в воду. Сетки, предохраняющие от падения груза в воду, должны быть надежно закреплены, а при использовании в темное время суток освещены (статья 55); информация о загрязнении акватории незамедлительно доводится до капитана морского порта на канале 14 ОВЧ и включает в себя сведения о: времени обнаружения разлива нефти или нефтепродуктов; гидрометеоусловиях (состояние моря, скорость и направление ветра, видимость); характере загрязнений и протяженности района загрязнения; предполагаемом источнике загрязнения(статья 56); судно, на котором выявлен больной с симптомами, предполагающими наличие особо опасной инфекции, вместе с экипажем, пассажирами и грузом встает для проведения противоэпидемиологических мероприятий на якорное место (статья 57); в морском порту разрешается сброс изолированного балласта в том случае, если балласт был принят или заменен в Японском или Охотском морях на расстоянии не менее 200 морских миль от ближайшего берега и в местах с глубиной моря не менее 200 метров, о чем имеется запись в судовом журнале (статья 73); сточные и нефтесодержащие воды, а также мусор в морском порту принимаются в сборные емкости нефтемусоросборщиков. Количество принятых жидких отходов определяется по замерам, произведенным в танках сдающего судна и приемных емкостях принимающего судна (статья 74); перед выходом судна из морского порта отходы и мусор на судне должны быть сданы на приемные сооружения, за исключением пищевых отходов и нефтесодержащих вод в количестве, не превышающем 25% накопительной емкости судна (статья 75); судно, на котором выявлен больной с симптомами, предполагающими наличие особо опасной инфекции, вместе с экипажем, пассажирами и грузом встает для проведения противоэпидемиологических мероприятий к причалу N 2 Южного пирса либо в карантинные якорные точки N 1 или 2 (статья 76).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2017 по делу № 305-ЭС17-12788, исходя из положений Закона № 147-ФЗ, основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом, а не факт его включения в реестр естественных монополий.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, в совокупности с системным толкованием вышеприведенных норм права, указывают на то, оказываемые заявителем услуги по несению аварийно –спасательной готовности к ЛРН в морских портах лишены признаков естественной монополии, что исключает государственное регулирование тарифов.

Таким образом, вывод Управления о том, что учреждение осуществляет деятельность по обеспечению экологической безопасности в портах ФИО4 и Холмск, и как следствие, является субъектом естественной монополии, необоснован.

Согласно ответу ФАС России от 05.11.2019 № АГ/96505/19, направленному в ответ на запрос учреждения о правомерности действий Управления в части признания ФГБУ «Морспасслужба» субъектом естественных монополий, Перечень производственных процессов (операций, функций), выполняемых субъектами естественных монополий при оказании услуг в морских портах, определяется в соответствии с Порядком ведения раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, связанной с оказанием услуг субъектами естественных монополий в морских портах, подготовка которого согласно пункту «а» пункта 2 Постановления № 293 возложена на Минтранс России и относится к его компетенции.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 261-ФЗ тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Вместе с тем размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с предписанием от 04.03.2016 ФАС России по делу № 1-11-62/00-03-15 учреждение обязано установить экономически обоснованную дифференцированную ежемесячную абонентскую плату на оказание услуг по несению готовности к ЛРН в акватории каждого морского порта Российской Федерации в отдельности. При расчете необходимо исходить из доли годового объема затрат, предоставляемых исключительно для бункеровочных компаний с разбивкой по филиалам и по каждому отдельному взятому морскому порту, с учетом количества бункеровок судов бункеровочными компаниями. Законность предписания ФАС России подтверждена судебными актами в рамках дела N А40-116286/2016.

Суды указали, что в рамках правоотношений сторон происходит обслуживание не объектов и территорий, а несение готовности аварийно-спасательных служб (формирований) для ликвидации последствий возможного аварийного разлива нефтепродуктов при бункеровке судов. При этом судами отмечено, что одностороннее увеличение стоимости услуг, а равно отказ от исполнения договора (в виде его расторжения при несогласии с ценой) нарушает требования пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите прав конкуренции.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, Управление не доказало, что учреждение является субъектом естественной монополии, и оказывает услуги, на товарном рынке, который находится в состоянии естественной монополии. Тем самым по делу управлением не подтверждено нарушение заявителем пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах суд признает решение Управления от 11.06.2019 по делу № 08-104/2018 незаконным, как несоответствующее Федеральному закону № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Соответственно, принятое на основе решения предписание от 11.06.2019 по делу № 08-104/2018, согласно которому, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» в течение тридцати календарных дней со дня получения настоящего предписания обратиться в Федеральную антимонопольную службу России с заявлением о принятии решения о введении регулирования в отношении субъекта естественной монополии, а также с заявлением об установлении цен (тарифов) на услуги в сфере деятельности субъекта естественной монополии, оказываемых в потах ФИО4, Холмск, также подлежит признанию незаконным.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при обращении с настоящим заявлением в суд, учреждением уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 637640 от 08.07.2019 года.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области удовлетворить.

Признать решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 11.06.2019 по делу № 08-104/2018, незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.ФИО5