Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А73-7838/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7838/2018
г. Хабаровск
31 июля 2018 года
Резолютивная часть решения принята 18 июля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309271313900012, ИНН <***>; место жительства: 682970, Хабаровский край, г. Бикин)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680009, <...>)

о взыскании 122 523 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт» (далее – ответчик, ООО «Дисконт») о взыскании 122 523 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара в период с 15.09.2017 по 23.10.2017. Истец также просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно представленному отзыву на иск ответчик ссылается на имеющуюся задолженность в размере 106 484 руб. 00 коп., ссылается на частичную оплату долга в размере 16 039 руб. 00 коп.; кроме того, просит снизить судебные расходы на представителя до 2 500 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решение было принято 18.07.2018 путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

24.07.2018 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» (вх. № 82107) в арбитражный суд поступило заявление ООО «Дисконт» о составлении мотивированного решения.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 поставила ООО «Дисконт» товар (продукты питания) на общую сумму 122 523 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными от 16.10.2017 № 1578 на сумму 9 671 руб. 00 коп., от 23.10.2017 № 1639 на сумму 15 075 руб. 00 коп., от 19.10.2017 № 1613 на сумму 7 565 руб. 00 коп., от 05.10.2017 № 1530 на сумму 2 904 руб. 00 коп., от 12.10.2017 № 1570 на сумму 3 310 руб. 00 коп., от 19.10.2017 № 1614 на сумму 8 170 руб. 00 коп., от 19.10.2017 № 1616 на сумму 24 993 руб. 00 коп., от 19.10.2017 № 1612 на сумму 15 165 руб. 00 коп., от 12.10.2017 № 1576 на сумму 10 065 руб. 00 коп., от 15.09.2017 № 1398 на сумму 6 925 руб. 00 коп., от 19.10.2017 № 1610 на сумму 4 050 руб. 00 коп., от 12.10.2017 № 1573 на сумму 2 935 руб. 00 коп., от 21.09.2017 № 1436 на сумму 2 855 руб. 00 коп., от 15.09.2017 № 1402 на сумму 1 280 руб. 00 коп., от 21.09.2017 № 1437 на сумму 2 075 руб. 00 коп., от 19.10.2017 № 1615 на сумму 2 100 руб. 00 коп., от 12.10.2017 № 1571 на сумму 3 385 руб. 00 коп.

В товарных накладных имеются отметки уполномоченных лиц ответчика о получении товара, скрепленные оттиском печати ООО «Дисконт».

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры от 16.10.2017 № 220 на сумму 9 671 руб. 00 коп., от 23.10.2017 № 241 на сумму 15 075 руб. 00 коп., от 19.10.2017 № 226 на сумму 7 565 руб. 00 коп., от 05.10.2017 № 200 на сумму 2 904 руб. 00 коп., от 12.10.2017 № 215 на сумму 3 310 руб. 00 коп., от 19.10.2017 № 227 на сумму 8 170 руб. 00 коп., от 19.10.2017 № 228 на сумму 24 993 руб. 00 коп., от 19.10.2017 № 229 на сумму 15 165 руб. 00 коп., от 12.10.2017 № 214 на сумму 10 065 руб. 00 коп., от 15.09.2017 № 149 на сумму 6 925 руб. 00 коп., от 19.10.2017 № 233 на сумму 4 050 руб. 00 коп., от 12.10.2017 № 211 на сумму 2 935 руб. 00 коп., от 21.09.2017 № 170 на сумму 2 855 руб. 00 коп., от 15.09.2017 № 153 на сумму 1 280 руб. 00 коп., от 21.09.2017 № 168 на сумму 2 075 руб. 00 коп., от 19.10.2017 № 231 на сумму 2 100 руб. 00 коп., от 12.10.2017 № 216 на сумму 3 385 руб. 00 коп.

Ответчик обязательство по оплате принятого товара не исполнил, в результате образовалась задолженность в размере 122 523 руб. 00 коп.

Истец претензией от 01.02.2018, врученной ответчику 02.02.2018 за вх. № 51, просил оплатить задолженность в 10-дневный срок с момента получения претензии, в противном случае оставлял за собой право на обращение в Арбитражный суд Хабаровского края за взысканием задолженности, государственной пошлины и расходов на представителя.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, наличие долга послужили основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В данном случае договор между ИП ФИО1 и ООО «Дисконт» в виде одного документа, подписанного сторонами, заключен не был.

Вместе с тем, в материалы дела представлены товарные накладные от 15.09.2017 №№ 1402, 1398, от 21.09.2017 №№ 1436, 1437, от 05.10.2017 № 1530, от 12.10.2017 №№ 1570, 1571, 1573, 1576, от 16.10.2017 № 1578, от 19.10.2017 №№ 1610, 1612, 1613, 1614, 1615, 1616, от 23.10.2017 № 1639, в которых указаны наименование и количество переданного товара, его цена. Товарные накладные подписаны обеими сторонами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи и подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается товарными накладными от 15.09.2017 №№ 1402, 1398, от 21.09.2017 №№ 1436, 1437, от 05.10.2017 № 1530, от 12.10.2017 №№ 1570, 1571, 1573, 1576, от 16.10.2017 № 1578, от 19.10.2017 №№ 1610, 1612, 1613, 1614, 1615, 1616, от 23.10.2017 № 1639, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений по количеству и качеству переданного товара.

Ответчик платёжными поручениями № 102 от 16.01.2018 (на сумму 3 355 руб. 00 коп.), № 100 от 16.01.2018 (на сумму 9 780 руб. 00 коп.), № 557 от 22.02.2018 (на сумму 2 904 руб. 00 коп.) произвел частичную оплату долга в размере 16 039 руб. 00 коп., что не опровергнуто истцом.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 106 484 руб. 00 коп. (122 523 руб. 00 коп. – 16 039 руб. 00 коп.).

Доказательства оплаты долга на сумму 106 484 руб. 00 коп. ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах исковое требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Дисконт» основного долга подлежит удовлетворению частично - в сумме 106 484 руб. 00 коп.

Истцом заявлены к возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 представила соглашение об оказании юридической помощи № б/н от 11.05.2018 (далее – соглашение), заключенный между адвокатом Касаткиной Яной Петровной (Поверенный, Касаткина Я.П.) и ИП ФИО1 (Доверитель), квитанцию серии ЛХ № 000348 от 11.05.2018 на оплату 5 500 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.1 соглашения Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующей юридической помощи: составление искового заявления и претензии о взыскании задолженности в Арбитражный суд Хабаровского края (ответчик - ООО «Дисконт»).

Согласно пункту 3.1 соглашения Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: 5 500 руб. 00 коп.

Оказанные Поверенным услуги по соглашению оплачены ИП ФИО1 в сумме 5 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией серии ЛХ № 000348 от 11.05.2018.

Представленными доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 500 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил возражения относительно размера предъявленных ИП ФИО1 к возмещению судебных издержек просит их снизить до 2 500 руб. 00 коп.

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная ИП ФИО1 оплата оказанных адвокатом Касаткиной Я.П. услуг основана на волеизъявлении ИП ФИО1, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

В обоснование довода о чрезмерности заявленной ИП ФИО1 суммы судебных издержек ответчиком в материалы дела какие-либо доказательства не представлены.

Оценив заявленные ответчиком возражения, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем совершенных представителем ИП ФИО1 действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному соглашению, характер услуг, оказанных в рамках данного соглашения для целей восстановления нарушенного права, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный ИП ФИО1 к возмещению размер судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг представителя является разумным и обоснованным для данного конкретного дела.

Оснований для признания заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной судом не установлено.

Исковые требования ИП ФИО1 по настоящему делу удовлетворены частично – в сумме 106 484 руб. 00 коп., что составляет 86,91% от размера заявленных требований.

Следуя принципу пропорционального возмещения судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ), расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в качестве судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 4 780 руб. 02 коп.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворяемым требованиям, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 676 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг по оплате поставленного товара по товарным накладным за период сентябрь - октябрь 2017 года в размере 106 484 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 064 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 4 780 руб. 02 коп., всего 115 328 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья Д.Л. Малашкин