Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А50-21696/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21696/2017
16 октября 2017   года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017  года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  М.А. Вихниной,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Заместителя прокурора Пермского края (<...>) в интересах муниципального образования «Пермский муниципальный район» в лице администрации Пермского муниципального района (614065, <...>)

к ответчикам администрации Заболотского сельского поселения (614522, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614522, <...>; ОГРНИП 304594816700040, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной,

третье лицо: Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (614065, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала по Пермскому краю (614000, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (614000, <...>),


при участии до перерыва

прокурора Богданова Д.В., служебное удостоверение,

ответчика ФИО1, паспорт,

от третьего лица Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района представителя ФИО2 по доверенности от 16.03.2017 № 11 (т. 1 л.д. 151),

после перерыва:

прокурора    ФИО3,  служебное удовлетворение;

ответчика ФИО1, паспорт, 



УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам администрации Заболотского сельского поселения (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  ФИО1) о признании недействительным договора аренды земельных участков № 1, расположенных по адресу: Заболотское сельское поселение вблизи д. Суздалы с кадастровым номером 59:32:3290001:9192 общей площадью 110 000 кв.м, с кадастровым номером 59:32:3290001:9394 общей площадью 93 000 кв.м, заключенного 30.10.2015 между ответчиками; применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ИП ФИО1 возвратить администрации Пермского муниципального района вышеуказанные земельные участки.

Определением суда от 06.09.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Судебное разбирательство назначено на 02.10.2017.

Ответчик администрация Заболотского сельского поселения, третьи лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом. В материалах дел имеются письменные отзывы Администрации Заболотского сельского поселения  от 18.09.2017, Управления Росреестра по Пермскому краю от 27.09.2017, 03.10.2017,  ФГБУ «ФКП Росреестра» от 21.09.2017. 

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО1 объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 09.10.2017.

После перерыва судебное заседание  продолжено в том же составе суда, при участии прокурора, ответчика ФИО1

Информация о перерыве размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд признал возможным продолжить судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц

Прокурор  на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных отзывах (т. 1 л.д. 108), пояснения от 27.09.2017 № 35, от 05.10.2017.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности и  взаимосвязи  в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, в соответствии с постановлениями и.о. главы муниципального образования «Пермский муниципальный район» ФИО4 № 372 от 02.04.2001 «О предоставлении разрешения на право разработки месторождения торфа «Писнейское», № 373 от 02.04.2001 года «О предоставлении разрешения на право разработки месторождения торфа «Клюинское» индивидуальному предпринимателю ФИО1 выданы разрешения №№ 16, 17 на право разработки указанных месторождений сроком до 01.01.2012 (т. 1 л.д. 53, 82, 83).

Горные отводы зарегистрированы в 2001 г. (т. 1 л.д. 51, 52).

На основании приказа Министерства природных ресурсов Пермского края от 17.05.2012 № СЭД-30-01-03-095 сроки действия указанных разрешений продлены ФИО1 до полной разработки названных месторождений.

30.10.2015 между администрацией Заболотского сельского поселения (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор № 1 аренды земельных участков с кадастровым номером 59:32:3290001:9192 общей площадью 110 000 кв.м; с кадастровым номером 59:32:3290001:9394 общей площадью 93 000 кв.м., расположенных по адресу: Заболотское с/п, вблизи д. Суздалы (т. 1 л.д. 19).

Договор заключен на период с 30.10.2015 по 29.10.2020 ,  зарегистрирован в установленном порядке (регистрационные записи 59-59/014-59/023/408/2015-7059/2, 59-59/014-59/023/408/2015-7059/3  – т. 1 л.д. 31, 32).

Земельные участки предоставлены без проведения торгов по заявлению ФИО1 решением комиссии по земельным отношениям администрации Пермского муниципального района  от 05.06.2015 (т. 1 л.д. 131) со ссылкой на положения подп. 20 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Указанные земельные участки переданы ФИО1 по акту приема-передачи от 30.10.2015 и поставлены на кадастровый учет в марте 2015 г. как земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для разработки торфяного месторождения  (т. 1 л.д. 33, 36).

Из пояснений ФИО1 следует, что  земельный участок  с кадастровым номером 59:32:3290001:9192 относится к Писнейскому месторождению, земельный участок  с кадастровым номером 59:32:3290001:9394 – к Клюинскому.  

Прокуратура, полагая, что указанный договор заключен с нарушением действующего законодательства без проведения торгов, и без учета назначения земельного участка обратилась в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Пунктом  74 вышеназванного постановления разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах)  указанный закон регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (в том числе торфа).

Из положений ст. 9 Закона о недрах следует, что заявитель, имеющий лицензию на пользование недрами, является пользователем недр.

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 20 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления недропользователю земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

При этом согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с под. 8 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, приведенных в данной статье, в том числе, связанных с добычей полезных ископаемых, при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Закона о недрах земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и названным Законом.

Из положений подп. 1 п. 3 ст. 1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения» следует, что он основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Из приведенных норм следует вывод, что земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории в иную категорию земель. До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 ЗК РФ ограничен его целевым назначением, использование земель сельскохозяйственного назначения для разработки полезных ископаемых недопустимо.

Из приведенных норм также следует, что ограничений в использовании земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет над нормами, предусматривающими преимущественное права недропользователей на  приобретение земельного участка.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 указывает на то, что право на разработку полезных ископаемых ему было предоставлено  до введения указанных норм, использование  земельного участка в соответствии с  планом строительных работ (т. 1 л.д. 117-125), рабочим проектом разработки месторождения торфа от 2001 г., которые предполагает рекультивацию земель и создание специальных объектов (в том числе водных) в целях безопасности разработки торфа.

Из материалов дела не следует, что ранее принимался акт о предоставлении ему земельного участка в пользование. В таком случае прокуратура обоснованно ссылается на нормы, действующие на момент подачи заявки о предоставлении земельного участка в аренду и заключение договора.

Неправомерное распоряжение администрацией Заболотского сельского поселения данными земельными участками привело к невозможности их использования по целевому назначению, в связи с утратой ими ценных плодородных качеств, а также выбытию участков из оборота, как непригодных для их прямого использования.

При этом доводы ответчика о том, что фактически земельные участки используются как селькохозяйственные земли (выращивание рыбы в прудах, иное)  также не указывают на действительность договора, поскольку в силу положений  под. 12 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ допускается заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Предоставление земельного участка по указанному основанию предполагает проведение соответствующей проверки обоснованности заявления.  В иных случаях земли сельскохозяйственного назначения предоставляются исключительно на торгах.

Доводы ответчика о расположении на спорных земельных участках принадлежащих ему объектов недвижимого имущества отклоняются судом, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства не представлены, а кроме того спорные земельные участки предоставлялись ему по иному основанию.

В силу изложенного, требование о признании договора недействительной сделкой является обоснованными, подлежащим удовлетворению. 

В части требований о применении последствий недействительности сделки суд отмечает следующее.

В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор в порядке применения последствий недействительной (ничтожной) сделки  заявил о возврате земельных участков администрации Пермского муниципального района.

С 01.01.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 № 334-ФЗ в абз. 3 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, в соответствии с которыми распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, с 01.01.2017 распоряжение спорными земельными участками, государственная собственность на который не разграничена, осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района.

В таком случае требования прокураты о возврате в порядке двусторонней реституции земельного участка именно администрации Пермского муниципального района, также следует признать обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков  по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Так как  прокурор,  администрации Заболотского сельского поселения освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика ФИО1  в доход бюджета в сумме 3000 руб. (6000 / 2).

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить,

Признать недействительным договор аренды земельных участков № 1, расположенных по адресу: Заболотское сельское поселение вблизи д. Суздалы с кадастровым номером 59:32:3290001:9192 общей площадью 110 000 кв.м, с кадастровым номером 59:32:3290001:9394 общей площадью 93 000 кв.м, заключенный 30.10.2015 между администрацией Заболотского сельского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применить последствия недействительной ничтожной сделки, возложит на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность возвратить администрации Пермского муниципального района земельные участи, расположенные по адресу: Заболотское сельское поселение вблизи д. Суздалы с кадастровым номером 59:32:3290001:9192 общей площадью 110 000 кв.м, с кадастровым номером 59:32:3290001:9394 общей площадью 93 000 кв.м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                   М.А. Вихнина