Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А45-3043/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-3043/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект» на решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 11.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А45-3043/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Респект» (630032, г. Новосибирск, мкр. Горский, д. 73, оф. 3, ИНН 5404019207, ОГРН 1155476097347) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост 16/5, стр. 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, проспект Красный, 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825) о возмещении убытков.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Архипов Дмитрий Васильевич, судебный пристав-исполнитель Боровикова Галина Сергеевна.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Респект» – Воробьев А.Н. по доверенности от 28.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – истец, ООО «Респект», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - управление) о взыскании 627 807,16 руб. убытков.

Решением от 22.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Респект» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы указывает следующее: выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и понесенными истцом убытками противоречат представленным в материалы дела доказательствам; судебный пристав-исполнитель в течение 9 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства не предпринял никаких действий, связанных с обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника (408028105020200030084 для ИП и 40817810878001552762 для ф/л); не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности ЗАО «Сарыбалыкское» и Управления ПФ в Советском районе г. Новосибирска, акт о наложении ареста (описи) на дебиторскую задолженность должника судебным приставом-исполнителем не составлялся; заявление о розыске должника индивидуального предпринимателя Архипова Д.В., судебный пристав-исполнитель попытался инициировать только после обращения взыскателя в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании убытков; факт незаконности допущенного бездействия подтверждается также постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава от 27.08.2019 о признании жалобы взыскателя от 02.08.2019 обоснованной. Кассатор в жалобе также сослался на нарушение судом норм процессуального права, так как судебные приставы-исполнители Артамонова Галина Борисовна, Дарниченко Анжелика Сергеевна к участию в деле не привлекались, информирование о ходе судебного процесса им не направлялось.

В судебном представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 12.12.2018 в отдел судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступило заявление ООО «Респект» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №013566772, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-21367/2017, о взыскании в пользу истца с индивидуального предпринимателя Архипова Дмитрия Васильевича (далее - третье лицо, должник) денежных средств в сумме 718 323,18 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя указанного отдела от 12.12.2018 было возбуждено исполнительное производство №2523510/18/54009-ИП.

Общество 31.01.2019 обратилось в ОСП по Советскому району г. Новосибирска с заявлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО «Сарыбалыкское» перед должником по исполнительному производству, 05.02.2019 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №54009/19/37429, однако данное постановление не было отправлено в ЗАО «Сарыбалыкское»; 01.07.2019 приставом повторно вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, направлено 06.07.2019.

Истец 07.06.2019 обратился в ОСП по Советскому району г. Новосибирска с заявлением о совершении исполнительных действий в рамках вышеназванного исполнительного производства, в котором указал на наличие у должника дебиторской задолженности Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Новосибирска по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2018 по делу № А45-14506/2018 на сумму 223 944,27 руб., однако постановление приставом вынесено только 28.06.2019, а было направлено в Управление ПФ РФ в Советском районе г. Новосибирска 05.07.2019.

Постановлением начальника отдела от 27.08.2019 жалоба общества от 02.08.2019 на бездействие пристава по исполнительному производству признана обоснованной.

Полагая, что убытки в заявленном размере возникли в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, общество обратилось с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 5, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производств», статьями 1, 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», правовой позицией, сформулированной в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пришли к выводу о том, что сами по себе факты неполучения денежных средств в результате неисполнения решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности.

Кроме того, судами также указано, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, поскольку исполнительное производство о взыскании в пользу истца задолженности находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимаются исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания.

Обозначенные выводы являются правомерными.

На основании положений статей 16, 1069, 1071 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Таким образом, по смыслу обозначенных норм права и данных высшей судебной инстанцией разъяснений, исковые требования о возмещении за счет Российской Федерации взыскателю убытков (вреда) по исполнительному производству не могут быть удовлетворены при существующей реальной возможности получения исполнения за счет должника и при отсутствии полной утраты такой возможности исключительно в связи с конкретными незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Представленные доказательства и аргументы кассатора не подтверждают утрату возможности взыскания с Архипова Д.В. определенной суммы долга, в связи с которой заявлен иск. Более того, было установлено, что в рамках действующего исполнительного производства, в целях проверки имущественного положения должника и его супруги приставом направлены соответствующие запросы, решался вопрос об объявлении розыска указанного гражданина.

Поскольку требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Апелляционным судом также приведены мотивы отклонения аргументов общества о непривлечении к участию в деле конкретных судебных приставов-исполнителей.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения жалобы ООО «Респект» отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3043/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Сирина