Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А12-457/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«19» июля 2022 года Дело № А12 – 457/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304345716100043, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агес Констракшн" (129090, г. Москва, муниципальный округ Мещанский вн.тер.г., ФИО2 ул., д. 28, этаж 6, помещ/ком 1/11, ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Агес Констракшн» (119421, г. Москва, вн. Тер. Муниципальный округ Обручевский, пр-кт Ленинский, д. 111, к.1, этаж/помещ. 3/26, офис 235, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 646 от 28.09.2021 г. в размере 84 000 руб., неустойки за период с 14.10.2021 по 15.12.2021 в размере 26 460 руб.

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агес Констракшн» (далее – ООО «Агес Констракшн», ответчик) сумму предварительной оплаты в размере 84000 руб., неустойку в сумме 26460 руб. и расходы по оплате государственной пошлины

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору №646 от 28.09.2021 года и отказом возвратить сумму предварительной оплаты по требованию истца.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указав, что ООО "Агес Констракшн" договор № 646 от 28.09.2021 с ИП ФИО1 не заключался, расчетный счет в банке ПАО ВТБ не открывался. Заявил о взыскании судебных расходов в сумме 137020 руб., понесенных на оплату услуг представителя, а также возврате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. за подачу встречного искового заявления.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как указывает истец, 28.09.2021 между ООО «Агес Констракшн» (Поставщик) и ИП Главой КФХ ФИО1 (покупатель) был заключен договор №646, по условиям которого поставщик обязуется поставить дорожные плиты, покупатель принять и оплатить товар, количество и цена которого согласовывается и указывается в счете на оплату, яваляющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2. договора оплата товара производится в порядке 100% размере предварительной оплаты.

В соответствии с п.2.3 договора поставка товара производится в течение 10 рабочих дней после оплаты.

На основании выставленного счета №646 от 28.09.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 84 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 36 от 29.09.2021 года.

14.10.2021 года в связи с отсутствием встречного исполнения обязательств по поставке товара истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от исполнения договора и просил возвратить денежные средства.

Неисполнение требований изложенных в претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как указывает истец, бездействие ответчика по поставке товара послужило для истца основанием отказаться от исполнения обязательств по договору, потребовав возвратить все полученное от покупателя в ходе исполнения договора. Истец утверждает, что ответчиком товар в соответствии с условиями договора не передавался.

В связи с отказом истца от исполнения договора, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения, денежные средства в сумме 84 000 руб. являются неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как указывает ответчик, договор с ответчиком он не заключал, расчетный счет <***> в ПАО Банк ВТБ им не открывался, что подтверждается справкой налогового органа о банковских счетах организации.

В ходе рассмотрения настоящего дела из Банка ВТБ (ПАО) поступила информация, что счет № 40702810008000000406 открыт ООО «Агес Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Таким образом, из представленных документов следует, что расчетный счет, на который истцом переведены денежные средства в Банк ВТБ (ПАО) открыт на иное юридическое лицо.

Ответчик ООО "Агес Констракшн" (129090, г. Москва, муниципальный округ Мещанский вн.тер.г., ФИО2 ул., д. 28, этаж 6, помещ/ком 1/11, ОГРН <***>, ИНН <***>) не является лицом, с которого подлежит взыскание необоснованно полученного имущества, поскольку судом не установлено наличие самого факта неосновательного обогащения ответчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииистец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что ООО «Агес Констракшн» не заключало договор поставки № 646 от 28.09.2021 года, не получало спорную сумму, следовательно, на его стороне не возникло обязанности по поставке товара и не могло возникнуть неосновательное обогащение за счет истца.

На основании изложенного, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В части заявления ООО «Агес Констракшн» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. и транспортных расходов в сумме 57020 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. о судебных издержках лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из представленного в материалы дела договора № 426/ВИ от 13.01.2022 года следует, что между ООО «Агес Констракшн» (далее - заказчик) и ФИО3 (далее - исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказывать юридические услуги, а закказчик принимать и оплачивать их стоимость.

Стоимость услуг составляет 80 000 руб. и оплачивается в следующем порядке: 35000 руб. после предъявления иска, 25000 руб. после назначения судебного заседания, 20000 руб. после вынесения решения суда. Все дополнительные расходы подлежат оплате в порядке предоплаты.

Между тем, квитанций, платежных поручений или иных документов, подтверждающих оплату оказанных услуг ООО «Агес Констракшн» представителю ФИО3 в материалы дела не представлено.

В подтверждения несения транспортных расходов ответчиком представлена распечатка с карты Яндекс такси по маршруту Москва-Волгоград-Москва.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств несения расходов ответчиком, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возлагается на истца.

Ответчиком при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 12000 руб., которая в соответствии в силу пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


В иске отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Агес Констракшн» о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агес Констракшн" (129090, г. Москва, муниципальный округ Мещанский вн.тер.г., ФИО2 ул., д. 28, этаж 6, помещ/ком 1/11, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную уплаченную при подаче встречного искового заявления в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.В. Милованова