Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А56-86362/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86362/2016
05 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дейкун А.А.

при участии: без вызова сторон


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5694/2017) ООО "Ман" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу № А56-86362/2016 (судья Лилль В.А.), принятое


по иску ООО "Химрос"

к ООО "Ман"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химрос» (ОГРН 1027804192371, ИНН 7806050049, место нахождения: 193079, г. Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 8; далее – истец, ООО «Химрос») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ман» (ОГРН 1053460087361, ИНН 3445077557, место нахождения: 400001, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 11; далее – ответчик, ООО «Ман») о взыскании задолженности в размере 359 252 руб. 26 коп., неустойки в размере 26 777 руб. 53 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ман» направило апелляционную жалобу, в которой, считая размер взысканной неустойки чрезмерным, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 24.04.2015 заключен договор поставки № 1250, в соответствии с которым истец обязался поставлять товар, а ответчик принимать его и оплачивать.

Пунктом 5.6 договора установлен срок оплаты поставленного товара - 35 банковских дней с момента отгрузки товара.

Согласно пункту 6.4 договора поставщик имеет право взимать с покупателя пени в размере 0, 01 % от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости полученного, но не оплаченного товара.

Истцом во исполнение условий договора в период с 20.07.2015 по 26.07.2016 была произведена поставка товара на сумму 3 123 429 руб. 20 коп.

Товар принят ответчиком без претензий к качеству, количеству, стоимости и ассортименту.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем на стороне последнего осталась задолженность по товарным накладным № 1948 от 21.06.2016, № 2212 от 11.07.2016, № 2427 от 26.07.2016 в размере 359 252 руб. 26 коп.

Указанная сумма задолженности отражена в акте сверки взаимных расчетов на 30.09.2016, подписанном сторонами без замечаний.

Отсутствие полной оплаты задолженности со стороны ответчика послужило предметом обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер подлежащей взысканию задолженности, а также расчет неустойки за период с 25.08.2016 по 20.11.2016 на сумму 26 777 руб. 53 коп. проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункты 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Однако о явной несоразмерности и снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил, а кроме того, убедительных обоснований этому, наличия исключительных оснований для снижения неустойки в силу явной чрезмерности не представил.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу № А56-86362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.М. Толкунов