Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А60-25161/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25161/2021
12 июля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-25161/2021

по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон-аэро Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 36 632 816 руб. 48 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 532/05/01-14/0111 от 09.11.2020,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон-аэро Инвест" о взыскании 36 632 816 руб. 48 коп., в том числе задолженности за пользование земельным участком за период с мая 2019 года по декабрь 2020 года в размере 13 782 796 руб. 56 коп., а также неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 09.05.2019 по 08.01.2021 в размере 22 850 046 руб. 92 коп.

От ответчика 25.06.2021 поступил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривает сумму основного долга, однако в части неустойки просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу уведомления. Ходатайство судом удовлетворено, уведомление приобщено к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


В предварительном судебном заседании суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 по делу № А60-45090/2015 общество с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест» (далее – ООО «Рубикон-Аэро Инвест», ответчик) (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, погашаются преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области № А60-13990/2016, № А60-62350/2016, № А60-28835/2017, № А60-1582/2018 и № А60-54696/2019 установлено, что ЗАО «Рубикон-Аэро Инвест» является арендатором по договору аренды от 27.02.2007 № 5-1380 земельного участка, расположенного в <...> площадью 36 169 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:0395, предоставленного для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого комплекса (регистрационная запись от 28.12.2007 № 66-66-01/935/2007-187).

В настоящий момент площадь земельного участка, необходимая для использования ООО «Рубикон-Аэро Инвест», составляет 21 272,68 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Арендная плата за период с мая 2019 года по декабрь 2020 года в сумме 13 782 769 руб. 56 коп. ООО «Рубикон-Аэро Инвест» не оплачена.

Поскольку обязательства по оплате арендных платежей не исполнено ответчиком, истцом была направлена претензия № 3214 от 16.04.2021 с требование оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлен без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривает сумму основного долга.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности за период с мая 2019 по декабрь 2020 года в размере 13 782 769 руб. 56 коп. является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать пени за ненадлежащее исполнение договора аренды в части внесения арендных платежей, просит взыскать пени за период с 09.05.2019 по 08.01.2021 в размере 22 850 046 руб. 92 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору Арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 3.1. Договора).

Истец указывает, что за нарушение сроков перечисления арендной платы (с мая 2019 по декабрь 2020) за период с 11.05.2019 по 08.01.2021 ООО «Рубикон-Аэро Инвест» начислено 4 392 274 руб. 82 коп. пени.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 по делу № А60-13 990/2016 с ООО «Рубикон-Аэро Инвест» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате:

- задолженность в сумме 4 807 054 руб. 19 коп.,

- пени в сумме 434 353 руб. 93 коп.,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 по делу № А60-62350/2016 с ООО «Рубикон-Аэро Инвест» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате:

- задолженность в сумме 4 822 055,58 рублей

- пени в сумме 1 678 027,64 рублей

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 по делу № А60-28835/2017 с ООО «Рубикон-Аэро Инвест» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате:

- задолженность в сумме 4 085 875,68 рублей

- пени в сумме 1 889 080,19 рублей

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 по делу № А60-1582/2018 с ООО «Рубикон-Аэро Инвест» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате:

- задолженность в сумме 4 835 266,71 рублей

- пени в сумме 3 412 274,83 рубля

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 по делу № А60-54696/2019 с ООО «Рубикон-Аэро Инвест» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате:

- задолженность в сумме 11 658 867,39 рублей

- пени в сумме 13 172 192,90 рубля

ООО «Рубикон-Аэро Инвест» задолженность, указанную в решениях № А60-13990/2016, А60-62350/2016, А60-28835/2017, А60-1582/2018, А60-54696/2019, не оплатило.

В связи с чем, за нарушение сроков перечисления арендной платы на сумму задолженности, указанную в решениях № А60-13990/2016, № А60-62350/2016, № А60-28835/2017, № А60-1582/2018 и № А60-54696/2019, за период с 09.05.2019 по 08.01.2021 ООО «Рубикон-Аэро Инвест» истцом начислены пени в сумме 18 457 772 руб. 10 коп.

Всего пени за период с 09.05.2019 по 08.01.2021 составляют 22 850 046 руб. 92 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Однако ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Обязательства по внесению арендных платежей не исполняются в связи с ведением в отношении должника процедуры банкротства. Ответчиком представлен контррасчет неустойки и по расчету ответчика неустойка составляет 9 406 646 руб. 39 коп.

Вместе с тем истец возражает относительно снижения размера неустойки, так как ответчик никак не обосновал и документально не подтвердил, что у суда имеются основания для снижения размера неустойки.

Кроме того, истец указал, что в процедуре банкротства шла процедура реализации имущества, текущие платежи с этих денежных средств не выплачивались, изменений в договор аренды в части пункта штрафных санкций со стороны арбитражного управляющего не вносились.

Никаких действий по уменьшению кадастровой стоимости арбитражный управляющий также не производил.

Истец обращает внимание суда, что задолженность имеет длительный период, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса не имеется.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Размер неустойки (штрафа) 0,1% был согласован сторонами в договоре подряда, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-аэро Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36 632 816 (тридцать шесть миллионов шестьсот тридцать две тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 48 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с мая 2019 по декабрь 2020 года в размере 13 782 769 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят девять) руб. 56 коп., пени за период с 09.05.2019 по 08.01.2021 в размере 22 850 046 (двадцать два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч сорок шесть) руб. 92 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-аэро Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая