Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А60-38156/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38156/2020
24 ноября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тезко» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ультратранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Дагестанской таможни (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

о взыскании задолженности по договорам-заявкам на транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 475 000 руб., пени 17 297 руб. 35 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Тезко» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ультратранс» с требованием о взыскании задолженности по договорам-заявкам на транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 475 000 руб., пени 17 297 руб. 35 коп.

Определением суда от 06.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 28.08.2002 представил отзыв на исковое заявление; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Дагестанской таможни, общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплект».

От общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» (ИНН: <***>) 28.08.2020 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 04.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Дагестанская таможня (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» (ИНН: <***>).

18.09.2020 истец заявил ходатайство о приобщении доказательств направления исковых заявлений третьим лицам.

21.09.2020 ООО «Уралкомплект» представило отзыв, исковые требования считает обоснованными.

21.09.2020 ответчик представил пояснение, считает отсутствие отзыва третьего лица - Дагестанской таможни, отсутствием возражений по иску.

Определением от 23.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09.10.2020.

08.10.2020 ответчик представил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие.

08.10.2020 Дагестанская таможня представила отзыв, указывает, что простой вагона произошел в связи с тем, что ООО «Уралкомплект» не принимало мер по вывозу товара с железнодорожных путей с июля по декабрь 2019 г. Отзыв приобщен к материалам дела. Также в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия Дагестанской таможни.

08.10.2020 ООО «Уралкомплект» представило заявление о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие.

09.10.2020 от истца поступили письменные пояснения. Документ приобщен к материалам дела.

09.10.2020 истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании 09.10.2020 рассмотрены ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, Дагестанской таможни о рассмотрении дела без участия третьего лица, ООО «Уралкомплект» о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие. Ходатайства удовлетворены.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 09.10.2020 судебное разбирательство назначено на 17.11.2020.

В судебное заседание 17.11.2020 лица, участвующие в деле, не явились, ходатайства не заявили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Тезко» и обществу с ограниченной ответственностью «Ультратранс» был заключен договор-заявка №8 от 20.06.2019 (далее - ДЗ № 8), в рамках которого Истец оказывал услуги Ответчику по предоставлению грузовых вагонов в июле 2019 г.

23.10.2019 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 (далее - ДС № 1) к ДЗ № 8 в связи с тем, что вагон № 60848553, предоставленный истцом ответчику в рамках ДЗ № 8, попал в непроизводительный простой на ст. Дербент Северо-Кавказской ж.д. с 16.07.2019 года.

В рамках ДС № 1 к ДЗ № 8 стороны согласовали, что ответчик обязуется оплатить истцу плату за пользование вагонов в размере 2 500 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС, за каждые сутки непроизводительного простоя.

11.12.2019 года простой вагона № 60848553 окончился, в связи с чем истцом был составлен акт о непроизводительном простое (далее - Акт). Согласно указанному Акту общий срок простоя составил 147 суток. Поскольку нормативный срок доставки груза по маршруту ст. Пирит ЮУР ж.д. - Дербент СКВ ж.д. равен 11 суткам, согласованный срок непроизводительного простоя составил 136 суток.

Таким образом, согласно п. 2 ДС № 1 к ДЗ № 8 и п. 4 Акта о непроизводительном простое плата за пользование вагоном за период непроизводительного простоя составила 340 000 рублей. При этом в п. 5 Акта, в соответствии с п. 4 ДС № 1 к ДЗ № 8, указано, что ответчик обязуется оплатить непроизводительный простой не позднее 12.01.2020 года.

Во исполнение данного положения 19.12.2019 года истцом был направлен счет № 309 на оплату в адрес ответчика, однако, как указывает истец, оплата не произведена.

25.07.2019 года между истцом и ответчиком также был заключен договор-заявка № 10 (далее - ДЗ № 10), в рамках которого истец оказывал услуги ответчику по предоставлению грузовых вагонов в августе 2019 г.

Факт оказания услуг подтверждается Актом №3009/45 от 30.09.2019, подписанным обеими Сторонами.

Размер задолженности ответчика по ДЗ № 10 составил 135 000 рублей, к материалам дела приложен Акт сверки взаимных расчетов.

Таким образом, согласно материалам дела, общий размер задолженности ответчика перед истцом по договорам-заявкам № 8 и № 10 составляет 475 000 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев материалы дела, удовлетворяет требования частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в отзыве указывает, что вагон № 60848553, предоставленный истцом ответчику в рамках ДЗ № 8, предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» (собственник-поставщик груза в вагоне) для перевозки груза со станции Пирит Южно-Уральской железной дороги на станцию Сураханы Азербайджанской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Группа компаний ATEF» и 10.07.2019 года принят к перевозке таможенным перевозчиком ОАО «РЖД» по накладной 27468668.

16.07.2019 года для убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза вагон 60848553 предъявлен таможенным перевозчиком ОАО «РЖД» таможенному посту Дербент Дагестанской таможни. Товар был задекларирован ООО «Уралкомплект» Уральской электронной таможней по таможенной декларации ДТ №10511010/050719/0091955 с получением на разрешения на выпуск груза.

15.10.2019 года Дагестанской таможней был составлен протокол об административном правонарушении №10801000-2150/2019, согласно которому ООО «Уралкомплект» было признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 29.11.2019 года Дагестанской таможней было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № №10801000-2150/2019, согласно которому «Уралкомплект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 по делу №А60-575/2020 указанное постановление Дагестанской таможней признано незаконным и отменено. Законность и обоснованность решения суда подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 №17АП-4416/2020-АКу по делу №А60-575/2020, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2020 г. №Ф09-4425/20.

В период с июля по декабрь 2019 года вагон №60848553 находился на станции Дербент поскольку не выпускался Дагестанской таможней с территории России в Республику Азербайджан.

Вместе с тем, согласно отзыву и объяснениям ответчика, он не оспаривает наличие задолженности по дополнительному соглашению №1 к ДЗ № 8. Материалами дела (актом от 11.12.2019, счетом от 19.12.2019) подтверждено наличие задолженности в размере 340 000 руб. 00 коп.

Третье лицо Дагестанская таможня в отзыве на исковое заявление указывает, что простой вагона №60848553 вызван неосуществлением ООО «Уралкомплект» действий по распоряжению товаром, запрещенным к вывозу с 15.08.2019, а также непринятием «Уралкомплект» всех зависящих от него мер для предотвращения простоя вагона. Также Дагестанская таможня поясняет, что ООО «Уралкомплект» могло вывезти вагон с железнодорожных путей в период с июля по декабрь 2019г. Суд данные доводы отклоняет, как носящие исключительно предположительный характер и не подтвержденные материалам дела.

В отношении взыскания задолженности по ДЗ №10 в размере 135 000 руб. 00 коп. ответчик поясняет, что задолженность образовалась вследствие кассового разрыва по причине списания перевозчиком ОАО «РЖД» с ответчика сумм сборов и платежей, связанных с простоем на путях общего пользования и операциями с вагоном на станции задержки Дербент Северо-Кавказской ж.д., где договор железнодорожной перевозки груза 27468668 был изменен в части станции назначения груза с целью прекращения непроизводительного простоя вагона.

Однако данный довод суд отклоняет, поскольку в материалах дела имеется подписанный ответчиком акт оказанных услуг от 30.09.2019, основание составления которого «договор-заявка №10 от 01.07.2019», а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 2019 г., согласно которому задолженность ответчика составляет 135 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы основного долга в общей сумме 475 000 руб. 00 коп. (в том числе 340 000 руб. 00 коп. по ДЗ №8 и 135 000 руб. 00 коп. по ДЗ №10).

В связи с неоплатой ответчиком задолженности истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 17 297 руб. 35 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Контррасчет ответчик не представил. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, подлежит корректировке.

По ДЗ №10 заявлено требование о взыскании 8 116 руб. 89 коп., в том числе за период с 22.06.2020 по 02.07.2020 233 руб. 16 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 5,5%. Вместе с тем в указанный период ставка рефинансирования Банка России составляла 4,5%, соответственно за период с 22.06.2020 по 02.07.2020 суд уменьшает размер процентов до 182 руб. 58 коп.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворяется частично в размере 17 256 руб. 77 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ультратранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тезко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 492 256 руб. 77, в том числе основной долг 475 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 17 256 руб. 77 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 12 844 руб. 89 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Е. Яковлева