Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А11-7473/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-10308/2020

24.03.2021

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2021

Полный текст решения изготовлен 24.03.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (105066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала – Центр охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии Управление по Центральному федеральному округу (394018, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" (600910, Владимирская область, г. Радужный, а/я 771, ИНН <***>; ОГРН <***>),

Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (125039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 377 400 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства;

от федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" – не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства;

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 № 2, сроком действия по 31.12.2021, копия диплома;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области – не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что истец – федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Москва, в лице филиала – Центр охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии Управление по Центральному федеральному округу, г. Воронеж (далее - ФГУП "Охрана") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику – Федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" (далее – ФКП "ГЛП "Радуга") о взыскании задолженности по договору от 13.01.2020 № 07-1/2020/35 об оказании услуг по охране объектов за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в сумме 2 377 400 руб. 54 коп., а при недостаточности у ответчика денежных средств – в субсидиарном порядке с собственника имущества ответчика – Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг, соответчик).

Ответчик (ФКП "ГЛП "Радуга") отзыв на исковое заявление не представил.

Соответчик (Минпромторг) в отзыве от 19.10.2020 № 78004/14 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что считает заявленные требования о привлечении соответчика к субсидиарной ответственности необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что ответчик является получателем субсидии в соответствии с Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий на возмещение отдельных затрат казенных предприятий оборонно-промышленного комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ль 06.05.2008 № 351. В связи с чем, ФКП "ГЛП "Радуга" не отказывается оплачивать задолженность перед истцом, в том числе из средств предоставляемой субсидии.

По мнению Минпромторг, истец не доказал факт того, что ФКП "ГЛП "Радуга" отказалось оплачивать задолженность, в результате чего, требования о привлечении к субсидиарной ответственности Минпромторг, удовлетворению не подлежат.

Третье лицо (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) в отзыве от 28.12.2020 № 33-ЕК-07/27649 оставило рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда, поскольку принятый судебный акт не повлияет на права и обязанности Российской Федерации в лице Росимущества. Так же пояснило, что имущество входящие в состав имущественного комплекса ФКП "ГЛП "Радуга", приватизации и отчуждению в частную собственность не подлежит, так как такое отчуждение приведет к нарушению норм федерального законодательства, целью которых является обеспечение обороноспособности и безопасности государства; объекты предприятия изъяты из оборота, в связи с чем на них не может быть наложен арест и обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Следовательно, имущество не подлежит реализации в соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в рамках Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по охране объектов № 07-1/2020/35 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе обязуется оказать услуги по охране объектов ФКП "ГЛП "Радуга" (далее – объекты), согласованных об установлении режима охраны (приложение № 1 к настоящему договору). Заказчик обязуется своевременно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с настоящим договором. Под охраной объектов подразумевается защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Права и обязанности сторон содержатся в разделах 3-6 договора.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых по настоящему договору, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов (далее – протокол), утверждённым сторонами (приложение № 3 к настоящему договору), и составляет без НДС 1 981 167 (один миллион девятьсот восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят семь) рублей 12 копеек в месяц, кроме того НДС (20 %) 396 233 (триста девяносто шесть тысяч двести тридцать три) рубля 42 копейки, всего: 2 377 400 (два миллиона триста семьдесят семь тысяч четыреста) рублей 54 копейки. Цена договора составляет без НДС – 23 774 005 (двадцать три миллиона семьсот семьдесят четыре тысячи пять) рублей 44 копейки, кроме того НДС (20 %) 4 754 801 (четыре миллиона семьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот один) рубль 04 копейки за 12 месяцев, всего: 28 528 806 (двадцать восемь миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот шесть) рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктом 7.5 договора расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчетом в рублях на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора: не позднее 20 числа месяца, в котором оказываются услуги, заказчик по счету исполнителя производит предоплату в размере 50 % от стоимости услуг, определённой в п. 7.1; оставшуюся сумму заказчик перечисляет до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, согласно выставленному счету и счету-фактуре.

Исполнитель ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, передает заказчику счет-фактуру за оказанные услуги и акт сдачи-приемки оказанных услуг, выставленный на последнее число месяца (пункт 7.7 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, при условии подписания документов, указанных в п.п. 1.2, 2.4, согласования крупной сделки в соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2020 и действует до 31.12.2020 включительно. Начало оказания услуг по договору определяется датой, указанной в акте выставления постов по охране объектов, оформленном по форме согласно приложению № 4 к настоящему договору. В случае если настоящий договор не будет согласован в качестве крупной сделки органами управления заказчика и/или исполнителя, договор считается расторгнутым с даты получения отказа в согласовании крупной сделки, ценой договора в том случае признается стоимость фактически оказанных услуг исполнителя за период действия договора (пункт 11.1 договора).

Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон в письменном виде не уведомила другую сторону о своем отказе от продления договора не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора (пункт 11.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 оказал ответчику соответствующие услуги по акту от 30.06.2020 № 088600000000235 на сумму 2 377 400 руб. 54 коп., которые не оплачены последним в полном объеме.

Претензией от 23.07.2020 № 07/1279 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 25.08.2020. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Претензией от 21.07.2020 № 1998 истец предлагал Минпромторгу погасить образовавшуюся задолженность за ФКП "ГЛП "Радуга". Указанная претензия оставлена Минпромторгом без ответа и удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализ представленных в материалы арбитражного дела документов показывает, что между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуг, которые регулируются нормами гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтверждены материалами дела (договором, актом от 30.06.2020 № 088600000000235, подписанным со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Претензий по объему и качеству оказания услуг либо по факту их неоказания в спорный период ответчик также не привел. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Следовательно, факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Кроме того, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 2 377 400 руб. 54 коп. по договору от 13.01.2020 № 07-1/2020/35 за период с 01.06.2020 по 30.06.2020.

В отношении требований к субсидиарному ответчику суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность при недостаточности имущества такого предприятия.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" возможно возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Согласно положению о Минпромторге России, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. №438, данное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса, функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятия, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.07.2015 № 1828 "Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса "ФКП "ГЛП "Радуга" включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из смысла статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, недостаточность средств у основного должника может быть установлена в процессе исполнения решения.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным предъявление исковых требований одновременно к собственнику предприятия в случае недостаточности денежных средств у казенного предприятия.

При этом необходимо отметить, что обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующего иска, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении иска к публично-правовому образованию по его обязательствам взыскание должно осуществлять за счет его казны, а не с государственного или муниципального органа.

При рассмотрении данного дела судом установлено наличие у предприятия задолженности по договору, а также осуществление Минпромторгом полномочий собственника имущества указанного предприятия и главного распорядителя бюджетных средств, соответственно, имеются основания для возложения на Минпромторг субсидиарной ответственности за неисполнение спорного обязательства ответчиком при недостаточности у него имущества. С учетом вышеизложенного доводы Минпромторга подлежат отклонению судом.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга", Владимирская область, г. Радужный, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, г. Москва в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Москва, в лице филиала Центр охраны объектов промышленности Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии Управление по Центральному федеральному округу, г. Воронеж задолженность по договору от 13.01.2020 № 07-1/2020/35 в размере 2 377 400 руб. 54 коп. за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 887 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.


Судья А.Л. Щавлёва