Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А56-26903/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26903/2023
03 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ООО «РуссЛифт»: Учитель М.В. (доверенность от 01.02.2024)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2546/2024) ООО «РуссЛифт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу № А56-26903/2023/тр.5 (судья Нарижний А.С.), принятое

по заявлению ООО «РуссЛифт» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Модернизация»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «Петербургская Топливная Компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Модернизация» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.04.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 28.05.2023 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства 03.06.2023 опубликованы в газете «Коммерсантъ» и 25.05.2023 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «РуссЛифт» (далее – Фирма) 23.10.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 13 898 207 руб. 40 коп.

Определением от 12.01.2024 суд признал требование ООО «РуссЛифт» в размере 13 769 649 руб. 40 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Модернизация», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Производство по заявлению в остальной части прекращено.

В апелляционной жалобе Фирма, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что у нее отсутствовала возможность обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением до принятия постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2023 по делу №А56-5463/2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-5463/2021 с Общества в пользу Фирмы взыскано 9 867 385 руб. 01 коп. аванса, 493 924 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 408 340 руб. 25 коп. неустойки, а также 125 558 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение от 06.03.2023 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 отменено, решение от 06.03.2023 оставлено в силе, с Фирмы в пользу Общества взысканы 3000 руб. судебных расходов.

Ссылаясь на то, что решение от 06.03.2023 вступило в законную силу, в установленном порядке не отменено и не пересмотрено, а подтвержденная и задолженность Обществом не погашена, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых судом не восстановлен, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как верно указал суд первой инстанции, кредитор предъявил требование 23.10.2023, то есть после закрытия реестра.

При этом, доказательства того, что Фирма не могла в установленный срок включить свои требования в реестр, в материалах дела отсутствуют.

Согласно абзацам первому и третьему пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Правила указанного пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок (абзац третий пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, положения абзаца третьего пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку в данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта не является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлено требование.

При этом, отсутствие на момент обращения в суд вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего размер и состав требования Фирмы, не лишает кредитора процессуальной возможности обратиться в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о включении в реестр. В данном случае, Фирма могла ссылаться на наличие долга исходя из первичной документации (договоров, актов и так далее), а соответствующий судебный акт представить уже в ходе рассмотрения спора.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, уважительные причины пропуска срока на включение в реестр, Фирмы не раскрыты, как следствие, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу № А56-26903/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



И.Н. Бармина


И.В. Юрков