Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А27-2679/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2679/2020
город Кемерово
03 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию Тисульский муниципальный район в лице Администрации Тисульского муниципального района (Кемеровская обл. – Кузбасс, пгт. Тисуль, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 784 240 руб. 81 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное образование Белогорское городское поселение Тисульского муниципального района в лице Администрации Белогорского городского поселения Тисульского муниципального района (Кемеровская обл. – Кузбасс, Тисульский р-н, п.г.т. Белогорск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» (Кемеровская обл. – Кузбасс, пгт. Белогорск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 10.08.2019

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее – ООО «УК «Уют») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию Тисульский муниципальный район в лице Администрации Тисульского муниципального района о взыскании 2 784 240 руб. 81 коп. убытков, вызванных межтарифной разницей, за счет казны муниципального образования (с учетом уточнения), в том числе 2 392 958 руб. 20 коп. за отопление с декабря 2016 по июль 2017, 375 920 руб. 48 коп. за горячее водоснабжение с января по май 2017, 15 362 руб. 13 коп. с января по май 2017.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку истцу ресурсоснабжающей организацией выставлялись счета-фактуры для оплаты коммунальных услуг по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (далее – РЭК Кемеровской области), а истец выставлял платежные документы населению по тарифам, установленным органом местного самоуправления в меньшем размере, у истца возникли убытки в виде межтарифной разницы, подлежащие возмещению за счет казны муниципального образования.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку для истца, как управляющей организацией, не утверждались экономически обоснованные тарифы с декабря 2016 по июль 2017, соответственно, у истца не могли возникнуть экономические потери. Устно в судебном заседании 16.06.2020 ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» (далее – МУП ЖКУ «Белогорск») представило отзыв, согласно которому считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку МУП ЖКУ «Белогорск» выставляло счета-фактуры для оплаты истцу по тепловой энергии, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению по экономически обоснованным тарифам, установленным РЭК Кемеровской области, а истец, в свою очередь, выставлял платежные документы для оплаты населению по нормативно-правовым актам органов местного самоуправления – Решениям сессий народных депутатов Тисульского муниципального района, у истца возникли убытки в виде межтарифной разницы, подлежащие возмещению за счет казны муниципального образования.

Муниципальное образование Белогорское городское поселение Тисульского муниципального района в лице Администрации Белогорского городского поселения Тисульского муниципального района отзыв не представило.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО «УК «Уют» в спорный период (с декабря 2016 года по июль 2017 года) являлось управляющей компанией в отношении жилого фонда пгт. Белогорск (лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 358 от 27.05.2016, контракты на управление многоквартирными домами, протоколы конкурса по отбору управляющей организации), приобретало у МУП ЖКУ «Белогорск» и реализовывало населению коммунальные услуги по предоставлению тепловой энергии, водоотведению и водоснабжению.

В указанный период МУП ЖКУ «Белогорск» являлось ресурсоснабжающей организацией.

Между ООО «УК «Уют» и МУП «ЖКУ «Белогорск» заключены договоры теплоснабжения от 17.01.2017 № 2, горячего водоснабжения от 16.01.2017 № 3, договор холодного водоснабжения от 16.01.2017 № 4, договор водоотведения от 16.01.2017 № 5, согласно которым расчеты производятся на основании тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Кемеровской области № 972 от 20.12.2015, № 693 от 20.12.2016, № 974 от 20.12.2015, № 695 от 20.12.2016, № 460 от 17.11.2015 (срок действия договоров с 21.12.2016 по 31.12.2017).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2018 по делу №А27-28058/2017 с ООО «УК «Уют» в пользу МУП «ЖКУ «Белогорск» взыскана задолженность по указанным договорам с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года (т.1, л.д.125-126).

На основании указанного решения МУП «ЖКУ «Белогорск» обратилось с заявлением о признании ООО «УК «Уют» банкротом. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019) по делу № А27-16992/2018 ООО «УК «Уют» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство (т.1, л.д.127-128).

Поскольку истцу причинены убытки в виде межтарифной разницы, подлежащие возмещению за счет казны муниципального образования, 20.12.2019 истец направил ответчику претензии о возмещении межтарифной разницы, которые остались без удовлетворения (т.1, л.д.105-121), в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, а также изучив позиции сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

РЭК Кемеровской области для МУП «ЖКУ «Белогорск» были установлены тарифы в сфере теплоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения Постановлениями № 972 от 20.12.2015 (экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию 2 444 руб. 94 коп. за 1 Гкал. на декабрь 2016 года) (т. 1, л.д. 47-48), № 693 от 20.12.2016 (экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию 2 444 руб. 94 коп. за 1 Гкал. с января по июнь 2017 и 2 540 руб. 24 коп. за июль 2017) (т.1, л.д.72), № 695 от 20.12.2016 (экономически обоснованные тарифы на горячую воду 158 руб. 55 коп. на январь – июнь 2017), № 460 от 17.11.2015 (экономически обоснованные тарифы на водоотведение 7 руб. 57 коп. за январь – июнь 2017 и 7 руб. 85 коп. за июль 2017) (т.1, л.д.44-46).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 06.10. 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Порядок выплаты субсидий из местного бюджета регулируется нормами бюджетного законодательства и отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов бюджетной системы РФ, являются бюджетными правоотношениями (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации бремя финансирования разницы между тарифами, отражающими реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям услуг, и тарифами, установленными для потребителей, возложено на муниципальное образование, и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, разъяснено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Согласно статье 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам, которые вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам. Такие расходные обязательства устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования.

От имени муниципального образования согласно статье 125 Гражданкого кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Согласно решению 62 сессии IV созыва Совета народных депутатов Тисульского муниципального района №285 от 30.06.2016 «О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным (максимальным) индексом для населения муниципального образования «Тисульский муниципальный район», действующему с июля 2016 по июнь 2017, была установлена плата граждан, оплачивающих услуги, в том числе, МУП «ЖКУ «Белогорск», ООО «УК Белогорск» в пределах норматива/свыше норматива (отопление – 1352 руб. 30 коп./1487 руб. 60 коп., горячее водоснабжение – 82 руб. 50 коп./90 руб. 75 коп., холодное водоснабжение – 9 руб. 58 коп., водоотведение – 7 руб. 50 коп./8 руб. 25 коп.) (т.1, л.д.51-54).

Согласно решению Совета народных депутатов Тисульского муниципального района № 59 от 26.06.2017, действующему с июля 2017 по июнь 2018 была установлена плата граждан, оплачивающих услуги, в том числе, МУП ЖКУ «Белогорск», ООО «УК «Уют» в пределах норматива/свыше норматива (отопление – 1442 руб. 30 коп./1587 руб. 30 коп., горячее водоснабжение – 85 руб./93 руб. 50 коп., холодное водоснабжение – 8 руб. 21 коп., водоотведение – 9 руб. 26 коп.) (т.1, л.д.74-77).

Таким образом, учитывая приведенные выше разъяснения, нормы права, и поскольку тарифное решение принято Советом народных депутатов Тисульского муниципального района, муниципальное образование «Тисульский муниципальный район» в лице Администрации Тисульского муниципального района является надлежащим ответчиком по делу.

Оценивая доказательства и доводы сторон по вопросу о возможности возмещения межтарифной разницы управляющей компании, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Надлежащим истцом по иску о взыскании убытков является лицо, которому они причинены и которое имеет право на их возмещение.

Постановлением Администрации Тисульского муниципального района Кемеровской области от 01.04.2014 № 47-п утверждено «Положение о порядке предоставления субсидий из бюджетов городских и сельских поселений Тисульского муниципального района на возмещение затрат, не покрываемых платежами населения за предоставленные жилищные и коммунальные услуги предприятиям и организациям, осуществляющим производственно-хозяйственную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Положение № 47-п).

Согласно пункту 3 Положения № 47-п получателями субсидий являются организации жилищно-коммунального хозяйства любой организационно-правовой формы (за исключением бюджетных учреждений), оказывающие населению жилищно-коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещения издержек.

Право на получение субсидий имеют следующие категории организаций, осуществляющих производственно-хозяйственную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства: управляющие организации; объединения собственников жилья; организации, обслуживающие многоквартирные дома по договору подряда с управляющей организацией, объединением собственников жилья и т.д.; ресурсоснабжающие организации, оказывающие коммунальные услуги гражданам, проживающим в индивидуальных жилых домах и собственникам помещений при непосредственном управлении многоквартирным домом; ресурсоснабжающие организации, поставляющие коммунальные ресурсы управляющим организациям, объединениям собственников жилья в многоквартирных жилых домах.

Перечень получателей субсидий, указанных в пункте 3 порядка, на очередной финансовый год и плановый период определен распоряжением администрации в соответствии со следующими критериями отбора организаций, осуществляющих производственно-хозяйственную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, имеющих право на получение субсидий, в том числе, для управляющих организаций, объединений собственников жилья: - соответствие организаций, осуществляющих производственно-хозяйственную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, установленным требованиям федерального законодательства к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг в рамках соответствующей сферы деятельности; - наличие договора на управление многоквартирным домом и (или) договора на выполнение услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; - оригинал и копию протокола решения собственников о выборе способа управления, устава, свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ (пункт 4 Положения № 47-п).

Таким образом, в пунктах 3 и 4 указанного Положения получателями субсидий прямо указаны управляющие организации.

Как следует из материалов дела, между истцом и какими-либо органами местного самоуправления договор на предоставление субсидий заключен не был, однако, из электронной переписки следует, что истец представлял ответчику документы, подтверждающие расчет размера субсидии на возмещение затрат – формы представления информации, необходимой для мониторинга кредиторской задолженности организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, и ресурсоснабжающих организаций (т.2, л.д.6-15). Принадлежность электронной почты отделу ЖКХ администрации Тисульского муниципального района представитель ответчика в судебном заседании подтвердил.

Как пояснял представитель истца в судебных заседаниях, поскольку истец находится в процедуре банкротства и бывший директор общества документы конкурсному управляющему не передал, в материалы настоящего дела представлена только сохранившаяся часть электронной переписки.

Советом народных депутатов Тисульского муниципального района №285 от 30.06.2016 был установлен размер платы граждан за отопление, горячее и холодное водоснабжение не только для ресурсоснабжающих организаций, но и для управляющей организации ООО «УК Белогорск».

Указанное решение не содержит установленной платы для ООО «УК «Уют», поскольку последнее на момент принятия решения не являлось управляющей компанией на территории пгт. Белогорска, в связи с чем в период с декабря 2016 по июнь 2017 при расчете использовало плату, установленную для ООО «УК Белогорск».

Решением Совета народных депутатов Тисульского муниципального района № 59 от 26.06.2017 была установлена плата за отопление, горячее и холодное водоснабжение уже в отношении ООО «УК «Уют».

Поскольку в результате приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным (максимальным) индексом межтарифная разница возникла у управляющей компании, как конечного продавца данных услуг населению, то право на ее возмещение принадлежит именно управляющей организации.

Ответчиком не представлено доказательств, что применяемые истцом тарифы не являлись экономически обоснованными.

С учетом изложенного и поскольку истец приобретал коммунальные ресурсы за их полную стоимость, а реализовывал населению по пониженному тарифу, то именно он понес соответствующие убытки, в связи с чем в силу статей 15, 16.1 ГК РФ именно истец имеет право на их возмещение.

Аналогичная практика содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2018 № Ф04-5244/2017 по делу № А27-2193/2017.

По факту и размеру причиненных убытков в виде межтарифной разницы судом установлено следующее.

В силу статей 65, 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела истцом представлены первичные документы – счета-фактуры, выставленные истцу МУП ЖКУ «Белогорск» по тарифам РЭК Кемеровской области, которые подтверждают факт и объем реализованных населению коммунальных услуг, размер возникшей при этом межтарифной разницы (т.1, л.д.78-104). Ответчиком возражений по размеру убытков не заявлено, доказательства их уплаты не представлено.

В судебном заседании 16.06.2020 представитель ответчика пояснил, что им в следующее судебное заседание будут представлены документы, касающиеся настоящего спора, между тем, ответчик в последующие судебные заседания явку представителя не обеспечил, какие-либо документы не представил (статья 65, пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, изучив позиции сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования.

Заявляя устно о применении срока исковой давности, ответчик не обосновал основания такого заявления, определение суда от 16.06.2020 в части представления письменного обоснования не исполнил.

Истец, возражая относительно пропуска срока исковой давности, указывает на следующие обстоятельства.

С учетом определения суда от 24.10.2018 по делу №А27-16992/2018 временный управляющий истца ФИО3 назначен и приступил к исполнению своих обязанностей с 24.10.2018, следовательно, ранее 24.10.2018 ему не могло быть известно о наличии у истца права на выпадающий доход и трехлетний срок давности не пропущен.

С учетом того, что пунктом 9 Положения № 47-п установлено, что для получения субсидии организации в срок до 8-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляют расчеты размеров субсидий, а пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 01.07.2014 № 603 "О порядке расчета размера возмещения организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сферах обращения с твердыми коммунальными отходами, электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, недополученных доходов, связанных с осуществлением ими регулируемых видов деятельности, за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и определения размера компенсации за счет средств федерального бюджета расходов бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, возникших в результате возмещения недополученных доходов" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации перечисляют в последнем квартале каждого года долгосрочного периода регулирования организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сферах теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения причитающиеся им средства, равные размеру возмещения недополученных доходов в соответствующем году – срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, срок исковой давности не пропущен и по тому основанию, что в адрес ответчика в пределах срока исковой давности направлялась претензия, которая в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приостанавливает течение срока исковой давности на 30 дней (учитывая пункт 9 Положения № 47-п, срок исковой давности по декабрю 2016 начинает течь с 09.01.2017 и с учетом 30-ти дневного срока для ответа на претензию истекает 09.02.2020, а истец обратился с иском в суд 06.02.2020).

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку соглашение о предоставлении субсидии, предусматривающее срок выплаты межтарифной разницы, между сторонами заключено не было, а Положением № 47-п установлен только срок направления расчета размера субсидии, срок исковой давности не может исчисляться ранее предъявления требования о выплате межтарифной разницы, после неисполнения которого и начинает течь исковая давность, в связи с чем срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска и освобождением ответчика от ее уплаты в силу закона (пункт 1 статьи 333.37 НК Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит на основании части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Тисульский муниципальный район в лице администрации Тисульского муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» 2 784 240 руб. 81 коп. убытков, в виде компенсации недополученных доходов.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич