Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-208160/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208160/2018
17 апреля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.03.2023г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.08.2022г.,

рассмотрев 11 апреля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «ГВСУ №12»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 года,

по исковому заявлению ФГУП «ГВСУ №12»

к ФГУП «ГВСУ №8»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ №12» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ГВСУ №8» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 232 776 392,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 570 754,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 года отменено, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанций, ФГУП «ГВСУ №12» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 года назначено судебное заседание по вопросу рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФГУП «ГВСУ №12» в лице конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГУП «ГВСУ №12», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащем отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (пункт 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 13.07.2017 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 года по делу № А40-107430/2017 ФГУП «ГВСУ № 12» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Суд кассационной инстанции указывает, что мировое соглашение утверждено судом апелляционной инстанции уже после принятия к производству заявления о признании ФГУП «ГВСУ №12» о признании несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 года по делу А40-107430/2017).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указал, что срок исполнения по мировому соглашению составляет 15 лет, то есть фактически ответчику предоставлен беспроцентный займ, отказ от исковым требований (в части) лишил права истца как на принудительное взыскание уже просуженных процентов, так и последующее взыскание процентов до фактического исполнения обязательства, длительная рассрочка погашения долга лишила истца, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, возможности принудительного взыскания все суммы долга, оспариваемое мировое соглашение является сделкой с неравноценным встречным исполнением, совершена во вред имущественным интересам кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против указанных доводов возражал, указывая на то, что решение о заключении мирового соглашения, как крупной сделки, с согласия собственника имущества унитарных предприятий, представил доказательства в обоснование своей позиции.

Вместе с тем, кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В данном случае податель кассационной жалобы ссылается на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, но не на недействительность сделки, совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок. Исходя из изложенного, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе доводы, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Возражения ответчика, основанные на несогласии с восстановлением срока на обжалование судебного акта об утверждении мирового соглашения, подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал, кассационная коллегия полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года по делу № А40-208160/2018 – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Гречишкин

А.Н. Нагорная