Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-295759/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-295759/19-40-1736

21.02.2020г.

Резолютивная часть решения подписана 28.01.2020 года

Полный текст решения изготовлен 21.02.2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мурашовой К.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЧЕЛ-ТРАНС" (адрес: 125167, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.08.2002)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАГОННО-РЕМОНТНЫЙ ЦЕНТР» (393950, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 234 591 руб. 17 коп. – расходов на устранение недостатков ремонта, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации вагонов,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЧЕЛ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАГОННО-РЕМОНТНЫЙ ЦЕНТР» о взыскании задолженности в размере 234 591 руб. 17 коп. – расходов на устранение недостатков ремонта, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации вагонов.

Определением от 15 ноября 2019 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в порядке ст.ст. 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд от Ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Мечел-Транс» (заказчик) и ООО «ВРЦ» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов от 26 декабря 2017 г. № Р-137/17 (далее - договор), в соответствии с которым, ООО «ВРЦ» приняло на себя обязательства производить в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54) плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих ООО «Мечел-Транс» на праве собственности, аренды или ином законном основании, а ООО «Мечел-Транс» оплатить выполненные работы (п.п. 1.1, 4.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «ВРЦ» были проведены плановые ремонты грузовых вагонов, принадлежащих ООО «Мечел-Транс».

В период гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1 договора (до наступления срока проведения следующего планового ремонта), отремонтированные ответчиком вагоны были отцеплены работниками перевозчика - ОАО «РЖД», по причине обнаружения следующих технологических неисправностей (в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)»), связанных с некачественным проведением планового вида ремонта.

Неисправности вагонов были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта в вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД» согласно заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «Мечел-Транс» договору от 10 октября 2014 г. № ТОР-ЦДИЦВ/36 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.6 договора).

Стоимость работ по проведению текущего отцепочного ремонта вагонов оплачена ООО «Мечел-Транс» в полном объеме в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, актами о выполненных работах и составила234 591, 17 руб.

Претензии ООО «Мечел-Транс» от 18 июня 2019 г. № 561/19УФ (вагон № 52010477); от 25 января 2019 г. № 69/19УФ (вагон № 52717980); от 8 мая 2019 г. № 425/19УФ (вагон № 52718426); от 18 июня 2019 г. № 562/19УФ (вагон № 52820115); от 5 июля 2019 г. № 696/19УФ (вагон № 52862059); от 24 сентября 2019 г. № 1207/19УФ (вагон № 52862273); от 21 января 2019 г. № 52/19УФ (вагон № 52932068); от 19 июня 2019 г. № 577/19УФ (вагон № 52992328); от 23 сентября 2019 г. № 1189/19УФ (вагон № 53751277); от 21 июня 2019 г. № 594/19УФ (вагон № 53755906); от 19 сентября 2019 г. № 1181/19УФ (вагон № 57806200), с приложением оформленных актов формы ВУ-41М, актов первичных осмотров вагонов, фотоматериалов, телеграмм на вызов представителя ремонтного предприятия, справок из Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД», актов замены узлов и деталей, планов расследований, а также документов, оформленных при производстве текущего отцепочного ремонта вагонов (расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения) были направлены в адрес ответчика в соответствии с условиями договора, и оставлены последним без удовлетворения.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Согласно доводам отзыва, Вагон № 52010477 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт 08.01.19 г. ВЧДЭ-1 Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги по неисправности выброс смазки из букс/уз на диск/обод/БР (код 119).

Вагон № 52717980 был отцеплен 21.10.2018 г. ВЧДЭ-11 Смычка Свердловской железной дороги по — неисправности трещина/излом, боковины (рамы) (код 205).

Вагон № 52718426 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт 27.03.2019 г. вагонным депо ВЧДЭ-1 Тында Дальневосточной железной дороги по неисправности излом пружин (код 214).

Вагон № 52820115 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт 19.01.19 г. ВЧДЭ-1 Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги по неисправности излом пружин (код 214).

Вагон № 52862059 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт 22.04.2019 г. ВЧДЭ-11 Тында Дальневосточной железной дороги по неисправности опорной прокладки в буксовом проеме (код 225).

Вагон № 52862273 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт 11.03.19 г. ВЧДЭ-4 Уссурийск Дальневосточной железной дороги по неисправности излом пружин (код 214).

Вагон № 52932068 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт 15.12.2018 г. вагонным депо ВЧД-27 Петрозаводск Октябрьской железной дороги по неисправности излом пружин (код 214).

Вагон № 52992328 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт 01.03.2019 г. вагонным депо ВЧДЭ-ПТында Дальневосточной железной дороги по неисправности сверхнормативного износа клина тележки (код 234).

Вагон № 53751277 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт 05.07.19 г. ВЧД-10 Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги по неисправности излом пружин (код 214).

Вагон № 53755906 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт 08.04.19 г. ВЧДЭ-11 Тында Дальневосточной железной дороги по неисправности излом пружин (код 214).

Вагон № 57806200 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт 13.05.19 г. ВЧДЭ-26 Рязань Московской железной дороги по неисправности обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали (код 441).

При заключении договора от 26 декабря 2017 г. № Р-137/17 на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов (далее - Договор) Стороны пришли к соглашению, что претензии по качеству выполненного планового ремонта выставляются Заказчиком в порядке, установленном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. Президентом НП «ОПЖТ» 26 июля 2016 г.) (далее - Регламент) (п. 6.5 Договора).

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 Регламента, вагоноремонтные депо самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки информируют руководителей эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД» о своем участии в расследовании технологической неисправности вагона (решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2019 г. по делу № А40-172163/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. № 09АП-13470/2019 по делу М А40-107846/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. № Ф05-6645/2018 поделу№А40-140700/2017).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии телеграмм, которые были направлены эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» в адрес ответчика в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 2.1 Регламента.

В соответствии с п.п. 18.1, 18.2 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (далее - Руководство по деповскому ремонту) и п.п. 17.1, 17.3 «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» (далее - Руководство по капитальному ремонту) (утв. СЖТ СНГ, протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), вагоноремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Во всех представленных актах рекламации формы ВУ-41 виновным лицом в выявленных неисправностях признан ответчик. Ответчик указан в качестве лица, производившего последний плановый ремонт перечисленных в иске вагонов.

Поскольку недостатки работ обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика, лежит на ответчике.

Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного Сторонами Договора срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены Подрядчиком в ходе плановых ремонтов.

Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Ответчик возмещает не только стоимость работ по устранению конкретных дефектов, но и стоимость сопутствующих текущему отцепочному ремонту работ.

Довод ответчика о том, что отцепка вагона № 57806200 (позиция 11 расчета суммы исковых требований) по неисправности с цифровым обозначением (кодом) 441 (обрыв/излом воздухопровода и проводящих труб тормозной магистрали) не является гарантийным случаем.

Причинами неисправностей могут быть: технологическая (некачественные плановые ремонты), эксплуатационная (естественный износ), повреждение (полученное при погрузочно-выгрузочных и (или) маневровых работах).

В соответствии с п. 7.1 Руководства по деповскому ремонту и п. 5.1 Руководства по капитальному ремонту, ремонт тележек грузовых вагонов, составной частью которых являются пружины, осуществляется в соответствии с требованиями ряда нормативных документов, в том числе «РД 32 ЦВ 052-2009. Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов» (утв. на 52-ом заседании СЖТ СНГ 14 мая 2010 г.) (далее - РД 32 ЦВ 052-2009).

Из положений п.п. 11.1 - 11.3 РД 32 ЦВ 052-2009 следует, что при производстве планового вида ремонта вагонов, ответчик обязан был не просто провести осмотр пружин, но и снять все пружины на вагоне, испытать их на растяжение, провести неразрушающий контроль всех параметров пружин, как наружных, так и внутренних, провести испытания рабочей нагрузкой. Пружины, имеющие дефекты (изломы, отколы, протертости, уменьшение высоты пружин менее установленной величины) не подлежат установке на вагоны.

Согласно заключению комиссии, проводившей расследование, неисправность возникла в связи с несоблюдением ответчиком требований п. 8.11 РД-32-ЦВ 052-2009 при проведении планового (капитального) ремонта вагона.

В соответствии с п. 5.1 Руководства по капитальному ремонту, ремонт тележек грузовых вагонов, составной частью которых являются, в том числе и опорные прокладки в буксовом проеме, выполняют в соответствии с требованиямиРД 32 ЦВ-052-2009.

Пунктом 8.11 РД 32 ЦВ-052-2009 установлен порядок проведения работ при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых установлены прокладки сменные. Согласно установленному регламенту прокладки в ходе плановых ремонтов в обязательном порядке снимаются.

При капитальном ремонте вагона на опорные поверхности устанавливаются новые прокладки.

Таким образом, ответчик не выполнил требования нормативных документов при проведении капитального ремонта спорных вагона, что и было установлено ОАО «РЖД» при расследовании причины отцепки вагона № 52862059 и оформлении рекламационного акта.

Согласно заключению комиссии, проводившей расследование, неисправность возникла в связи с несоблюдением ответчиком требований п. 10.3 РД-32-ЦВ 052-2009 при проведении планового (деповского) ремонта вагона, фрикционный клин тележки имеет сверхнормативный износ 9,7 мм.

По вагону вагона № 52717980 осмотр боковой рамы в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 производился в последний раз именно ответчиком при выполнении им капитального ремонта вагона. Ответчик обязался гарантировать не только надлежащее качество выполненного планового ремонта, но и надлежащее качество произведенного им осмотра, в целях определения подлежащего выполнению объема ремонтных работ. Риск возникновения неблагоприятных последствий некорректного и неточного определения технического состояния вагона несет ответчик.

Истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный ст. 4 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения 3 установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании вышеизложенного исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 12, 150, 307-310, 722, 723 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВАГОННО-РЕМОНТНЫЙ ЦЕНТР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЧЕЛ-ТРАНС" расходы на устранение недостатков ремонта, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации вагонов в размере234 591 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере7 692 руб.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объёме.

Судья

К.С. Мурашова