Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А57-253/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-253/2021
г. Саратов
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,  

судей Измайловой А.Э., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ВладФинанс»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2024 года по делу  №А57-253/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 410050, г. Саратов, <...>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: ФИО1,

при участии в судебном заседании: представителя финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 10 мая 2024 года,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции: представителя общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Владфинанс» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 25 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2021 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6).

14.02.2024 финансовый управляющий ФИО1 (далее – ФИО1) - ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы ФИО3 жилого дома, кадастровый номер 64:48:010124:1804, местоположение: Саратовская область, г. Саратов, совхоз ЦЦК Волжского района, ул. Цветочная, д. 5, площадь 268,6 кв.м и земельного участка, кадастровый номер 64:48:010124:28, местоположение: Саратовская область, г. Саратов, совхоз ЦДК Волжского района, ул. Цветочная, д. 5, площадь 1000 кв.м.

            Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника - ФИО3 отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод о том, что «необходимость в настоящее время определить в рамках какой процедуры подлежит реализации спорное недвижимое имущество суд признает несостоятельным, поскольку спорное имущество уже реализуется в процедуре банкротства ФИО3» По мнению апеллянта, вышеуказанные выводы суда первой инстанции могут стать препятствием при рассмотрении повторного заявления.

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ВладФинанс» (далее – ООО ПКО «ВладФинанс»), также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на данный момент оба супруга находятся в процедурах реализации имущества. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2023, которым утверждено Положение о порядке, условиях, и сроках реализации имущества должника пересматривается судом первой инстанции по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению апеллянта, поскольку выдел доли не произведен, жилой дом и земельный участок, как общее имущество, супругов подлежит реализации в рамках дела о банкротстве ФИО1 Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Волжского района Муниципального образования «Город Саратов».

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 –ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также поддержала доводы апелляционной жалобы ООО ПКО «Владфинанс».

В судебном заседании представитель ООО ПКО «Владфинанс» поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 –ФИО2 оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2023 признано обоснованным заявление ООО ПКО «ВладФинанс» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (дело №А57-23733/2023).

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, финансовый управляющий ФИО7 указал, что с учетом конкуренции процедур банкротства ФИО3 и ФИО1, необходимо определить в рамках какой процедуры подлежит реализации спорное недвижимое имущество.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО2 указывает, что залоговым кредитором ООО ПКО «ВладФинанс» пропущен срок на установление своих требований в деле ФИО3, как обеспеченных залогом. Вместе с тем, в деле о банкротстве ФИО1 (дело №А57-23733/2023) требования ООО ПКО «ВладФинанс» признаны обоснованными и включены в реестр, как обеспеченные залогом.

В связи с изложенным, финансовый управляющий указывает, что в случае, если реализация будет проведена в рамках процедуры банкротства ФИО3, то залоговый кредитор получит меньшее удовлетворение своих требований, на которое мог справедливо рассчитывать, если бы данное имущество реализовывалось в рамках процедуры банкротства ФИО1

Принимая во внимание изложенное, финансовый управляющий ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы спорного имущества, пришел к следующим выводам.

В соответствие п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Согласно п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2023 по делу №А57-23733/2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Указанная процедура банкротства является реабилитационной процедурой банкротства, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина.

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения данного обособленного спора процедура реализации имущества была введена только в отношении ФИО3, обоснованно признал несостоятельными доводы финансового управляющего ФИО2 о наличии конкуренции процедур банкротства ФИО3 и ФИО1

Также судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2023 (до введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства) утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - ФИО3 в отношении имущества - жилой дом с сараем, гаражом, наружными сооружениями, кадастровый номер 64:48:010124:1804, местоположение: Саратовская область, г. Саратов, совхоз ЦЦК Волжского района, ул. Цветочная, д. 5, площадь 268,6 кв.м, расположенный на земельном участке, кадастровый номер 64:48:010124:28, местоположение: Саратовская область, г. Саратов, совхоз ЦДК Волжского района, ул. Цветочная, д. 5, площадь 1000 кв.м, в редакции финансового управляющего ФИО6, установлена начальная цена продажи имущества в размере                                   14 571 080 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного, как верно указал суд первой инстанции, доводы финансового управляющего ФИО2 о необходимости в настоящее время определить, в рамках какой процедуры подлежит реализации спорное недвижимое имущество, несостоятельны, поскольку спорное имущество уже реализуется в процедуре банкротства ФИО3

Довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество подлежит реализации в деле о банкротстве супруги должника – ФИО1, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48         «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановления Пленума № 48) в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которые не фиксируются в публичных реестрах.

В рассматриваемом случае, оба супруга выступали залогодателями (находятся в статусе созалогодателей), оба супруга указаны в ЕГРН в качестве собственников имущества (жилого дома и земельного участка) на праве общей совместной собственности.

Спорное имущество - жилой дом, площадью 286,6 кв.м, кадастровый номер 64:48:010124:1804 и земельный участок, площадью 1000 кв.м, кадастровый номер 64:48:010124:28 по адресу г. Саратов, <...> находится в конкурсной массе ФИО3

В деле о банкротстве ФИО1 на момент рассмотрения данного обособленного спора процедура реализации имущества гражданина не была введена, конкурсная масса не сформирована.

 Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы.

Вопреки доводам жалобы финансового управляющего ФИО2 указание суда первой инстанции о том, что спорное имущество реализуется в процедуре банкротства ФИО8, не является препятствием для повторного обращения с соответствующим заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника при наличии обстоятельств, которые ранее не были предметом рассмотрении суда первой инстанции.

На основании изложенного, оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО ПКО «ВладФинанс» о необходимости определения в рамках какой процедуры подлежит реализации спорное недвижимое имущество, поскольку на настоящее время в отношении обоих супругов введена процедура реализации имущества являются несостоятельными, поскольку законность обжалуемого судебного акта подлежит проверке судом апелляционной инстанции на момент вынесения судебного акта. Как установлено на момент принятия обжалуемого судебного акта в отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина не была введена, конкурсная масса не сформирована.

 Довод ООО ПКО «ВладФинанс» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Волжского района Муниципального образования «Город Саратов», отклоняется, поскольку принятым судебным актом права и обязанности указанного лица не затрагиваются.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2024 года по делу                         №А57-253/2021 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий                                                                                            Н.В. Судакова


 Судьи                                                                                                                          А.Э. Измайлова


                                                                                                                                      Е.В. Романова