Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А56-77258/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77258/2017
26 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.11.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21618/2018) жалобу к/у ОАО «Подпорожский порт» Кузьменко Василия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу № А56-77258/2017(судья Семенова И.С.), принятое по иску ООО «Подпорожская Стивидорная компания» к ОАО «ПОДПОРОЖСКИЙ ПОРТ»

3-е лицо: к/у ОАО «Подпорожский порт» Кузьменко Василий Николаевич

о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 удовлетворены исковые требования ООО «Подпорожская Стивидорная компания» (далее – истец): в его пользу с ОАО «Подпорожский Порт» (далее – ответчик) взыскана задолженность по договору от 12.10.2015 №22-2015 в размере 978 258 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 17.04.2018 в размере 187 537 руб. 47 коп., а также 24 213 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком в лице его конкурсного управляющего подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что заявленные, требования являются текущими, которые не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами о наличии и размере задолженности; их удовлетворение может привести в нарушению прав кредиторов ОАО «Подпорожский Порт» в рамках дела о его банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Подпорожская Стивидорная компания» возражает против её удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Протокольным определением от 29.10.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено, сторонам назначена сверка взаиморасчетов. Во исполнение указанного определения в материалы дела был представлен двусторонний акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2017, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 978 258,06 руб., т.е. в размере, присужденном судом первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, в том числе по итогам назначенной судом сверки расчетов, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Подпорожский порт» (Заказчик по условиям договора) и ООО «Подпорожская Стивидорная компания» (Исполнитель по условиям договора) был заключен договор № 22-2015 от 12.10.2015, по условиям которого Заказчик за ежемесячную плату поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы по эксплуатации котельной, находящейся по указанному в договоре адресу, в целях обеспечения здания административного-бытового комплекса отоплением в зимний период, а также техническое обслуживание котельной, текущий ремонт котельной.

Стоимость работ и порядок расчета установлен параграфом 5 настоящего договора.

Оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта выполненных работ и счета-фактуры в течение 10 рабочих дней месяца следующего за отчетным (пункты 5.3, 5.4 договора.)

Во исполнение условий договора ООО «Подпорожская Стивидорная компания» были оказаны услуги по техническому обслуживанию котельной, подтвержденные актами, имеющимися в материалах дела.

Ответчиком оказанные услуги, выставленные на основании счетов-фактуры, не оплачены, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность по оплате по договору за период с 12.10.2015 по 30.04.2016 в размере 978 258 руб. 06 коп.

30.06.2015 и 13.06.2016 ООО «Подпорожская Стивидорная компания» направило в адрес ОАО «Подпорожский порт» претензию с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в установленные в претензиях сроки.

Поскольку ответчик оставил претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ, выполненных в рамках спорного договора, и их объем ответчиком не оспаривался, работы приняты в порядке, установленном договором, без возражений.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оказание услуг исполнителем и их принятие заказчиком без замечаний по объему и качеству образуют условия для возникновения у последнего обязательства по оплате этих услуг.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет, как несостоятельные.

О недостаточности и недопустимости предъявленных доказательств, как и о их фальсификации, ответчиком не заявлено.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает двусторонний акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2017, согласно которому ответчик в лице его конкурсного управляющего признал задолженность на присужденную судом первой инстанции сумму, что влечет применение положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Согласно данной норме права обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Указанное также следует из процессуального поведения ответчика, который не обеспечил явку своего представителя после подписания указанного акта сверки взаиморасчетов. Последнее, как неоднократно указывал Президиум ВАС РФ (постановления от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13), также квалифицируется как признание долга ответчиком в контексте ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании стоимости выполненных и неоплаченных работ, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу № А56-77258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов