Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А75-10374/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10374/2021
09 июня 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.01.2003, адрес: 119121, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 06.03.2006, адрес: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 3 921 281 рубль 40 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 (онлайн),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.10.2021 № 94/21 (онлайн),

от третьего лица - не явились,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, АО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (далее – ответчик, ООО УК «Сервис-3») о взыскании задолженности за потребленную в октябре 2020 года электрическую энергию по договору от 01.01.2010 № 2346 в размере 3 654 028 рублей 62 копеек, неустойку (пени) в размере 267 252 рублей 78 копеек за период с 02.01.2021 по 09.07.2021, неустойку (пени), начисляемую с 10.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 2346.

Определением от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, полагая, что заявленная истцом к взысканию сумма должна быть предъявлена к ИП ФИО2

Также ответчиком заявлено ходатайство о замене ответчика по делу с ООО УК «Сервис-3» на ИП ФИО2

Определением от 18.05.2022 судебное разбирательство отложено на 02.06.2022.

Истец, во исполнение определения суда представил дополнительные пояснения, в которых возразил относительно замены ответчика по делу.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание обеспечили посредствам веб-конференции.

Третье лицо не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва. В иске просил отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор энергоснабжения от 16.01.2015 № 2345 (далее – договор) в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора)

Сторонами согласованы условия о предмете (раздел 2), о правах и обязанностях сторон (раздел 3), о цене договора и порядке расчетов (раздел 5), об ответственности (раздел 6), иные условия.

В доказательство исполнения обязательств по поставке электроэнергии в период за октябрь 2021 года истец представил универсальный передаточный документ от 31.10.2020 № 20103101288/05 на сумму 3 842 717 рублей 98 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата (признанная) в размере 132 839 рублей 08 копеек

Поставленную электроэнергию на сумму 3 654 028 рублей 62 копейки ответчик не оплатил.

Истец направлял ответчику претензию, которая последним получена, но не признана.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленную истцом электроэнергию явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле - продаже, в том числе, нормы об энергоснабжении.

Согласно частям 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входит факт поставки ресурса в спорный период, наличие долга и его размер.

Факт поставки электроэнергии подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 31.10.2020 № 20103101288/05 на сумму 3 842 717 рублей 98 копеек.

Ответчик в части признанного объема произвел оплату.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела, сумма задолженности составляет 3 654 028 рублей 62 копейки.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что сведения о собственниках объектов, не являющихся жилыми помещениями (наименование объекта, адрес, информация о приборе учета электроэнергии) и ресурсоснабжающую компанию были предоставлены, уведомления потребителям энергоресурса на указанных объектах о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями Управляющей компанией были направлены в декабре 2016 (в ноябре 2020 направлены повторно), то есть со стороны Управляющей компании были выполнены все условия в соответствии с Постановлением Правительства от 26.12.2016 № 1498. Однако, как указывает ответчик, на протяжении периода с 01.01.2017 из счетов на оплату не были исключены потребители, являющиеся собственниками нежилых помещений (кроме помещений, принадлежащих Управляющей компании). Со стороны истца действия по заключению договоров энергоснабжения не были совершены в полном объеме, с частью потребителей договоры не заключены. Полагает, что ресурсоснабжающая организация обязана была выставлять счета на оплату потребителям в нежилых помещениях в бездоговорном порядке.

Ответчик утверждает, что начисления в отношении собственников нежилых помещений, за исключением объектов, находящихся в собственности (аренде) Управляющей компании и паркинга, не соответствуют действующему законодательству, однако, последний с 01.01.2017 ежемесячно продолжал предоставлять истцу показания приборов учета по нежилым помещениям, а также подписывать универсальные передаточные документы без замечаний и производить по ним оплату, в том числе по объекту расположенному адресу: ул. 30 лет Победы, 5 ИП ФИО2 (копия УПД за период с 01.01.2020г. по 30.09.2020г., выписки из акта снятия показаний приборов учета электроэнергии за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 и акта сверки взаимных расчетов за периоде 01.01.2020 по 31.10.2020 представлены с возражением истца, поступившим через систему «Мой арбитр» 15.11.2021).

Более того, как следует из возражений истца, и не оспаривается ответчиком, данная схема договорных отношений между истцом и ответчиком существует с 2014, что подтверждается актом обследования от 09.10.2014 № 1947, составленным ООО «СГЭС» (сетевая организация) в отношении ответчика и присутствии представителя ответчика ФИО5, которым было выдано предписание производить отчет за потребленную электроэнергию согласно договора со сбытовой компанией, показывая ИП ФИО2 отдельной строкой. Показания приборов учета по объекту ИП ФИО2 ответчик начал предоставлять истцу, но обращения о включении данного объекта в договор энергоснабжения № 2346 от 01.01.2010 материалы дела не содержат.

Как пояснил истец, и не оспорил ответчик, более того, сам сослался в письменных пояснениях от 10.01.2022, между ИП ФИО2 и ООО УК «Сервис-3» 01.10.2014 заключен договор энергоснабжения № 205/14 (приложение к ходатайству ответчика, поступившему через систему «Мой арбитр» 28.12.2021), основанием для заключения которого явилась необходимость подключения торгового павильона, принадлежащего ИП ФИО2, расположенного на придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Согласно условиям указанного договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, точкой поставки электрической энергии является место на границе эксплуатационной ответственности между внутридомовым оборудованием Управляющей компании и электросетевым оборудованием покупателя (в пределах эксплуатационной ответственности ООО УК «Сервис-3»).

По условиям договора, контроль за фактической нагрузкой покупателя осуществляется Управляющей компанией согласно показаниям расчетных электросчетчиков, снятым в часы контроля максимума нагрузок энергосистемы.

Актом от 09.10.2014 № 1947 установлено, что на объекте многоквартирного жилого дома № 5 по ул. 30 лет Победы во вводных у.у. эл.эн., после рубильника подключен субабонент ИП ФИО2, у которого заключен договор энергоснабжения с ответчиком.

Определение того, к сетям кокой сетевой организации (или иного владельца объектов электросетевого хозяйства) осуществлено технологическое присоединение объектов электрохозяйства потребителя имеет существенное значение.

Из установленных обстоятельства, в том числе представленных в материалы дела документов, следует, что объект энергоснабжения ИП ФИО2 не имеет технологического присоединении к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации – ООО «ЭК «Восток», а фактически является присоединенным к внутридомовым сетям многоквартирного жилого дома № 5 по ул. 30 лет Победы, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ООО УК «Сервис-3».

Также следует обратить внимание, что ответчиком не представлено доказательств расторжения договора от 01.10.2014 № 205/14, заключенного между ООО УК «Сервис-3» и ИП ФИО2

Доказательств наличия договорных отношений у ИП ФИО2 с истцом, материалы дела также не содержат, более того, истец отрицает данный факт, указывая, что третье лицо с заявлением о заключении прямого договора поставки электрической энергии на торговый павильон, расположенный на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 5 по ул. 30 лет Победы, не обращаось.

Учитывая, изложенное, доводы ответчика о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, являются необоснованными.

Принимая во внимание, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности в размере 3 654 028 рублей 62 копеек, требование истца к ответчику о взыскании задолженности в указанной сумме подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии истец просит взыскать с ответчика законную неустойку за период с 02.01.2021 по 09.07.2021 в размере 267 252 рубля 78 копеек, с 10.07.2021 неустойку по день исполнения обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки является обоснованным.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в заявленном размере 267 252 рубля 78 копеек.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов па дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 44), толкование Постановлений №№ 474 и 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в исключение из общего правила, финансовые санкции не заменяются классическими «мораторными» процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Поскольку обязательства возникли до 01.04.2022, неустойка (пени) после 31.03.2022 начислению не подлежит.

В судебном заседании, 02.06.2022 суд предложил истцу уточнить исковые требования в данной части, между тем, истец оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Принимая во внимание изложенное, требования в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежат.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований, в части определенной твердым размером иска, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» задолженность за потребленную в октябре 2020 года электрическую энергию по договору от 01.01.2010 № 2346 в размере 3 654 028 рублей 62 копеек, неустойку (пени) в размере 267 252 рублей 78 копеек за период с 02.01.2021 по 09.07.2021, а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 606 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.Ю. Яшукова