Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А32-48605/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-48605/2024
г. Краснодар
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года

           Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

к Управлению строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Геленджик,

третье лицо: МБОУ СОШ №2 ИМЕНИ АДМИРАЛА УШАКОВА МО ГОРОД-КУРОРТ ГЕЛЕНДЖИК (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Геленджик,

о признании, о взыскании,


при участии в заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность, ФИО2 – паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО3 – паспорт, доверенность, ФИО4 – паспорт, доверенность,

от третьего лица: не явился, извещен,

при ведении аудиозаписи,


                                                           У С Т А Н О В И Л:


АО «ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки по расторжению муниципального контракта № ОК.2023.6047 от 04.10.2023 на выполнение работ по строительству объекта: «Блок на 400 мест на территории муниципального бюджетного образовательного учреждения средней образовательной школы № 2, расположенного по адресу: <...> (этап 1)» между Управлением строительства администрации муниципального образования города-курорта Геленджик и АО «ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО», выраженной в решении от 16.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ст. 715 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнений).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениях, пояснил, что не настаивает на проведении судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании пояснил, что считает проведение судебной экспертизы нецелесообразным, настаивает на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании.


В судебном заседании 01.10.2025 объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 08.10.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, аудиозапись не ведется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено, что ранее ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания 01.10.2025 представитель ответчика ранее заявленное ходатайство не поддержал.

Согласно части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Между тем ответчик, ранее заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы, денежные средства за ее проведение на депозит суда не внес.

Таким образом, основания для назначения экспертизы отсутствуют, поскольку в нарушение части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не внес денежные средства на депозит суда с целью проведения экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в проведении экспертизы. Основания для назначения судебной экспертизы и выплаты денежных средств за счет средств федерального бюджета отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Управлением строительства администрации муниципального образования города-курорта Геленджик (муниципальный заказчик) и АО «ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № ОК.2023.6047 от 04.10.2023 на выполнение работ по строительству объекта: «Блок на 400 мест на территории муниципального бюджетного образовательного учреждения средней образовательной школы № 2, расположенного по адресу: <...> (этап 1)» (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта его предметом является строительство объекта капитального строительства «Блок на 400 мест на территории муниципального бюджетного образовательного учреждения средней образовательной школы № 2, расположенного по адресу: <...> (этап 1)».

Муниципальным заказчиком 16.08.2024 в ЕИС https://zakupki.gov.ru/ размещено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. 53-949/24-01-11).

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта №3230404176423000012 муниципальный заказчик ссылается на нарушение сроков выполнения этапов работ.

Вместе с тем истец указывает, что невозможность своевременного исполнения контракта подрядчиком стала следствием неисполнения встречных обязательств муниципальным заказчиком и возникновения по его вине обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения от 16.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Общие сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ является 04.10.2023 (дата заключения контракта), дата окончания выполнения работ является 30.11.2024 (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Решением № 53-949-/24-01-11 от 16.08.2024 муниципальный заказчик отказался от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 16.5. контракта муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Вместе с тем истец не согласен с выводами муниципального заказчика о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истец полагает, что ответчиком передана строительная площадка непригодная для выполнения работ ввиду наличия следующих нарушений:

- наличие в зоне проведения работ зеленых насаждений, фактическое количество которых отличалось от проекта;

- наличие объекта капитального строительства на застраиваемом участке в отсутствие выданного разрешения на его снос;

- отсутствие технических условий на временное технологическое присоединение к наружным сетям электроснабжения и водоснабжения;

- наличие на строительной площадке, действующей ЛЭП.

            Между тем судом установлено, что согласно акту приема-передачи строительной площадки № 1 от 06.12.2023 заказчик передал (сдал), а подрядчик принял строительную площадку для выполнения работ по муниципальному контракту № ОК.2023.6047 от 04.10.2023.

            Согласно пункту 2 указанного акта подрядчик удовлетворен состоянием места производства работ и подтверждает, что каких-либо препятствий для исполнения им условий контракта не имеется.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам о непригодности строительной площадки, поскольку при подписании акта приема-передачи строительной площадки № 1 от 06.12.2023 последний подтвердил отсутствие каких-либо препятствий к выполнению работ.

Кроме того, истец ссылается на ненадлежащее качество переданной ответчиком проектной документации.

В соответствии с законодательством о размещении заказов участникам размещения заказа с момента уведомления о проведении аукциона предоставляется возможность ознакомиться с аукционной документацией по объекту и, в случае несогласия с условиями аукциона, не принимать участия в аукционе или направить запрос о разъяснении положений аукциона.

Участие потенциального подрядчика в аукционе не носит принудительного характера, а подача заявки на участие означает согласие со всеми условиями его проведения.

Являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, истец при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности вправе был ознакомиться с проектной документацией и оценить условия и объем выполнения работ, следовательно, направляя заявку на участие в аукционе, истец полагал возможным выполнение всего объема работ по контракту на основании разработанной проектной документации.

Истец согласился с условиями документации и подписал контракт без каких-либо возражений и разногласий, в том числе по условиям о стоимости работ и их объемах, полагая возможным выполнить работы по предложенной им цене.

Кроме того, истец, заключая контракт, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, истец не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении контракта истец выражал несогласие с описанием объекта закупки, суду не представлено.

Более того, как верно отметил ответчик, проектная документация прошла государственную экспертизу, что подтверждается наличием положительного заключения государственной экспертизы ГАУКК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 17.03.2020 № 23-1-1-3-007371-2020. При этом о проведении судебной экспертизы истец отказался.

При таких обстоятельствах довод истца о предоставлении проектной документации ненадлежащего качества судом также отклоняется.

Истец также указывает на нарушение ответчиком положений части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части срока подачи извещения о начале строительства.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" (далее также - органы государственного строительного надзора), а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен федеральный государственный экологический контроль (надзор), в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора), извещение о начале таких работ.

Кроме того, истец указывает на отсутствие надлежащим образом зарегистрированного в органах строительного надзора общего журнала работ (КС-6).

Вместе с тем истцом не указано, какие негативные последствия следуют для подрядчика в случае нарушения муниципальным заказчиком срока подачи в орган государственного строительного надзора извещения о начале строительства и отсутствия надлежащим образом зарегистрированного в органах строительного надзора общего журнала работ, а также как именно данные обстоятельства в настоящем случае повлияли на нарушение сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах данные доводы истца судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно требованиям пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Немотивированный отказ от исполнения договора недопустим.

При этом, в целях достижения правовой определенности в отношениях сторон другая сторона договора вправе оспорить заявленный отказ, указав на отсутствие у контрагента соответствующего права либо на отсутствие оснований к реализации такого права. Указанный способ защиты применяется судебной практикой и признается допустимым, в том числе Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 306-ЭС16-20574 по делу N А12-4009/2016, от 03.03.2017 N 310-ЭС17-122 по делу N А35-1655/2016, от 28.02.2017 N 303-ЭС16-21291 по делу N А37-1497/2015, от 27.02.2017 N 307-ЭС16-21166 по делу N А56-84068/2015 и пр.).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав обязанностей.

Поскольку оспариваемый отказ ответчика от исполнения договора направлен на прекращение правоотношений по контракту, он является односторонней сделкой.

В силу положений статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является недействительной.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить, соответствовал ли оспариваемый в рамках настоящего дела односторонний отказ требованиям закона.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 14059 от 20.08.2024).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                 И.Н. Бондаренко