Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А42-5644/2019

Арбитражный суд Мурманской области Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-5644/2019 «11» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Авелон» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (место нахождения: 628162, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра АО, г.Белоярский, ОПС-2, а/я 83; ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3 (место нахождения: 183040, <...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, заявлено ходатайство от ответчиков – ФИО3 – судебного пристава-исполнителя,

служебное удостоверение, дов. № Д-51907/18/117-АМ от 03.10.2018 от заинтересованного лица – ФИО4 – дов.б/н от 04.02.2019

от иных участников процесса – нет

установил:

открытое акционерное общество «Авелон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – Общество, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО5 (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер по принудительному исполнению исполнительного документа арбитражного суда.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на то обстоятельство, что ответчиком никаких мер не предпринимается по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад» (далее – должник) в пользу Общества денежных средств в сумме 900.000 руб. при реальном движении денежных средств, наличии недвижимого имущества и иных активов.

Кроме того, в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов Общество просит обязать ответчика принять принудительные меры по взысканию указанной денежной суммы.

Заявитель в судебное заседание не явился; представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также ранее дополнения к заявлению (л.д.29, 30).

Судом протокольным определением от 17.06.2019 (л.д.130) в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменено наименование ответчика на судебного пристава- исполнителя ФИО3 (далее также – судебный

пристав-исполнитель), в производстве которой находится спорное исполнительное производство и, как следствие, допустившую заявленное бездействие.

Определением суда от 05.06.2019 (л.д.1, 2) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ответчик) и в качестве заинтересованного лица привлечён должник (далее также – заинтересованное лицо).

Ответчики в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.116-120) с требованием Общества не согласились и полагают, что в его удовлетворении следует отказать, так как судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать действия по принудительному взысканию денежных средств, так как исполняемое требование направлено на обязание должника совершить определённое действие, то есть неимущественного характера, все предусмотренные меры по которому были совершены.

Должник в письменном отзыве на заявление (л.д.124, 125) и его представитель в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава- исполнителя и также полагает, что правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления взыскателя не имеется.

С учётом мнения ответчиков и заинтересованного лица, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заслушав пояснения ответчиков и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении заинтересованного лица постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 15608/19/51002-ИП об обязании возвратить в конкурсную массу Общества 900.000 руб. (л.д.17).

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужил исполнительный лист Арбитражного суда Мурманской области серии ФС № 026918135 от 11.01.2019 (л.д.13, 14), выданный во исполнение

определения Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2018, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, по делу № А42-20-13/2017 о признании соответствующей сделки недействительной и применении последствий её недействительности в виде обязании должника возвратить в конкурсную массу взыскателя 900.000 руб.

В отношении названного исполнительного документа и в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должника выставлялись требования (л.д.71-76, 79-83, 104, 105), наложен исполнительский сбор в сумме 50.000 руб. (л.д.77, 78), возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам которого должник привлечён к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме 30.000 руб. (л.д.90-100, 101-103), то есть были совершены все предусмотренные статьёй 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон

№ 229-ФЗ) меры для исполнения требования неимущественного характера.

Однако, полагая, что судебному приставу-исполнителю следовало было совершить реальные действия именно по взысканию денежных средств, учитывая требование суда возвратить конкретную денежную сумму, то есть применить меры принудительного исполнения по статье 68 Закона № 229-ФЗ, заявитель обратился в арбитражный суд за признанием такого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан

использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

При этом в силу пункта 1 статьи 12 названного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 7, 8, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав- исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ обязывает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 названной статьи.

Статья 105 Закона № 229-ФЗ, которой руководствовался судебный пристав- исполнитель при спорном исполнительном производстве, содержит общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий), то есть для исполнения требований имущественного характера.

В частности, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Действительно, следует отметить, что действия судебного пристава- исполнителя в рамках спорного исполнительного производства совершены в строгом соответствии с приведёнными нормами статьи 105 Закона № 229-ФЗ, систематически выставляя должнику требования и наложив, как установлено судом выше, на должника исполнительский сбор и административный штраф.

Иными словами, в целом судебный пристав-исполнитель не бездействовал, что заслуживает внимания.

Кроме того, постановлением судебного пристав-исполнителя от 14.06.2019 наложен арест на денежные средства в сумме 950.000 руб. (л.д.114, 115), пусть и после обращения 03.06.2019 Общества с настоящим заявлением в суд (л.д.3), но всё же также заслуживает внимания.

Однако судебный пристав-исполнитель ошибочно квалифицировал рассматриваемое требование как неимущественное, что, как следствие, неправильно определило направление исполнительного производства и нарушило имущественные интересы взыскателя.

К выводу о неимущественном характере требования судебный пристав- исполнитель пришёл только потому, что требование исполнительного листа

сформулировано именно как обязать вернуть денежные средства, а не взыскать их.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не учтено, что разница между имущественными и неимущественными требованиями заключается не в их формулировке, а в их содержании, которое сводится лишь к разрешению вопроса – подлежит ли денежной оценке требование либо нет.

В данном случае такая денежная оценка безусловно имеет место, поскольку содержит требование возвратить конкретную денежную сумму 900.000 руб., а потому каких-либо сомнений или неясностей в квалификации такого требования как имущественного не имеется.

Тем самым, суд считает, что требование суда об обязании должника возвратить в конкурсную массу взыскателя 900.000 руб., является имущественным, а потому судебному приставу-исполнителю следовало было совершить исполнительные действия и предпринять меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом № 229-ФЗ для таких требований.

Так, в части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ относит, прежде всего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги

В развитие данной меры частями 1, 3, 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ помимо прочего предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности,

независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебным приставом-исполнителем не отрицается, что им приведённые меры не предпринимались, а равно не отрицается то, что денежные средства реально было взыскать, что следует признать вполне последовательным, поскольку объясняется правовой позицией судебного пристава-исполнителя о неимущественном характере требования, признанной судом ошибочной.

При этом, как правильно отмечено заявителем, на реальность взыскания денежных средств в сумме 900.000 руб. указывают выводы Арбитражного суда Мурманской области в определении от 20.05.2019 по делу № А42-20-13/2017, послужившие основанием для отказа должнику в предоставлении отсрочки возврата названной суммы, о том, что, начиная с 01.12.2018 по банковскому счёту должника имелось реальное движение денежных средств в виде их поступления в сумме 510.000 руб. и списания в сумме 2.746.989,88 руб. (л.д.86, 87). В свою очередь, о реальном движении денег должен был располагать и судебный пристав-исполнитель, поскольку им также направлялся запрос в Сбербанк (л.д.73).

Являются также справедливыми доводы взыскателя о реальности взыскиваемой суммы со ссылкой на наличие у заинтересованного лица в собственности семи нежилых помещений (л.д.33-46), активов на сумму 209.879.000 руб., основных средств – 68.091.000 руб., оборотных активов – 141.768.000 руб., в подтверждение чего представив аналитическую справку должника, полученную в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Однако спорный исполнительный документ не исполняется надлежащим образом почти пять месяцев, тогда как в порядке вышеприведённой части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ должен был быть исполнен не позднее 22.04.2019, учитывая дату возбуждения исполнительного производства 22.02.2019, что не основано на Законе № 229-ФЗ и нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что судебный пристав-исполнитель не намеревался исполнять спорный исполнительный лист и обращать взыскание на

денежные средства и на дату настоящего судебного разбирательства, поскольку по делу № А42-20-13/2017 обратился за изменением порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2018, а именно, с обязании возвратить на взыскание, судебное заседание по которому назначено на 15 июля 2019 года, что также не согласуется с правами и законными интересами взыскателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по взысканию с заинтересованного лица денежных средств в сумме 900.000 руб., что нельзя признать основанным на законе и фактических обстоятельствах, а потому заявление Общества подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных мер по принудительному исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2019 серии ФС № 026918135 в рамках исполнительного производства от 22.02.2019 № 15608/19/51002-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3 устранить нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества «Авелон» путём совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по взысканию с общества с

ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад» в пользу открытого акционерного общества «Авелон» 900000 руб.

Решение в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев