Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А76-42226/2019

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42226/2019
г. Челябинск
24 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Станформа», ОГРН <***>, г. Златоуст,

к обществу с ограниченной ответственностью «Основной поставщик», ОГРН <***>, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Байкал-Сервис Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 306 915 руб., расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Станформа», ОГРН <***>, г. Златоуст обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Основной поставщик», ОГРН <***>, г. Самара о взыскании расходов по перевозке «Пуансон и матрица 2К-1.10 № 1.82 Камень перегородочный полнотелый 90 мм КПЛ-ПР-39» по участку пути Златоуст-Самара-Златоуст в соответствии с договором поставки № 19С/07-02-1 от 02.07.2019 в размере 6 915 руб., убытков в размере 300 000 руб., всего 306 915 руб., расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Определением от 29.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.12.2019 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Челябинск», ОГРН <***>, <...>.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, ответчик о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 443114, <...>, этаж 2, комната 5 (л.д. 105-108, т. 1), с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 111, т. 1). Ответчик представителя не направил.

21.11.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв (л.д. 113-116, т. 1), исковые требования не признает, в связи с тем, что 02.07.2019 приложением № 1 к Договору сторонами согласована поставка пуансона и матрицы 2к-1.10 №1.82 камень перегородочный полнотелый 90 мм КПЛ-ПР-39 стоимостью 102 000 руб., срок поставки 25 рабочих дней. 17.08.2019 товар был получен с нарушением сроков поставки на 10 календарных дней и установленных размеров (Несоответствие линейных размеров матрицы, заявленным. Отклонение в -2мм и +3мм по ширине пустот матрицы (формообразователей). Отклонение по высоте пуансона на 3 мм от заявленных. Полученная матрица не соответствует заявленным производителем требованиям и непригодна для выпуска продукции на этой матрице, т.к. изделия изготовленные на данной матрице не будут соответствовать ГОСТ 6133-99). 19.08.2019 и 20.08.2019 ответчиком истцу были направлены претензии, в которых были обозначены существенные недостатки товара, отказ от товара и требование возврата денежных средств. 26.08.2019 ответчиком был получен ответ на претензию, согласно которому истцом несмотря на требования ответчика о возврате денежных средств было признано наличие дефектов и произведены работы по их устранению. На тот момент срок поставки был нарушен уже на 19 дней.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено по адресу: <...> (33 а, т.2), с данного адреса вернулось уведомление о вручении, представителя не направило, мнение не представило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

02.07.2019 между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Заказчиком) был подписан договор поставки № 19С/07-02-1 (л.д. 11-12, т. 1), в соответствии с п.1.1. которого Поставщик обязуется поставить продукцию производственного назначения (далее - Товар) в соответствии с Приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Передача готового Товара Заказчику производится на складе Поставщика в г. Златоусте по накладной по форме ТОРГ-12. Право собственности на Товар переходит к Заказчику в момент передачи Поставщиком готового Товара. Поставщик письменно посредством факсимильной или электронной связи извещает Заказчика о готовности Товара к отгрузке в срок не менее, чем за 5 дней. Отгрузка осуществляется на условиях самовывоза Заказчиком, либо с привлечением транспортной компании, на усмотрение Заказчика. Расходы за услуги по транспортировке Товара транспортной компанией несет Заказчик (п.2.1.-2.4. договора).

Пунктами 3.1.-3.5. договора Стоимость Товара согласовывается Сторонами в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Цена производимых и поставляемых Товаров устанавливается в рублях и согласовывается Сторонами в Приложениях. Оплата за Товар осуществляется Заказчиком в виде предварительной оплаты 100% или по согласованию сторон, в соответствии с Приложениями, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата другим способом подлежит предварительному письменному coгласованию Сторонами. Под датой оплаты понимается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата производится на основании выставленных Поставщиком счетов, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ в согласованный в Приложениях срок

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в исполнение указанного Договора 17.08.2019 истец поставил в адрес ответчика Товар на общую сумму 102 000 руб. 00 копеек, с учетом НДС, что подтверждается товарной накладной №147 от 15.08.2019 (л.д. 18, т. 1), счетом-фактурой № 21 от 15.08.2019 (л.д. 17, т. 1).

Ответчик от получения товара отказался, мотивируя тем, что в Товаре, были обнаружены существенные недостатки, которые препятствуют дальнейшей эксплуатации пуансон-матрицы, о чем был составлен Акт №2 от 17.08.2019 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ(л.д. 20-23, т. 1).

В последующем ответчиком в адрес истца 20.08.2019 была отправлена претензия с отказом от исполнения Договора и возвратом оплаченных денежных средств в сумме 102 000 руб. (л.д. 24, т. 1). В тот же день пуансон-матрица ответчиком была направлена истцу.

22.08.2019 истец произвел осмотр товара и выявил устранимый в течение 1 дня дефект: различная высота стоек пуансона (2 шт), о чем был составлен Акт о браке Товара №1 от 22.08.2019 (л.д. 19, т. 1).


Истец отправил Товар на терминал г.Самара транспортной компанией «Байкал Сервис» за собственный счет, уведомив об этом ответчика, письмом от 04.09.2019 (л.д. 31, т. 1), ответчик от принятия товара отказался, отправив письменный ответ 05.09.2019 (л.д. 32, т. 1). В тот же день пуансон-матрица была отправлена обратно истцу, с возложением расходов по транспортировке на истца.

Истец полагает, что ответчик должен возместить транспортные расходы, понесенные истцом во исполнение договорных обязательств в размере 6 915 руб. 00 копеек, что подтверждается счетами на оплату №ЗЛ000003355 от 31.08.2019 на сумму 2 926 руб. 50 коп. (л.д. 33, т. 1), №ЗЛ 000003445 от 06.09.2019 на сумму 3 988 руб. 50 коп. (л.д. 34, т. 1), платежными поручениями № 714 от 13.09.2019 на сумму 3 988 руб. 50 коп. (т.2, л.д.38), № 682 от 03.09.2019 на сумму 1 498 руб. 50 коп. (т.2, л.д.39).

Указанные транспортные расходы до настоящего момента ответчиком не компенсированы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 300 000 руб. 00 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Положения данной нормы необходимо толковать в нормативном единстве с абзацем 1 пункта 1 той же статьи, в силу которой при отсутствии иного соглашения обязанность по доставке товара возлагается на поставщика.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения ст. 510 ГК РФ о наличии у поставщика права выбора условий доставки товара, не отменяет общую обязанность поставщика осуществить доставку товара и не наделяет поставщика правом самостоятельно в одностороннем порядке определять, на кого будет возложена данная обязанность.

Учитывая, что нормы ГК РФ не содержат императивной нормы об отнесении транспортных расходов на покупателя, в случае если покупателю поставлен некачественный товар, и покупатель впоследствии от него отказался, арбитражный суд делает вывод об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика транспортных расходов по доставке товара.

Истец действия ответчика расценивает как противоправные, нарушающие права и законные интересы истца, в связи с чем привели к возникновению у истца убытков в размере 300 000 руб. 00 коп.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), который заключается в праве лица, чье право нарушено, требовать возмещения своих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Применение указанной меры возможно, если доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требования о возмещении убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа; факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа; вину государственного органа, причинившего вред. Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 N 305-ЭС17-21628).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из содержания статьи 15 ГК РФ, реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Вместе с тем, вопреки требованиям указанного положения, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан факт причинения ему реального ущерба, а также не установлена причинно-следственная связь между возникшим, по мнению истца, реальным ущербом в размере 300 000 руб. 00 коп. и отказом ответчика от получения некачественного товара.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Таким образом, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вместе с тем, доказательств совокупности условий, необходимых для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды, истцом не представлено.

Ввиду того, что при исчислении размера недополученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, истцу необходимо представить доказательства реальности получения данного дохода.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение того обстоятельства, что он принимал все зависящие от него разумные и доступные меры по недопущению заявленных им к возмещению убытков.

При этом, сам факт невыполнения договора поставки № 19С/07-02-1 от 02.07.2019 (л.д. 11-12, т.1) именно истцом, не может свидетельствовать о причинении истцу убытков.

Поскольку в удовлетворении требований в части взыскании транспортных расходов на сумму 6 915 руб. 00 коп. и убытков в размере 300 000 руб. 00 коп. судом отказано, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 138 руб. 00 коп., по платежному поручению № 763 от 01.10.2019 в размере 8 000 руб., № 810 от 22.10.2019 в размере 1 138 руб. (т.1, л.д. 7, 46).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, и возмещению ему из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Станформа», ОГРН <***>, г. Златоуст, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева