Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А53-38454/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38454/2022
г. Краснодар
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.           

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Истоменок Т.Г. и Посаженников М.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донтрансавто» – ФИО1,  ответчика ИП ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Донтрансавто» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2025 года по делу № А53-38454/2022 (Ф08-5196/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донтрансавто» (далее – должник) конкурсный управляющий должника – ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению ООО «Донтрансавто» денежных средств в пользу ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4

Определением от 29 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 июля 205 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды не учли исчисление сроков подозрительности с учетом введенного моратирия в соответствии со статьей 9.1 , Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению конкурсного управляющего, в настоящем споре были представлены все необходимые составляющие, необходимые для признания оспариваемых платежей недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: платежи входят в трехлетний срок периода подозрительности, отсутствуют документы, подтверждающие встречное представление (безвозмездность – презумпция цели нанесения вреда кредиторам), наличие на момент совершения обжалуемых платежей признаков неплатежеспособности.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части отказа  признания недействительной сделкой   платежа от 12.04.2019 на сумму 120 000 рублей по следующим основаниям.

ООО «ПО "Юг-Строй"» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, решением от 25.08.2023 в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 28.11.2024 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению должником  денежных средств в пользу ИП ФИО6, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4

Определением от 17.10.2024 требования к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего обособленного спора судом рассматривалось требование управляющего о признании недействительными сделки по перечислению должником в пользу ИП ФИО2 денежных средств на общую сумму 225 400 рублей, а именно: от 12.04.2019 на сумму 120 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 04410-1 от 10.12.2015 за ремонт авто Сумма 120 000 рублей Без налога (НДС)»; от 24.12.2020 на сумму 105 400 рублей с назначением платежа «Окончательный расчет по счету № 04410-1 от 10.12.2015 за ремонт авто Сумма 105 400 рублей Без налога (НДС)».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что перечисление денежных средств являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, целью которых являлся вывод активов должника, при наличии у должника просроченных обязательств, и повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Суды установили, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству 15.11.2022, оспариваемые платежи совершены 12.04.2019 на сумму 120 000 рублей с назначением платежа «за ремонт авто», и 24.12.2020 на сумму 105 400 рублей с назначением платежа «за ремонт авто».

Относительно платежа, совершенного 24.12.2020 на сумму 105 400 рублей, судами установлено, что в рассматриваемом случае, ответчик – ИП  ФИО2 не является аффилированным с должником лицом. Материалы дела об обратном не свидетельствуют, такие доводы сторонами не заявлены, соответствующие доказательства не представлены. Конкурсным управляющим не доказан факт неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика,  наличие какого-либо прямого или косвенного влияния ответчика на принимаемые должником решения.

При таких обстоятельствах суды верно указали, что конкурсный управляющий не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника. С учетом рыночности согласованных сторонами условий поставки, управляющим не доказано, что в результате оспариваемых перечислений был причинен вред должнику или его кредиторам, а также, что стороны преследовали соответствующую цель.

Таким образом, факт совершения оспариваемой сделки с противоправной целью не подтвержден. Заявитель не доказал наличие обязательного элемента для признания оспариваемой сделки недействительной (признак причинения вреда имущественным права должника и его кредиторам).

Лицо, оспаривающее сделку, не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания платежа недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

В отношении платежа от 12.04.2019 суды отказали в удовлетворении заявления по причине пропуска срока на оспаривание сделки.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования о признании недействительным платежа от 12.04.2019 указал, что предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок является пресекательным, поэтому у конкурсного кредитора отсутствует материальное право оспаривать сделку, совершенную за пределами периода подозрительности.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, отметил, что оспариваемая сделка от 12.04.2019 на сумму 120 000 рублей не подлежит оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава статьи 61.2 Закона о банкротстве. Напротив, все заявленные доводы полностью охватываются пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом не установлено оснований для признания оспариваемого перечисления от 12.04.2019 недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсным управляющим не представлено достаточных, достоверных доказательств в подтверждение довода в указанной части.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи совершены должником за пределами периода подозрительности являются ошибочными, поскольку не принято во внимание то обстоятельство, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, действовал мораторий на банкротство граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория.

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, законодателем фактически увеличен предел периода подозрительности оспаривания сделок должника на период действия моратория.

Заявление кредитора о признании должника  банкротом принято к производству определением от 15.11.2022. То есть заявление о признании должника банкротом принято к производству в течение 3 месяцев с даты окончания моратория.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты в части требования о признании недействительной сделкой платежа от 12.04.2019 на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, а дело – в отмененной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, фактические обстоятельства, правильно определить период подозрительности оспаривания сделок должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, рассмотреть требования об оспаривании платежа от 12.04.2019 по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2025 года по делу № А53-38454/2022 – отменить в части отказа  признания недействительной сделкой   платежа от 12.04.2019 на сумму 120 000 рублей. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области                            от 29 апреля 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2025 года по делу № А53-38454/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                               Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                             Т.Г. Истоменок

                                                                                                                         М.В. Посаженников