Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А56-35899/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


31 января 2025 года

Дело №

А56-35899/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 (паспорт), от ООО «Главтехснаб» представителя ФИО2 (доверенность от 27.11.2024),

 рассмотрев 21.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А56-35899/2021/истр.2,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива», адрес: 197373, Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д. 59, корп. 1, лит. А, кв. 201, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил истребовать у бывшего руководителя должника ФИО1 (Санкт-Петербург)  бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие Обществу, а также просил взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

 Определением от 10.03.2024, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, у                ФИО1 истребованы бухгалтерская и иная документация должника (за исключением переданной), печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие должнику. В части взыскания судебной неустойки требования удовлетворены частично,  с ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения определения, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, начиная с даты вступления в законную силу определения по дату фактического исполнения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 10.03.2024 и постановление от 29.07.2024 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что она передала всю имеющуюся у нее документацию должника, а также печати, штампы и материальные ценности. Недостающая документация согласно пояснениям ФИО1, была утрачена в результате пожара, при этом ею принимались меры по ее восстановлению, в том числе  путем направления запросов контрагентам Общества.

 В судебном заседании ФИО1 и представитель кредитора                  ООО «Главтехснаб»  поддержали доводы жалобы.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Как следует из материалов дела, генеральным директором Общества  с 19.01.2015 являлась ФИО1

Решением от 07.09.2022  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Конкурсный управляющий, ссылаясь на непередачу ему документации и материальных ценностей должника, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

 При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, положений статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» наличие документов у бывшего руководителя должника презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие истребуемых документов.

Суды установили, что ФИО1 письмом от 11.07.2022 передала временному управляющему 8 протоколов общих собраний за период с 2019 по 2022 год и сообщила, что иные документы, кроме ранее представленных, у нее отсутствуют, т.к. они утрачены в результате пожара в бане, принадлежащей третьему лицу (ФИО4), а 25.12.2023 передала конкурсному управляющему неподписанные документы, поименованные как акты сверки, копии судебных решений, копии чеков о рассылке корреспонденции в адрес ряда юридических лиц, непоименованную и неподписанную таблицу с перечнем имущества и копии двух заявлений (№ 312-11,  374-12). При этом иная документация, в том числе документы бухгалтерской и налоговой отчетности за 2019-2022 годы, переданные в налоговый орган на бумажных носителях,  первичные документы, обосновывавшие налоговую отчетность, а также материальные ценности и штампы  должника переданы не были.

Вместе с тем суды не приняли во внимание и не дали оценки представленным в материалы дела почтовым описям от 12.08.2022 и от 19.07.2023, согласно которым в адрес конкурсного управляющего направлено 119 и 7 позиций документов (как в копиях, так и в подлинниках). В том числе конкурсному управляющему направлены 2 штампа Общества, 2 USB-ключа для доступа в интернет-банки, упрощенная бухгалтерская отчетность за 2018 - 2021 годы, бухгалтерские документы  по ряду контрагентов (счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок) и другие документы.

Кроме того, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

  При этом суд должен учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника. Поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности.

Приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

В данном случае конкурсный управляющий список истребуемых документов с учетом того, какие документы в силу положений законодательства подлежали составлению и хранению должником и какие были переданы, не привел, ограничившись общей формулировкой об истребовании бухгалтерской и иной документации должника. Подобная формулировка, притом что из материалов дела усматривается, что ФИО1 уже передала ряд документов конкурсному управляющему, может вызвать объективные сложности при исполнении судебного акта, что недопустимо.

При этом в случае, если лицо, у которого истребуются документы, не обладает ими и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Более того, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил. В иных ситуациях подлежат применению общие способы защиты (виндикационный иск,  иск о признании недействительной сделки и т.д.). 

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего об обязании ФИО1 передать материальные и иные ценности, принадлежащие должнику, суды не определили, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, не установили фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего этими ценностями, и обстоятельства передачи должником прав на них владельцу (если таковая состоялась), основания этой передачи. При этом ни в заявлении конкурсного управляющего, ни в обжалуемых судебных актах в нарушение положений пункта четвертого части 2 статьи 125, части 2 статьи 171 АПК РФ не указано конкретное наименование имущества, подлежащего передаче.

С учетом изложенного, поскольку судами в данном случае не установлены все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора, обжалуемые определение и постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и представленным документам, проверить обоснованность требования конкурсного управляющего,  исходя из его формулировки и фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, и по результатам рассмотрения вынести мотивированный судебный акт.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А56-35899/2021 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев