Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А56-35360/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35360/2021
01 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В. - 3463,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пятовой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «Росстро» (197046, город Санкт-Петербург, Троицкая площадь П.С., дом 3, литер А, помещение 2-Н, офис 206, ОГРН: 1107847110161, ИНН: 7811461140);

ответчик: открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (190013, город Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52А, литер А, помещение 1Н, ОГРН: 1027810253679, ИНН: 7813046910);

третье лицо: временный управляющий открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Авдеев Григорий Анатольевич (191123, Санкт-Петербург, ул.Кирочная, дом 30А, а/я 92 (для Авдеева Г.А.));

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа

при участии

- от истца: представитель Ильина И.В. по доверенности от 21.10.2021;

- от ответчика: представитель Плотницкий Д.И. по доверенности от20.09.2021 (посредством участия в онлайн заседании);

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «Росстро» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды объекта недвижимости № ПС/5816 от 17.08.2017 за период с 01.07.2020 по 28.02.2021 в сумме 96 000,00 рублей, пеней за просрочку платежа в сумме 39 312,00 рублей.

Определением суда от 26.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 18.06.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 29.09.2021. Этим же определеенеим к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен временный управляющий открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Авдеев Григорий Анатольевич.

Определением от 29.09.2021 судебное разбирательство отложено на 01.11.2021.

Определением от 01.11.2021 дата судебного разбирательства изменена на 29.11.0221.

В настоящее судебное заседание стороны явились.

Извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо в настоящее судебное заседание не явилось, что в силу положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, просил суд снизить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

17.08.2017 между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды объекта недвижимости № ПС/5816 на часть открытой площадки, общей площадью 120 кв.м. (далее по тексту - Объект), расположенной на объекте недвижимости: лит.«А», кадастровый номер 78:15:2231:10, расположенной по адресу: 198188, г.Санкт-Петербург, ул.Возрождения, 42 (далее - договор).

17.08.2017 истец и ответчик, придя к взаимной договоренности, подписали протокол разногласий к указанному выше Договору.

Объект предоставлялся для использования электрокабеля, ведущего к шахте № 845, в соответствии с Государственным контрактом КСМ-22/2015 от 29.12.2015г. по объекту: «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал-2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (станции РД) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с указанным договором Объект был передан арендодателем и принят арендатором по акту приема-передачи от 27.09.2017 (приложение № 2 к договору).

В силу пункта 1.3. договора срок аренды определяется с 27.09.2017 по 31.08.2018. Однако по истечении срока аренды ответчик, в отсутствие возражений истца, продолжает пользоваться Объектом на прежних условиях.

Подписанием договора ответчик принял на себя обязательств своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1. договора в согласованной редакции протокола разногласий к договору за полученный в аренду Объект арендатор обязуется выплачивать арендную плату в сумме 12 000,00 рублей а месяц (в т.ч. НДС).

В соответствии с пунктом 3.4. договора арендатор производит оплату ежемесячно по договору или по счетам арендодателя, путем перечисления на расчетный счет арендодателя. Срок внесения платежа - до 10 числа оплачиваемого месяца. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Обязательство по уплате арендной платы обеспечено неустойкой в форме пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждой день просрочки (пункт 5.2. договора).

А нарушение договорных обязательств, ответчик арендную плату уплачивал ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.07.2020 по 28.02.2021 в размере 96 000,00 рублей.

Принимая во внимание наличие задолженности, истец, на основании пункта 5.2. договора, начислил пени, размер которых по состоянию на 11.03.2021 составил 39 312,00 рублей.

17.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № ЮС/79/275 от 17.03.2021 с требованием об уплате образовавшейся задолженности и пени. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ и условий вышеуказанных договоров аренды, имущество предоставляется арендатору за плату. В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 32-КГ17-37, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что заявленные требования не являются текущему и должны быть заявлены в рамках дела №А56-432/2019 о банкротстве ответчика.

Суд находит возражения ответчика несостоятельными ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в действующей редакции (далее – Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

09.01.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 по делу № А56-432/2019 заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-432/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 и ответчиком. Производство по делу № А56-432/2019 прекращено.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.03.2019 обратилось акционерное общество «Ариэль Металл» с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

15.03.2019 по делу № А56-27130/2019 заявление акционерного общества «Ариэль Металл» о признании ответчика несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.03.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-КАБЕЛЬ» с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

23.02.2020 (резолютивная часть объявлена 17.02.2020) по делу № А56-27130/2019/з.2 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 37 от 29.02.2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 по делу № А56-432/2019 определение Арбитражного суда от 22.02.2019 по делу № А56-432/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено.

Определением Арбитражного суда от 29.06.2020 по делу № А5627130/2019 объединено в одно производство дело № А56-27130/2019 с делом № А56-432/2019 с присвоением объединенному делу № А56-432/2019.

Таким образом, заявленные истцом требования за период с 01.07.2020 по 28.02.2021 в силу приведенных выше положений закона относятся к текущим.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчиком не представлено. Возражения ответчика связаны с порядком взыскания задолженности, но не опровергают ни ее наличие, ни ее размер.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд отклоняет заявленное ходатайство, ввиду следующего.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, в связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено. Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для начисления неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «Росстро» 96 000,00 рублей задолженности по договору аренды объекта недвижимости № ПС/5816 от 17.08.2017 за период с 01.07.2020 по 28.02.2021; 39 312 рублей пеней за просрочку платежа по состоянию на 11.03.2021; 5 059,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.