Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А03-12946/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А03-12946/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штуберта Ивана Кирьяновича на постановление от 04.09.2018 Седьмого апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Полосин А.Л.) по делу № А03-12946/2015 Арбитражного суда Алтайского края, принятое по заявлению Министерства имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, дом 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172) к индивидуальному предпринимателю Штуберту Ивану Кирьяновичу (Алтайский край, город Барнаул) о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Суд установил:

решением от 01.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края удовлетворён иск Главного управления имущественных отношений Алтайского края (в настоящее время – Министерство имущественных отношений Алтайского края (далее – министерство)) к индивидуальному предпринимателю Штуберту Ивану Кирьяновичу (далее – предприниматель, ответчик) о возложении на ответчика обязанности по сносу самовольных построек:

гаража-стоянки площадью 758,5 кв. м,

гаража-стоянки площадью 815,8 кв. м,

котельной площадью 24,6 кв. м,

расположенных по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Мамонтова, 303 в.

Министерство 21.02.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя в свою пользу судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда от 01.08.2016, вступившего в законную силу 18.10.2016.

Определением суда от 25.06.2018 заявление министерства удовлетворено частично; с ответчика взыскана судебная неустойка в размере 15 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения арбитражного суда от 01.08.2016, начиная с 18.10.2016 по день фактического исполнения судебного акта.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2018 определение суда первой инстанции отменено; с предпринимателя в пользу министерства взыскана судебная неустойка за неисполнение решения арбитражного суда от 01.08.2016 в размере 50 000 руб. за каждый месяц, начиная с 25.06.2018 по день фактического исполнения судебного акта; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда от 04.09.2018 изменить, указывая на завышенный, по его мнению, размер неустойки и необходимость соблюдения принципа справедливости и баланса интересов сторон.

В отзыве на кассационную жалобу министерство выражает согласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, министерство указало на длительное неисполнение предпринимателем вступившего в законную силу судебного акта.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения судебного акта в отсутствие на то причин уважительного характера; при определении объёма ответственности должника принял во внимание размер выплачиваемой ему пенсии.

Апелляционный суд, уточнив период взыскания неустойки применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления № 7, определил размер судебной неустойки с учётом установленных фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

В пункте 32 Постановления № 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, размер судебной неустойки определяется судьёй по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При определении размера судебной неустойки суд апелляционной инстанции исходил из длительности периода неисполнения судебного акта, отсутствия объективных препятствий к его исполнению, недоказанности прекращения ответчиком предпринимательской деятельности.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений гражданского законодательства об ответственности за неисполнение обязательств и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12946/2015 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штуберта Ивана Кирьяновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Мелихов