Решение от 4 сентября 2021 г. по делу № А82-5006/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5006/2021
г. Ярославль
04 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 30.08.2021

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в Ярославской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14456.98 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Перформ Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

стороны явку представителей не обеспечили

установил:

Акционерное общества «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Мэрии города Ярославля о взыскании 14 456 рублей 98 копеек ущерба, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Перформ Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2.

В ходе производства по делу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний возражает протии удовлетворения исковых требований по изложенным в нем доводам.

Стороны в суд не прибыли, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 30.08.2021, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

07.06.2019 по адресу: <...> напротив дома 7 по улице Урицкого, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Skoda Rapid, г.р.з. С710СО76, собственник ООО «РЕСО-Лизинг», лизингополучатель ООО «Перформ Ижиниринг».

Согласно определению от 07.06.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля на выбоину в покрытии проезжей части

Поврежденный автомобиль Skoda регистрационный знак С710СО76 на момент ДТП был застрахован Обществом по страховому полису добровольного страхования КАСКО № SYS1414222788 от 03.08.2018.

Объем и характер повреждений зафиксирован в акте осмотра от 11.06.2019.

Согласно счету и заказ-наряду СТОА стоимость восстановительного ремонта ТС составила 19 352 рубля 22 копейки.

В соответствии условиями договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 19 352,22 руб. путем перечисления денежных средств СТОА, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2019 № 365878.

В целях частичного возмещения понесенных убытков, истцом реализованы поврежденные детали на общую сумму 4 895 рублей 24 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи поврежденных деталей № 32579 от 04.10.2019, № 32613 от 05.10.2019, № 32628 от 08.10.2019, № 34596 от 30.11.2019.

Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты у него возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации в части не возмещенной при реализации поврежденных деталей, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике

Факт причинения потерпевшему материального ущерба, а также его размер подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств подтверждено, что причиной ДТП, в результате которого был причинен ущерб, явилось наличие на дороге выбоины размером, превышающим предельно допустимое значение.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в собственности муниципального образования.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образование.

Соответственно, вопреки доводам заявителя, именно на муниципальное образование, функции которого в пределах установленной компетенции исполняет Мэрия, возложена обязанность по организации и осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования города Ярославля.

Приказом Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 № 1245-ст утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Указанные требования (ГОСТ Р 50597-2017) устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Как следует из представленного в материалы дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2019, на участке дороги, на котором произошло ДТП, имела место выбоина размером, превышающим предельно допустимые значения (1 метр длинной и 0,7 метра глубиной).

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, возлагается на муниципальное образование, в ведении и на территории которого находится спорный участок дороги, в лице уполномоченного органа - Мэрии.

Доказательств соответствия спорной дороги требованиям ГОСТ Р 50597- 2017, а также принятия ответчиком необходимых, достаточных и своевременных мер по устранению дефектов дорожного полотна в целях предотвращения происшествий в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении вреда транспортному средству.

Довод заявителя о том, что причиной ДТП явилось невыполнение водителем требований пункта 10.1 ПДД, отклоняется судом, поскольку согласно административному материалу по факту ДТП с участием водителя ФИО2 в действиях водителя состав какого-либо правонарушения отсутствует. Иного документального подтверждения наличия в действиях водителя нарушений правил дорожного движения заявителем не представлено, как не представлено и доказательств наличия неосторожности в действиях водителя, находящейся в причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, ответчик должным образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную вышеуказанными нормативными правовыми актами, то есть допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании 14 456,98 руб. долга.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в порядке ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в Ярославской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) 14 456,98 руб. долга. 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.