Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А76-11255/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9527/21

Екатеринбург

21 декабря 2021 г.


Дело № А76-11255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Столяренко Г. М., Савицкой К. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу № А76-11255/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Производственно-техническое предприятие «Росспецмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО3, доверенность от 28.10.2021.


Закрытое акционерное общество «Производственно-техническое предприятие «Росспецмаш» (далее – общество «Росспецмаш») в лице конкурсного управляющего ФИО2 06.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:

- признать ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина;

- включить в реестр требований кредиторов должника задолженность перед обществом «Росспецмаш» в размере 1 695 676 руб. 11 коп., в том числе 1 392 721 руб. 83 коп. – основной задолженности, 302 954 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами;

- утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 заявление кредитора признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование общества «Росспецмаш» в сумме 1 695 676 руб. 11 коп., в том числе 1 392 721 руб. 83 коп. - основного долга, 302 954 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 определение суда от 01.07.2021 суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды неверно определили юридически значимые обстоятельства и не дали им надлежащей правовой оценки. Так, признавая доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, суды указали, что ФИО1 уклонился от передачи документов финансово-хозяйственной деятельности общества «Росспецмаш», тогда как, по мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержит доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО2 принимал меры, направленные на получение документации общества. Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий ФИО2 не намеревался являться в г. Миасс для получения документации общества, из требования о передаче документов следует, что документы необходимо направить в г. Красноярск. Также ФИО1 не согласен с утверждением судов о том, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, поскольку суд апелляционной инстанции не исследовал юридически значимые обстоятельства возникновения задолженности. Заявитель жалобы не согласен с наличием суммы долга и оспаривает ее возникновение. Кроме того, ФИО5 настаивает на том, что не проживает в г. Миассе с 2015 года, местом проживания с указанного периода является Республика Крым, судебных извещений, а также заявления общества «Росспецмаш» о признании банкротом, не получал, считает, что в действиях конкурсного управляющего ФИО2 по сокрытию адреса должника имеются признаки злоупотребления правом.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с кандидатурой финансового управляющего, считает его аффилированным лицом по отношению к обществу «Росспецмаш» и конкурсному управляющему ФИО2

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении дела судами установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 по делу Ф76-18159/2018 общество «Росспецмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве общества «Росспецмаш» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками перечисление денежных средств в сумме 1392721, 83 руб. должником в пользу ФИО1, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО5 в пользу общества 1392721, 83 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302954,28 руб.

Определением суда от 08.09.2020, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ФИО5 определение суда не исполнено, взысканный долг обществу «Росспецмаш» не погашен, общество в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с заявлением о признании должника – ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Признавая заявление обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина суды первой и второй инстанций исходили из наличия долга, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, отсутствия сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, соответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляет не менее чем 500000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

При проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет наличие у должника признаков банкротства; обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда (абзац 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В обоснование наличия задолженности кредитор ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 по делу №А76-18159/2018, которым признаны недействительными сделками перечисления обществом «Росспецмаш» денежных средств ФИО1 в размере 1 392 721 руб. 83 коп., взыскана в пользу общества задолженность в общей сумме 1695676,11 руб., в том числе 1392721,83 руб. долг и 302954,28 руб. проценты.

Доказательства погашения долга на дату рассмотрения заявления кредитора суду не представлены.

Исходя из указанных обстоятельств дела, судами сделаны правильные выводы о том, что у должника ФИО1 имеются признаки банкротства, в связи с чем заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) является обоснованным.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Установив, что ФИО5 трудоустроен и имеет источник дохода и сведения об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации в материалы дела не представлены, ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества отсутствует, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утверждая кандидатуру финансового управляющего ФИО4 суд исходил из соответствия данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, отсутствия каких-либо сведений, препятствующих утверждению данного арбитражного управляющего.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основе анализа представленных в материалы дела доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что должник не был извещен о судебном разбирательстве и не получал заявление о признании его банкротом, поскольку с 2015 года проживает в Республике Крым был заявлен также и в апелляционной жалобе, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Так, в материалах дела имеется адресная справка, согласно которой ФИО1 зарегистрирован по месту жительства <...>. Сведений о выбытии должника с указанного адреса данная справка не содержит.

Сведения о фактическом месте проживания должник не представил ни суду апелляционной инстанции, ни суду округа. Более того, в приложенной к кассационной жалобе доверенности от 28.10.2021, выданной должником на имя ФИО3, указано место жительства ФИО6 - <...>. Представитель должника в судебном заседании суда округа пояснил, что данный адрес является адресом регистрации должника, однако адрес фактического места жительства должника суду не сообщил.

Довод кассационной жалобы о несогласии с наличием суммы долга также был проверен и судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования к ФИО1 подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, судебный акт является обязательным к исполнению, должником не исполнен, что послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве и последующего включения требования общества «Росспецмаш» в реестр требований кредиторов.

Довод ФИО1 о том, что финансовый управляющий ФИО4 и заявленная кредитором саморегулируемая организация арбитражных управляющих являются аффилированными по отношению к кредитору и конкурсному управляющему ФИО2 судом округа отклоняется, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выбор управляющего произошел без его согласия, как основанный на неверном толковании норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок выбора и утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу № А76-11255/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи Г.М. Столяренко


К.А. Савицкая