Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А56-75596/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75596/2018-з
31 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург
.5


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от ООО «Светол Инвест»: не явился, извещен,

конкурсного управляющего Бондаревой Э.Н., по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33982/2020) конкурсного управляющего Бондаревой Эльвиры Наилевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу № А56-75596/2018-з.5 (судья Покровский С.С.), принятое


по заявлению ООО «Светол Инвест» об отстранении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петербургские Профессионалы»,



установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ООО «Светол Инвест» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петербургские Профессионалы», место государственной регистрации: 195253, г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58А, лит.А, ОГРН 1127847407918, ИНН 7806483437 (далее – общество, должник).

Заявление кредитора 17.10.2018 признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Бондарева Эльвира Наилевна (определение суда в окончательной форме изготовлено 26.10.2018).

Общество 19.06.2019 признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Бондарева Э.Н. (решение в полном объеме изготовлено 20.06.2019). Срок конкурсного производства продлен в установленном порядке.

Конкурсный кредитор ООО «Светол Инвест» (далее – заявитель, кредитор) 26.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Бондаревой Э.Н. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 27.10.2020 арбитражный суд жалобу конкурсного кредитора ООО «Светол Инвест» признал обоснованной: признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Бондаревой Э.Н. по формированию конкурсной массы, анализу финансово-хозяйственной деятельности и истребованию документации должника. Отстранил Бондареву Э.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Петербургские Профессионалы».

Конкурсный управляющий Бондарева Э.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий Бондарева Э.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

В письменной позиции по доводам жалобы конкурсного управляющего Бондаревой Э.Н. Союз арбитражных управляющих «Возрождение» просит определение арбитражного суда от 27.10.2020 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бондаревой Э.Н. удовлетворить, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить наличие одновременно нескольких условий: грубого нарушения закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособности вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

В обоснование заявления кредитор указал, что конкурсный управляющий в нарушение положений статей 20.3, 129 Закона о банкротстве бездействовала в отношении истребования документации должника у контролирующих лиц и в регистрирующих органах; уклонилась от анализа подозрительной сделки должника, опосредованной договором цессии от 23.09.2016 с ООО «Пират» на сумму 1 660 392 руб., а так же анализа хозяйственных операций должника по передаче транспортных средств гражданам Розову В.А., Каракурчи И.В., Зилько Н., Калашникову А.А.; несвоевременно обратилась в суд с иском к Зеновой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения и допустила халатность при подаче тождественного иска к Бойко В.А.

По утверждению кредитора, в результате уклонения управляющего от анализа финансового состояния должника, проверки наличия оснований для оспаривания сделок и несоблюдения процессуального порядка обращения в суд общей юрисдикции утрачена возможность пополнения конкурсной массы.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (второй абзац пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности»).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим Бондаревой Э.Н. были направлены запросы контролирующим лицам должника о предоставлении бухгалтерской и иной документации, касающейся хозяйственной деятельности должника (02.11.2018 – запросы в наблюдении, 25.06.2019 – запросы в конкурсном производстве).

Временным управляющим 15.11.2018 было направлено ходатайство об истребовании документов и иной бухгалтерской документации у руководителя должника в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 13.12.2018 ходатайство временного управляющего об истребовании документов удовлетворено частично.

Суд обязал руководителя должника Бойко Владимира Андреевича в срок до 25.12.2018 представить в арбитражный суд и передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника.

Исполнительный лист ФС № 028177510 от 15.02.2019, направленный 06.03.2019 судом был получен управляющим 11.03.2019 и на исполнение в УФССП по Калининградской области 11.03.2019. Постановлением УФССП по Калининградской области от 01.04.2019 в возбуждении исполнительного производства было отказано по причине того, что исполнительный лист, выданный судом, не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии с Федеральным закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства по обособленному спору о привлечении лица, к субсидиарной ответственности, по результатам которого было вынесено определение от 28.01.2020 по делу №А56-75596/2018-з.2 судом из объяснений Андреянова В.Н., Бойко В.А. и Густелевой Ю.Г. было установлено, что действительный контроль над обществом осуществлял Андреянов В.Н.

Бойко В.А. по акту о приеме-передаче при смене директора от 19.12.2014 передал имеющуюся у него документацию, в том числе бухгалтерскую документацию в полном объеме, печати, штампы, ключи от сейфа.

Конкурсным управляющим 03.12.2019 были повторно направлены запросы контролирующим лицам должника Бойко В.А., Густелевой Ю.Г. и Андреянову В.Н., которые также были оставлены без ответа.

Бондарева Э.Н. 17.12.2019 осуществила выезд по адресу проживания Андреянова В.Н.: г. Москва, ул. Осенняя, дом 14, квартира 129 с целью выемки документов ООО «Петербургские профессионалы».

В результате выезда квартира 129 в доме 14 по ул. Осенняя г. Москва была закрыта. Конкурсным управляющим составлен акт от 17.12.2019 с участием лейтенанта полиции УУП ОМВД России по району Крылатское г. Москвы.

Конкурсный управляющий 09.01.2020 повторно обратился с заявлением об истребовании документов в арбитражный суд.

Суд первой инстанции 08.07.2020 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о передаче имущества и документации к Густелевой Ю.Г., Бойко В.А. и Андреянову В.Н.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о передаче имущества и документации к Густелевой Ю.Г. и Бойко В.А. суд указывал, что пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве адресован лицам, осуществлявшим функции исполнительного органа должника непосредственно перед открытием конкурсного производства, а претензии конкурсного управляющего в адрес Густелевой Ю.Г. и Бойко В.А. носят неподтвержденный и вероятностный характер, суд не находит возможным возлагать на них обязанность передать поименованную в заявлении документацию должника. Как установлено вступившим в законную силу судебным актом от 28.01.2020 по обособленному спору о субсидиарной ответственности (№А56-75596/2018-з.2), Густелева Ю.Г. и Бойко В.А., несмотря на сохранившиеся формально-юридические связи с должником до даты возбуждения дела о банкротстве, являлись номинальными участником и руководителем должника; действительный контроль над обществом с момента его учреждения осуществлял Андреянов В.Н.

В части отказа требований к Андреянову В.Н. суд указывал, что с учетом прекращения ведения хозяйственной деятельности должником в 2013 году, адресованное Андреянову В.Н. требование конкурсного управляющего необоснованно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Бондаревой Э.Н. предпринимались все возможные меры по истребованию документов у бывших руководителей и бенефициара должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее - Правила) определено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным законом (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По мнению суда первой инстанции, арбитражный управляющий формально подошел к сбору информации о финансовом состоянии должника и некачественно выполнил анализ финансового состояния должника.

Должник осуществлял свою деятельность в сфере пассажирских перевозок (такси).

Как следует из материалов дела, анализ финансового состояния проведен управляющим в процедуре наблюдения за период не менее двух лет до даты возбуждения дела о банкротстве, а в части анализа на подозрительность сделок должника в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Таким образом, сделки по отчуждение транспортных средств 09.02.2015 и 13.02.2015 в пользу Розова В.А., Каракурчи И.В., Зилько Н., Калашникова А.А. не подлежали анализу.

В рамках конкурсного производства ООО «Петербургские профессионалы» конкурсным управляющим был проведен анализ сделок, совершенных контролирующими лицами должника, выходящие за трехлетний период на предмет нарушения имущественных интересов кредиторов и должника.

Проанализировано движение денежных средств по счету должника, согласно выписке по счету №40702810706000005328 за период с 01.01.2015 по 09.07.2018, выданной ПАО «Промсвязьбанк» и установлено, что 09.02.2015 и 13.02.2015 должником были реализованы пятнадцать транспортных средств физическим лицам в общей сумме 1 040 000 руб.

Реализованы 09.02.2015 два транспортных средства за 140 000 руб. Маркову А.Н. : СИТРОЕН BERLINGO, 2013 года выпуска, VIN VF77JNTRCDJ514519, г/н В628РМ178; реализовано одно транспортное средство Розову К.А. по цене 70 000 руб.; 09.02.2015 реализовано одно транспортное средство Каракуркче И.В. по цене 70 000 руб.;09.02.2015 реализованы шесть транспортных средств Григорьеву С.В. за 420 000 руб.: СИТРОЕН BERLINGO, 2013 года выпуска, VIN VF77JNTRCDJ514512, г/н В630РМ178 за 70 000 руб.; СИТРОЕН BERLINGO, 2012 года выпуска, VIN VF77JNTRCСJ769948, г/н В632РМ178 за 70 000 руб.; СИТРОЕН BERLINGO, 2012 года выпуска, VIN VF77JNTRCСJ769964, г/н В634РМ178 за 70 000 руб.; СИТРОЕН BERLINGO, 2012 года выпуска, VIN VF77JNTRCСJ769958, г/н В639РМ178 за 70 000 руб.; СИТРОЕН BERLINGO, 2012а0; 13.02.2015; одно транспортное средство Хилько Н.Е. по цене 60 000 руб.: СИТРОЕН BERLINGO, 2012 года выпуска, VIN VF77JNTRCСJ769956, г/н В637РМ178 за 60 000 руб.

Конкурсным управляющим была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля (заключение ИП Николаев А.В. от 30.12.2019 № 4-ТС–2019) СИТРОЕН BERLINGO, 2012 года выпуска, VIN VF77JNTRCСJ769956, г/н В637РМ178 на 13.02.2015, которая на дату отчуждения составляла 373 000 руб. тогда как 13.02.2015г. он реализован Хилько Н.Е. по цене 60 000 руб. более в шесть меньше рыночной.

Указанное заключение оценщика по определению рыночной стоимости автомобиля подлежит применению и к остальным четырнадцати аналогичным транспортным средствам, реализованным по цене 70 000 руб. за единицу.

Транспортные средства на момент их отчуждения находились в эксплуатации 2-3 года, тем самым выявлено, что контролирующими лицами должника транспортные средства были отчуждены по цене более в пять-шесть раз меньше рыночной.

Таким образом, в отсутствие оснований для оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим были установлены основания для взыскания убытков с органов управления должника.

Следовательно, арбитражный управляющий избрал верный способ защиты нарушенных прав должника и его кредиторов, обратившись с заявлением о взыскании убытков с органов управления должника, причиненных вследствие отчуждения транспортных средств должника по существенно заниженной цене.

В ходе процедуры наблюдения Бондаревой Э.Н. было выявлено, что с расчетного счета ООО «Петербургские профессионалы» на расчетный счет Зеновой Ю.А. неосновательно перечислялись денежные средства в период с 2014-2015, то есть до даты введения наблюдения в отношении должника.

В процедуре наблюдения руководитель должника сохраняет свои полномочия, в том числе и на подачу вышеуказанного иска. Однако, руководителем ООО «Петербургские профессионалы» Бойко В.А. данная обязанность не была выполнена. В связи с чем по вине бездействия руководителя были пропущены сроки исковой давности на право взыскания суммы неосновательного обогащения и должнику причинён убыток в размере 6 407 000 руб.

Преображенским районным судом г. Москвы 02.06.2020 вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении искового заявления ООО «Петербургские профессионалы» в лице конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения – отказано, в связи с пропуском сока исковой давности, который был заявлен в ходе судебного заседания представителем Зеновой Ю.А.

Конкурсным управляющим 23.04.2020 в Центральный районный суда г. Калининграда был предъявлен иск к бывшему руководителю должника Бойко В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

Действия конкурсного управляющего Бондаревой Э.Н. по подаче иска к Бойко В.А. о взыскании неосновательного обогащения были мотивированы следующим.

С расчетного счета должника 08.04.2014 на счет Бойко В.А. были перечислены денежные средства в размере 600 000 руб. вкачестве возврата денежных средств по договору займа 12/13 от 26.12.2013 года, что подтверждается выпиской ОАО «Промсвязьбанк».

В ходе анализа деятельности должника каких-либо документов, подтверждающих факт заключения с Бойко В.А. договора денежного займа, а также передачи ему 600 000 руб. ООО «Петербургские профессионалы» в качестве займа, не выявлено.

Поскольку платежи были совершены за пределами трехлетнего срока, то правые основания для оспаривания их по основаниям, предусмотренным главой III.1. Закона о банкротстве у конкурсного управляющего отсутствовали.

Сделка должника по уступке ООО «ПИРИТ» имущественных прав в отношении ООО «Соллерс-Финанс» от 23.09.2016 на сумму 1 660 392 руб. была заключена до возбуждения дела о банкротстве. ООО «ПИРИТ» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 25.03.2019, за три месяца до введения в отношении должника процедуры конкурного производства (20.06.2019).

Также управляющим были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в кредитные организации. Согласно полученным ответам у должника какого-либо имущества не выявлено.

Таким образом, Бондаревой Э.Н. были приняты все зависящие от нее меры по выявлению и формирования конкурсной массы должника, в том числе предъявлены требования к третьим лицам по взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений Бондаревой Э.Н. при подготовке анализа финансового состояния должника.

Действия конкурного управляющего, направленные на выявление и формирование конкурсной массы, проводились под контролем суда и конкурсных кредиторов должника. Отчеты о ходе процедуры банкротства направлялись в суд в сроки установленные законом и с приложением соответствующих документов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения имущества должника, которое позволило бы погасить задолженность должника.

Конкурсный управляющий, исходя из информации, имевшейся в его распоряжении, предпринимал все возможные меры по формированию конкурсной массы и проведению процедуры банкротства должника.

Указанные выше действия арбитражного управляющего не свидетельствуют о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении ООО «Петербургские профессионалы».

При совокупности установленных судом обстоятельств оснований сомневаться в добросовестности, должной компетентности и независимости арбитражного управляющего Бондаревой Э.Н. у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы конкурного кредитора на бездействия конкурного управляющего Бондаревой Э.Н.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу № А56-75596/2018-з.5 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы ООО «Светол Инвест» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Петербургские профессионалы» Бондаревой Эльвиры Наилевны отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Е.А. Герасимова


О.А. Рычагова