Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А40-257105/2022

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

Дело № А40-257105/22-63-1965
г. Москва
08 февраля 2023 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ликшикова Э.Б., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО ПСК "ДОМОСТРОЙ", 170019, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА УЛИЦА, 123, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2005, ИНН: <***>

к ООО "ИНК", 170006, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, БЕЛЯКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 20А, ПОМЕЩЕНИЕ V, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2014, ИНН: <***>

о взыскании 455949 руб. 88 коп.

при участии: без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК "ДОМОСТРОЙ", 170019, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА УЛИЦА, 123, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2005, ИНН: <***> обратилось в суд с иском к ООО "ИНК", 170006, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, БЕЛЯКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 20А, ПОМЕЩЕНИЕ V, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2014, ИНН: <***> о взыскании 455949 руб. 88 коп.

Определением от 24.11.2022г. заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/1b03e4cf-ad87-4d0d-8ad2-096d2ecd6862.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными.

В связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материала дела 14.10.2019 г. между ООО "ИНК", 170006, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, БЕЛЯКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 20А, ПОМЕЩЕНИЕ V, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2014, ИНН: <***> и ООО ПСК "ДОМОСТРОЙ", 170019, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА УЛИЦА, 123, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2005, ИНН: <***> был заключен договор № 14/10/РжМ на выполнение субподрядных работ (далее - Договор).

Согласно предмету Договора субподрядчик поручает, а субсубподрячик обязуется выполнить полный комплекс работ по благоустройству и озеленению территории на объекте капитального строительства: Тверская область, Ржевский район, с/п «Есинка» д. Толстиково. кад. №: 69:27:0000057:146 в соответствии с Технической документацией, Актом допуска для производства строительно-монтажных работ, графиком выполнения совместных работ (при условии совместной деятельности) и условиями Договора.

Согласно графику работ (приложение № 2 к договору) начало выполнения работ — 14.10.2019 г., срок окончания — не позднее 30.04.2020 г.

05.12.2019 г. ООО ПСК "ДОМОСТРОЙ" выполнило в полном объеме без каких-либо замечаний (возражений) со стороны ООО "ИНК" по срокам выполнения работ и по их объемам. В указанную дату между сторонами был составлен и подписан соответствующий акт о приеме выполненных работ, по форме КС-2.

В соответствии с п. 6.7. Договора оплата выполненных работ, за вычетом авансового платежа, производится в течение 30 календарных дней со дня подписания Субподрядчиком без замечаний и возражений Актов выполненных работ (КС-2), предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Таким образом, с учетом положения п. 6.7. Договора, последним днем оплаты по Договору является 10.01.2020 г.

Стоимость работ по Договору составила: 4 376 530 (четыре миллиона триста семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать) руб. 40 коп., из которых на 10.01.2020 г. было выплачено: 2 898 930 (Два миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч девятьсот тридцать) руб. 00 коп. следовательно, по состоянию на 10.01.2020 г. у ООО "ИНК" имелась задолженность по оплате выполненных работ по договору 14/10/РжМ от 14.10.2019 г. в размере 1 477 руб. 40 коп., которая была выплачена частями и последняя оплата поступила только 30.12.2021 г.

Согласно п. 9.6. Договора за просрочку платежей субсубподрядчик вправе требовать от субподрядчика, при условии субсубподрядчиком графика производства работ, уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, что за период с 10.01.2020 по 30.12.2021 составляет 455 949 руб. 88 коп.

05.10.2022 г. истец обратился в адрес ответчика с соответствующей претензией, с требованием оплатить указанную сумму неустойки. Претензия ООО "ИНК" была получена 10.2022 г.

12.10.2022 г. ответчик направил ответ на претензию (исх. № 12/10/2022), где признает несвоевременность оплаты по Договору, но ссылается на п. 6.8., согласно которому, оплата субсубподрядчику производится только после оплаты субподрядчику данных видов работ Заказчиком. Утверждает, что до настоящего времени оплата не произведена Заказчиком, ссылается на наличие решения Арбитражного суда о взыскании с Заказчика (ООО «Главмонтажстрой») в пользу ООО "ИНК" задолженности по ному виду работ, наличие соответствующего исполнительного листа. Кроме этого указывает, что ООО «Главмонтажстрой» является банкротной организацией по состоянию на 10.2022 г., ответчик включен в реестр требований кредиторов в отношении него.

Ответчик ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы № А40-170944/20-12-1113 по иску ООО «Инвестиционная нерудная компания» к ООО «Главмонтажстрой» о взыскании задолженности по договору № 55/Рж-ГМС от 14.10.2019 г. в размере 2 491 287 руб. коп., пени в размере 132 038,22 руб. Однако как следует из данного решения, указанная сумма задолженности образовалась у ООО «Главмонтажстрой» не по основному договору № ж-ГМС от 14.10.2019г., а по дополнительному соглашению №2, заключенному между нами и оплата по которому должна была быть произведена 15.06.2020 г. Кроме этого, как следует из абз. 7 стр. 3 решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-170944/20-12-1113 ООО «ИНК» получила по основному договору № 55/Рж-ГМС, плату, которой также были перекрыты суммы по дополнительным соглашениям № 1 и № Договору.

Таким образом, ответчик получил от Заказчика всю сумму по оплате выполненных работ по договору № 55/Рж-ГМС от 14.10.2019 г. с переплатой, что установлено судом в рамках указанного дела и имел возможность своевременно выполнить обязательства перед истцом по договору № 14/10/РжМ от 14.10.2019 г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в слов и выражений.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ Заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена лежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основания для возникновения обязательств у ответчика (заказчика) по акту выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком (истцом).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения обязательств. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО ПСК "ДОМОСТРОЙ", 170019, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА УЛИЦА, 123, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2005, ИНН: <***> к ООО "ИНК", 170006, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, БЕЛЯКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 20А, ПОМЕЩЕНИЕ V, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2014, ИНН: <***>.

В качестве основного довода Ответчик указывает в своих возражениях, как и в ответе на претензию, на неполучение им денежных средств от Заказчика (ООО «Главмонтажстрой») чем и была вызвана задержка в исполнении обязательств по Договору перед Истцом. В качестве опровержения заявленного довода Ответчика ООО ПСК «Домострой» ссылался на абз. 7 стр. 3 решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-170944/20-12-1113, где ООО «ИНК» получила по основному договору № 55/Рж-ГМС, переплату, которой также были перекрыты суммы по дополнительным соглашениям № 1 и № 3 к Договору. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда, при участии ответчика и является преюдицией.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство Ответчиком также не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме этого, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), (пункт 45).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды должна выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (ст.ст.317.1,809,823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

ООО «ИНК» ссылается на положения п. 6.7. Договора, согласно которому, отсутствие акта приема-передачи исполнительной документации и выписки членства в РСО на Истца дает право Ответчику не производить оплату в отчетный период. Данный довод считаем не состоятельным, поскольку данные документы были переданы Ответчику, оплата работ была произведена в полном объеме, что подтверждает и сам Ответчик. При этом выполненные подрядные работы были выполнены и приняты субподрядчиком 05.12.2019 г., три года назад и за весь период от ООО «ИНК» каких-либо требований по их получению не поступало, следовательно, каких-либо препятствий и затруднений по эксплуатации результатов выполненных работ Ответчик не испытывал.

В своем ответе на досудебную претензию ООО «ИНК» на данный пункт не ссылается, задержку оплаты связывает исключительно с недополучением денежных средств от Заказчика.

Кроме этого, как следует из выводов судебной практики, в частности положений Президиума Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2011 N 2, не предоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Согласно ст. 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, ответчик приводит данный пункт Договора исключительно для суда с целью снятия с себя обязательства по оплате заявленной неустойки.

Довод ответчика о направлении претензии со стороны субподрядчика по качеству не является достоверным, поскольку никаких претензий в установленном Договором порядке получено не было. Иного в материалы дела ООО «ИНК» не представлено.

На основании изложенного, полагаем, что Ответчик не привел в своих возражениях доводы, которые как-либо опровергают обстоятельства дела или снимают с него ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем считаем подлежащими удовлетворению в полном объеме требования Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Домострой» (ОГРН <***>) в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная нерудная компания» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки и понесенных судебных расходов.

В части довода ответчика по п. 10.2 договора, со стороны ответчика ходатайств в порядке ст.ст. 82161 АПК РФ не подступало.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307-310, 330, 333, 421, 422, 431, 702, 708 ГК РФ руководствуясь статьями 41, 65, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180- 182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:


Взыскать с ООО "ИНК", 170006, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, БЕЛЯКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 20А, ПОМЕЩЕНИЕ V, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2014, ИНН: <***> в пользу ООО ПСК "ДОМОСТРОЙ", 170019, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА УЛИЦА, 123, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2005, ИНН: <***> задолженность в размере 455949 (четыреста пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок девять) руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., а также расходы по госпошлине в размере 12199 (двенадцать тысяч сто девяносто девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья:

Э.Б. Ликшиков