Решение от 30 января 2018 г. по делу № А41-93276/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-93276/17
31 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кудрявцевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ" к ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" о взыскании основного долга, пеней, штрафа

при участии в заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" о взыскании 7 046 665 руб. основного долга, 206 932,88 руб. пеней за период с 22.08.2017 по 23.01.2018, пени за период с 24.01.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ, начисленную за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате на сумму основного долга, и 163 578,18 руб. штрафа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование требований истец ссылается на заключение с ответчиком контракта от 29.11.2016 № 11-11 Питание хирургия 3 – 17 на оказание услуг по доставке готового горячего лечебно - профилактического питания для нужд ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" на 3 квартал 2017 года.

Во исполнение обязательств по контракту истцом оказаны ответчику услуги на сумму 7 046 665 руб.

Оказание услуг подтверждается актами сдачи - приемки услуг, актами оказанных услуг, счетами на оплату.

Оказанные истцом услуг ответчиком не оплачены.

За просрочку оплаты истец предъявляет пени и штраф на основании п. 7.2 контракта.

Заявленные требования истец обосновывает ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

Не оспаривая сумму основного долга, представитель ответчика против удовлетворения требований в части взыскания пеней и штрафа возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ" и ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" заключен контракт от 29.11.2016 № 11-11 Питание хирургия 3 – 17 на оказание услуг по доставке готового горячего лечебно - профилактического питания для нужд ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" на 3 квартал 2017 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом оказаны ответчику услуги на сумму 7 046 665 руб., что подтверждается актами сдачи - приемки услуг, актами оказанных услуг, счетами на оплату. Оказанные истцом услуги ответчиком приняты без замечаний.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик принятые обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность составляет 7 046 665 руб.

Требования истца основаны на ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты спорной суммы основного долга ответчиком в материалы дела не представлено.

За просрочку оплаты истцом обоснованно начислены пени (неустойка) в соответствии с п. 7.2 контракта.

Расчет пеней (неустойки) судом проверен, признан правильным.

Контррасчет пеней (неустойки) ответчиком не представлен.

Довод ответчика об отсутствии у истца оснований для доначисления пеней судом отклоняется, как противоречащий положениям пунктов 2.5, 3.1 контракта.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания суммы основного долга и пеней подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 163 578,18 руб. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности

устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разделом 7 контракта от 29.11.2016 № 11-11 Питание хирургия 3 – 17 стороны согласовали условия ответственности.

Пунктом 7.2 контракта определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки.

Абзацем вторым пункта 7.2 контракта от 29.11.2016 № 7/7 Питание Терапия 3-17 сторонами согласовано условие о том, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 163 578, 18 руб.

Аналогичное условие содержит пункт 7.3 контракта, согласно которому за просрочку исполнения обязательств по контракту исполнителю может быть предъявлено заказчиком требование об уплате неустойки.

Штраф в размере 408 945,44 руб. начисляется за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств по контракту.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями пунктов 7.2, 7.3 контракта от 29.11.2016 № 11-11 Питание хирургия 3 – 17 предусмотрено два вида ответственности, а именно: в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

В рассматриваемом случае неустойка (пени) начислена истцом за просрочку оплаты по контракту.

Вместе с тем, в обоснование требования о взыскании с ответчика штрафа истец также ссылается на просрочку платежа, допущенную заказчиком.

При таких обстоятельствах одновременное взыскание неустойки и фиксированной суммы штрафа является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение - просрочку платежа, что недопустимо.

Приведенные истцом в обоснование правомерности требования о взыскании с ответчика штрафа правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 по делу А33-28174/2015, не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанный судебный акт принят по делу с иными фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" в пользу ООО "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ" 7 046 665 руб. основного долга, 206 932,88 руб. пеней за период с 22.08.2017 по 23.01.2018, пени за период с 24.01.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ, начисленную за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате на сумму основного долга, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 268 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.И. Кудрявцева