Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А40-157400/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-157400/23-96-1120
02 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2024

Полный текст решения изготовлен 02.05.2024


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА 646350, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЛОСОВСКИЙ РАЙОН, КОЛОСОВКА СЕЛО, ФИО1 УЛИЦА, 109 Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 105066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в размере 9 229 635,73 руб.

при участии до перерыва:

от истца: ФИО2 по дов. от 18.01.24г.; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.01.24г., диплом;

при участии после перерыва:

от истца: ФИО2 по дов. от 18.01.24г.; диплом;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 10.01.24г., диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) стоимости утраченного имущества на общую сумму 5 229 243,22 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - АО «ГУ ЖКХ», «Поклажедатель») и федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, «Хранитель») заключен договор хранения № 02-ОХ/2020 (далее – Договор).

Хранитель принял на хранение товарно-материальные ценности из перечня, указанного в Приложении №1 к Договору и обязался хранить имущество в течение срока действия Договора – 31.12.2020, а в части неисполненных обязательств сторон – до полного их исполнения (п. 1.1, 3.1,8.1 Договора).

Договор неоднократно пролонгировался и действует в настоящее время, поскольку ни одна из сторон не уведомила другую сторону о прекращении действия Договора (п.8.2.Договора).

Согласно актам-приема передачи имущества, истец передал, а ответчик принял имущество, указанное в приложении №1 к Договору.

Согласно пункта 3.5 Договора, Хранитель обязуется в случае утраты или повреждения имущества, ухудшения его технического состояния в процессе использования имущества, возместить Поклажедателю его стоимость, указанную в приложении №1 к Договору, в порядке, установленном разделом 5 настоящего Договора.

В соответствии с п.5.1 Договора в случае утраты либо повреждения имущества, переданного на хранение, Хранитель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней уведомить Поклажедателя об утрате либо повреждении имущества в порядке, предусмотренном настоящим договором, возместить стоимость такого имущества, определенную в Приложению №1 к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поклажедателя.

В нарушении вышеуказанных условий Договора в адрес Поклажедателя от Хранителя не поступило уведомление об утрате части имущества и компенсационные выплаты за утраченное имущество не произведены.

В связи отсутствием ответа ответчика на уведомление истца исх. №520 от 27.10.2021 о возврате части имущества – оргтехники и мебели, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №5960 от 21.10.2022 о возврате части имущества – оргтехники и мебели, указанного в приложении к претензии.

В ответ на вышеуказанную претензию, ответчик сообщил истцу письмом исх. №370/У/1/22/9764 от 07.11.2022 об ухудшении технического состояния имущества в процессе его использования, что подтвердил инвентаризационными описями по объектам нефинансовым активам.

В ответ на уведомление истца исх. №5955 от 18.10.2021 о возврате иной части имущества по приложенному перечн, ответчик также сообщил истцу письмом № 08.11.2022 исх. №370/У/1/22/9798 об ухудшении технического состояния основной части имущества, запрошенного к возврату.

Параллельно конкурсным управляющим истца велись мероприятия по формированию и инвентаризации конкурсной массы Должника, поэтому в адрес ответчика направлено письмо исх.№3891 от 14.06.2022 с требованием организовать совместную инвентаризацию имущества, находящегося на хранении у ответчика.

В ответ на вышеуказанный запрос, ответчик сообщил письмом исх.№370/У/1/22/5257 от 15.06.2022 о запланированном проведении в период с 17.06.2022 по 05.07.2022 инвентаризации имущества истца, находящегося у ответчика на хранении и с возможностью участия представителей истца по соответствующим регионам.

Данное письмо ответчика поступило в адрес истца 27.06.2022, то есть в процессе инвентаризации имущества. В связи с поздним поступлением письма и сокращенным штатом сотрудников истца целесообразность направления представителя в разные регионы страны отсутствовала, о чем истец уведомил ответчика письмом исх.№ 4032 от 01.07.2022 и попросил представить данные о результатах инвентаризации имущества.

В разумные сроки материалы инвентаризации не были представлены в адрес истца, поэтому письмом исх.№ 5380 от 26.08.2022 истец предложил ответчику в течении семи дней со дня получения данного письма возместить стоимость утраченного имущества.

Письмами исх.№370/У/1/4/7926 от 08.09.2022 и исх.№370/У/1/4/7829 от 05.09.2022 ответчик направил истцу материалы инвентаризации, инвентаризационные описи.

В связи с предоставлением ответчиком инвентаризационных описей не в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлен запрос исх.№ 6107 от 21.11.2022 о предоставлении дополнительно инвентаризационных описей на 30 806, 67 ед. на сумму 31 641 343 руб. 70 коп.

Для урегулирования вопроса по недостающему объему переданного на хранение имущества между истцом и ответчиком проведено совещание от 12.12.2022.

Согласно п.3 протокола совещания от 12.12.2022 установлено взаимодействие в части урегулирования и разрешения разногласий по вопросу: «Организации работы и взаимодействии по исполнению договоров хранения от 09.06.2020 № № 01-ОХ/2020 и 13.07.2020 № 02-ОХ/2020».

18.01.2023 истцом в адрес ответчика направлен запрос исх.31 о предоставлении заверенных копией недостающих инвентаризационных описей, сформированных по результатам сверки имущества, проведенного в рабочем порядке согласно протоколу совещания от 12.12.2022 г.

Письмом исх.№370/У/1/4/403 от 24.01.2023 ответчик направил в адрес истца заверенные копии не достающихся описей.

На основании вышеуказанной переписки, представленных ответчиком инвентаризационных описей, истцом дополнительно установлена частичная утрату имущества на общую сумму 9 229 635 руб.73 коп.

25.04.2023 в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 490 с предложением возместить стоимость утраченного имущества по 12 единицам на общую сумму 9 229 635 руб.73 коп. согласно приложенного к претензии перечню.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу полученного на хранение имущества, возмещения стоимости утраченного имущества.

Арбитражный суд учитывает правовую позицию ВС РФ, выраженную в определении от 18.01.2018 г. № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016, согласно которой, предусмотренная частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Ответчик расчёт истца не опроверг.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 5 229 243 руб. 22 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА (ИНН: <***>) стоимость утраченного имущества в размере 5 229 243 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 146 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 002 руб., уплаченную по платежному поручению № 1795 от 05.07.2023 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник