Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А36-12207/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Липецк Дело № А36-12207/2019


Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 годы


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398007, <...>, оф. 24)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН 4826044619,398059, <...>)

о признании незаконными (недействительными) решений № 6 от 27.05.2019г., № 13 от 15.10.2019г., № 6\1 от 08.11.2019

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 26.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании (л.д.63, 64), ФИО2 – доверенность от 25.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

от УФНС: ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор правового отдела (доверенность от 19.12.2019 № 05-26\304 – л.д.119), диплом о высшем юридическом образовании, документы о замене фамилии),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Сталь» (далее – ООО СК «Сталь», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными (недействительными) решений № 6 от 27.05.2019г. и № 13 от 15.10.2019г. о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, принятых Управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – налоговый орган, УФНС).

Определением от 25.12.2019 суд объединил в одно производство данное дело с делом № А36-12844\2019 о рассмотрении требования заявителя о признании незаконным решения УФНС от 08.11.2019 № 6\1 о внесении изменений в решение от 27.05.2019 № 6.

По утверждению заявителя, оспариваемые решения не обоснованы, ведут к затягиванию сроков проведения проверки, к увеличению расходов на юридические услуги, возлагают на него дополнительные обязанности при осуществлении излишнего и необоснованного налогового администрирования.

Налоговый орган возразил против требований ООО СК «Сталь», указав, что оспариваемые решения приняты в пределах сроков, установленных ст.93.1 НК РФ, связаны с непредставлением контрагентами заявителя документов (информации) о деятельности проверяемого лица; принятие решения № 6\1 обусловлено технической ошибкой в решении № 6, которая, по мнению налогового органа, могла быть исправлена им самостоятельно.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими документы, суд установил следующее.

ООО СК «Сталь» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2012 (см. свидетельство, выписку из ЕГРЮЛ – л.д.27, 41-47 – т.1), состоит на налоговом учете в ИФНС по Правобережному району г.Липецка (далее – ИФНС) (см. л.д.26 т.1).

Как следует из материалов дела, решением ИФНС от 21.12.2018 № 6 назначено проведение выездной налоговой проверки ООО СК «Сталь». Предметом проверки явилась правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (см. л.д.13 – т.1). Решениями УФНС от 27.05.2019 № 6 и от 15.10.2019 № 13 срок проведения указанной проверки продлен соответственно до четырех и шести месяцев (см. л.д.11, 12 – т.1). Решением УФНС от 08.11.2019 № 6\1 внесены изменения в решение № 6 от 27.05.2019 в отношении оснований проверки (см. л.д.5 – т.2).

Полагая, что указанные решения вышестоящим налоговым органом приняты без достаточных оснований, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названных решений.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден (см. жалобу, сведения об обращениях в ФНС, решение ФНС по жалобе – л.д.21-25, 80-85 – т.1, л.д.6 – т.2). Принимая во внимание, что сроки рассмотрения жалоб Общества согласно сведениям сайта ФНС истекли, учитывая положения ч.3 ст.138 НК РФ, суд рассматривает данный спор по существу.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 статьи 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2\6282@ утверждены Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки (далее – Основания и порядок), действовавшие в спорный период. К числу оснований для продления срока проверки отнесено: 1) проведение выездной налоговой проверки организации, отнесенной в порядке, установленном статьей 83 Кодекса, к категории крупнейших налогоплательщиков; 2) получение в ходе проведения выездной налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки; 3) проведение выездной налоговой проверки организации, имеющей в своем составе несколько обособленных подразделений; 4) непредставление лицом, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса срок документов, необходимых для проведения такой проверки; 5) активное противодействие лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, ее проведению (пункт 1.1 статьи 113 Кодекса); 6) составление акта, предусмотренного пунктом 3 статьи 91 Кодекса; 7) непредставление кредитной организацией информации в установленный пунктом 2 статьи 86 Кодекс срок, непредставление контрагентом или иным лицом документов (информации) о деятельности проверяемого лица в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 93.1 Кодекса, неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля (статья 128 Кодекса), непредставление экспертом в установленный договором срок экспертного заключения (пункт 1 статьи 95 Кодекса), неявка переводчика для осуществления порученного ему перевода (пункт 3 статьи 97 Кодекса); 8) возникновение чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, пожара, залива водой, аварийной ситуации, затрагивающих лицо, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка и (или) налоговый орган, проводящий выездную налоговую проверку (п.2 Оснований и порядка).

Согласно п.3 Оснований и порядка для продления срока проведения выездной налоговой проверки мотивированный запрос о продлении срока ее проведения направляется налоговым органом, проводящим такую проверку, в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, устанавливая возможность продления срока проверки до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев, Налоговый кодекс Российской Федерации возлагает на налоговый орган обязанность обосновать причины такого продления; в случае же продления срока до шести месяцев причины продления должны быть исключительными.

Как видно из материалов дела, назначенная 21.12.2018 проверка заявителя после вручения заявителю уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, 27.12.2018 была приостановлена (см. решение № 6\1 – л.д.28 – т.3), возобновлена 05.04.2019 (см. решение № 6\2 – л.д.26 – т.3). Решением № 6 от 27.05.2019 УФНС по Липецкой области продлило срок проведения проверки до четырех месяцев (л.д.86 – т.1). 28.06.2019 проверка была приостановлена (см. решение № 6\7 – л.д.21 – т.3), возобновлена 13.09.2019 (см. решение № 6\8 – л.д.19 – т.3), 10.10.2019 проверка вновь приостановлена (см. решение № 6\10 - л.д.17 – т.3), возобновлена 11.10.2019 (см. решение № 6\11 – л.д.12 – т.3). Решением от 15.10.2019 № 13 УФНС по Липецкой области продлило срок проверки до шести месяцев (см. л.д.87 – т.1). Справка по результатам проверки составлена 13.12.2019 (см. л.д.6-7 – т.3), акт проверки составлен 13.02.2020.

Материалами дела подтверждается, что в целях продления сроков проверки ИФНС по Правобережному району г.Липецка обращалась в УФНС по Липецкой области с мотивированными запросами от 20.05.2019 № 10-21\01027 и от 11.10.2019 № 10-21\02219 (см. л.д.14-16, 23-25 – т.3). К указанным запросам прилагались сведения о действиях, совершенных налоговым органом, проводящим проверку, до обращения с указанным запросом (см. л.д.88-111 – т.1).

Как видно из запроса от 20.05.2019, основанием для его направления явилось следующее: неполучение налоговым органом ответов на ряд направленных требований, необходимость исследования схем минимизации налоговых обязательств по контрагентам заявителя. В качестве оснований для продления срока проверки в запросе от 11.10.2019 указаны следующие обстоятельства: неполучение к указанной дате ответов на направленные требования, неисполнение к указанной дате направленных поручений о допросе свидетелей (см. л.д.14-16, 23-25 – т.3).

Указанные налоговым органом основания полностью подтверждены материалами дела и представленными им в УФНС реестрами направленных требований и поручений, на которые не даны ответы.

Следовательно, указанные ИФНС по Правобережному району г.Липецка основания для продления срока выездной налоговой проверки были указаны налоговым органом в запросе. Кроме того, указанные основания полностью соответствуют пункту 7 Оснований и порядка как основания для продления срока налоговой проверки.

Довод заявителя о том, что ряд требований налоговым органом был направлен безотносительно к его хозяйственной деятельности, излишне, суд оценивает следующим образом.

Суды не уполномочены проверять целесообразность решений и действий налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий. В связи с этим суд не считает необходимым в рамках данного дела давать оценку обоснованности направления налоговым органом тех или иных требований в целях получения доказательств. Такая оценка в рамках данного дела может быть дана только с точки зрения наличия у налогового органа прав на направление подобного рода требований. Право налогового органа на истребование соответствующих документов у контрагентов заявителя, в том числе по цепочке возникших правоотношений, предусмотрено ст.93.1 НК РФ. В данном деле подтверждено, что такое право реализовано в процессе выездной налоговой проверки, назначенной в соответствии со ст.93 НК РФ. В связи с этим довод заявителя об избыточности налогового контроля в виде направления большого количества требований при проведении выездной налоговой проверки суд считает безосновательным.

Вместе с тем, в случае обжалования заявителем решения налогового органа, принятого по результатам проверки, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возложена на налоговый орган (ч.5 ст.200 АПК РФ); при этом на основании ст.ст.67, 68 АПК РФ суд дает оценку относимости представленных им доказательств.

Доводы заявителя о более раннем направлении ряда требований, указанных в акте, и по сути направлении повторных требований ради продления срока проверки, суд считает не подтвержденными материалами дела. Так, в акте проверки действительно имеется ссылка на поручение № 21925 об истребовании документов от АО «Райффайзенбанка» от 22.06.2018. Однако, как видно из представленного поручения, оно было направлено налоговым органом в процессе проверки ООО «АТП-Теплосфера», датировано ранее назначения налоговой проверки ООО СК «Сталь». Оценка указания его в акте проверки заявителя не является предметом рассмотрения данного спора. Что касается поручения № 2446 от 22.04.2019 об истребовании от того же банка документов в процессе проверки заявителя, то из него усматривается, что запрос изложен в отношении иных документов по сравнению с поручением № 21925. Из этого следует, что в процессе проверки заявителя налоговый орган не располагал всей информацией, необходимой для проверки именно деятельности заявителя. В связи с этим направление поручения № 2446 от 22.04.2019 нельзя признать повторным. Аналогичная ситуация имеет место быть с поручением № 35740, указанным в акте проверки и касающимся ООО «АТП-Теплосфера», и поручением № 2445 от 22.04.2019, направленным при проверке заявителя и явившимся одним из оснований ее продления.

Довод заявителя о том, что не было необходимости продлевать проверку с целью направления запроса контрагенту, с которым его связывают правоотношения на незначительную сумму, суд считает также необоснованным, поскольку налоговое законодательство не связывает проведение проверки с размером оплаченных сумм.

Равным образом суд расценивает доводы заявителя об организации ИФНС хода проверки.

В силу возложенных на них полномочий должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Налогоплательщик, равно как и суд, не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой. Вопрос необходимости, целесообразности проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, не может рассматриваться в качестве обоснованности или необоснованности продления срока проведения выездной проверки, поскольку только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов. Оценка избыточности налогового контроля состоит не в оценке количества направленных требований и осуществленных действий, не в оценке необходимости их осуществления, а в оценке права налогового органа на их осуществление и сроков их осуществления.

Как видно из представленных реестров, направление налоговым органом требований и поручений имело место на протяжении всей проверки. Следовательно, продление срока проверки не связано с поздним осуществлением налоговым органом мероприятий налогового контроля, а вызвано объективными причинами неполучения налоговым органом документов, необходимых для оценки деятельности налогоплательщика.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 № 1434-О-О, указывая в пункте 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, что основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, законодатель оправданно отказался от определения закрытого перечня таких оснований, имея в виду многообразие возможных ситуаций, при которых налоговым органам требуется дополнительное время для завершения процедуры выездной налоговой проверки. В противном случае это могло бы воспрепятствовать налоговым органам в осуществлении их полномочий по полному и всестороннему налоговому контролю, сделать налоговую проверку формальной и неэффективной.

Таким образом, основания для продления сроков выездной налоговой проверки, указанные ИФНС по Правобережному району г.Липецка в соответствующих запросах, имели место быть, подтверждены, соответствуют Приказу Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2\6282@. При таких обстоятельствах у Управления имелось право продлевать срок выездной налоговой проверки в отношении заявителя.

Указание в решении УФНС от 27.05.2019 № 6 в качестве основания продления срока проверки «большой объем проверяемых и анализируемых документов» (см. л.д.11 – т.1) судом оценивается следующим образом.

Данное основание не предусмотрено названным приказом ФНС России, однако не опровергает фактические обстоятельства, указанные ИФНС в запросе от 20.05.2019 (см. л.д.23-25 – т.3) и послужившие причиной для обращения с просьбой продлить срок проверки.

Налоговое законодательство не предусматривает возможность внесения налоговым органом изменений в принятые им решения. Вместе с тем, как следует из п.44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Указанную правовую позицию суд считает возможным учесть и при разрешении данного дела, применяя аналогию к решению о продлении срока проведения налоговой проверки. В данном случае решение УФНС № 6\1 от 08.11.2019 основано на фактических обстоятельствах, имевших место и подтвержденных налоговым органом на момент принятия решения № 6 от 27.05.2019. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что внесение изменений в решение № 6 от 27.05.2019 решением № 6\1 от 08.11.2019 в части формулировки оснований для продления срока проведения проверки носит формальный характер и не нарушает прав заявителя. В связи с этим оснований для признания этого решения незаконным у суда не имеется.

В связи с этим решение УФНС от 27.05.2019 № 6 рассматривается судом в редакции решения УФНС от 08.11.2019 № 6\1.

Что касается довода заявителя об отсутствии исключительных оснований для повторного продления сроков проверки, суд учитывает следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 1434-О-О отмечено, что содержащееся в пункте 6 статьи 89 НК РФ понятие «исключительный случай» относится к категории оценочных понятий, которые наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования в правоприменительной практике, однако не является настолько неопределенным, чтобы препятствовать единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений.

В данном случае об исключительности свидетельствует большой объем направленных запросов, на которые не получены ответы (более 40), невозможность своевременно допросить установленных налоговым органом свидетелей, специфика взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами, в том числе включение вексельного оборота в отношении перечисленных денежных средств в адрес проблемного контрагента. В связи с этим суд считает, что основания и для повторного продления срока проверки имели место.

С учетом объема проверяемых и анализируемых документов налогоплательщика и его контрагентов у Управления имелись достаточные основания для продления срока проведения проверки, которое, не носило формального характера, а было направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля.

При этом суд учитывает, что проверка окончена в декабре 2019, то есть задолго до окончания срока, на который она была продлена в октябре 2019. При этом общие сроки проведения и приостановления проверки не превысили периоды, установленные пунктами 6 и 9 статьи 89 НК РФ.

Кроме того, оспариваемые решения Управления сами по себе не возлагают на заявителя дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного Обществом не представлено.

В отношении довода заявителя о том, что Управление, продлевая проведение выездной налоговой проверки в отсутствие соответствующих оснований, нарушает права Общества, искусственно увеличивая сумму пени, которая будет начислена в соответствии со статьей 75 Кодекса по результатам принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.04.2013 № 15638/12 по делу № А56-48850/2011, предусмотренные статьей 75 Кодекса пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Таким образом, начисление пеней определяется неисполнением налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные данным законодательством сроки, а не решением, вынесенным по результатам налоговой проверки налогоплательщика.

Довод заявителя о том, что при увеличении срока проведения проверки у него растут расходы на оказание юридической помощи, не является основанием для удовлетворения требований по данному делу. Определяя специфику отношений по оказанию юридических услуг, принимая во внимание свободу договора (421 ГК РФ), заявитель имеет в этом случае возможность разумно регулировать ценовую политику оказываемых ему юридических услуг. В любом случае данный довод не является определяющим при решении вопроса о нарушении его прав действиями налоговых органов, осуществляемых в рамках предоставленных им полномочий.

При указанных обстоятельствах решения Управления № 6 от 27.05.2019г. в редакции решения № 6\1 от 08.11.2019, № 13 от 15.10.2019г. о продлении срока проведения выездной налоговой проверки являются правомерными, основания для отмены указанных решений Управления у суда отсутствуют.

При подаче заявления в арбитражный суд ООО СК «Сталь» была уплачена государственная пошлина в сумме 9000 руб. (см. платежные поручения № 186 от 27.11.2019, № 192 от 03.12.2020, № 193 от 05.12.2020 – л.д.10, 68 – т.1, л.д.4 – т.2) По итогам рассмотрения спора оснований для отнесения указанных расходов на налоговый орган не имеется (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сталь» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Воронеже.

Судья Л.С. Тонких