Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А82-1078/2017

50/2018-39722(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1078/2017
г. Ярославль
05 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена «26» марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен «05» апреля 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 1031402051669)

к Администрации г. Переславля-Залесского (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского (ИНН <***>, ОГРН <***>).

третьи лица: Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Плещеево озеро", Департамент государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды

о признании недействительными итогов проведения Администрацией г. Переславля-Залесского аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 98614 кв.м., расположенного по адресу: <...> для многоэтажной жилой застройки для комплексного освоения в целях жилищного строительства;

о признании недействительным договора № 1714 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 26.11.2013;

о признании недействительным договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка (права аренды) от 06.11.2013;

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 19.12.201 (после перерыва), ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2016 (после перерыва),

от ответчиков – ФИО3, представитель по доверенностям от 15.01.2018 (Администрация) и 19.06.2017 (Управление), до перерыва,

от третьего лица (ФГБУ "Национальный парк "Плещеево озеро") – ФИО4, представитель по доверенности от 06.10.2017 (до перерыва),

от остальных третьих лиц – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосАл" (далее по тексту также «Общество») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации г. Переславля-Залесского (далее по тексту также «Администрация») об изменении условий договора № 1714 от 26.11.2013 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, а именно: установлении площади земельного участка в размере 63472 кв.м., стоимости арендной платы за период с 26.11.2013 по 10.02.2015 в размере 618648,24 руб. в год, стоимости арендной платы за период с 10.02.2015 по настоящее время в размере 652089,60 руб. в год.

В ходе рассмотрения дела судом принято уточнение требований (т.1,л.д. 210- 212): истец просит признать недействительными итоги проведения Администрацией г. Переславля-Залесского аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 98614 кв.м., расположенного по адресу: <...> для многоэтажной жилой застройки для комплексного освоения в целях жилищного строительства, договор от 26.11.2013 № 1714 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка (права аренды) от 06.11.2013.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского (далее по тексту также «УМИ»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Плещеево озеро", Департамент государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды.

Определением от 17.08.2017 по делу назначалась судебная экспертиза по вопросу «является ли ручей ФИО5 поток, расположенный в г. Переславль- Залесский и проходящий через земельный участок с кадастровым номером 76:18:011118:8, водным объектом». Проведение судебной экспертизы поручено ООО "Экология и Экспертиза", экспертам ФИО6 и ФИО7.

Определением от 17.08.2017 производство по делу приостанавливалось до поступления в Арбитражный суд Ярославской области заключения экспертов по результатам судебной экспертизы.

Определением от 30.10.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, проведенном с перерывом, представители истца поддержали уточненные требования в полном объеме, представили письменные возражения на заявление ответчиков о пропуске истом срока исковой давности.

Представитель ответчиков требования не признал, свою правовую позицию ответчики изложили в отзыве и письменных пояснениях (т1, л.д. 221-224, т.2. л.д. 97-100).

Представитель ФГБУ "Национальный парк "Плещеево озеро" оставил решение по делу на усмотрение суда.

Представители иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области в отзыве на первоначальный иск просил в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя департамента (т.1. л.д. 140-141).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

17 октября 2013 года Администрацией проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 76:18:011118:8, площадью 98614 кв.м., по адресу: <...> для многоэтажной жилой застройки для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Протоколом от 17.01.2013 (т.1. л.д. 226-227) аукцион признан несостоявшимся, единственным участником, имеющим право на заключение договора по начальной цене аукциона, признан истец.

23 октября 2013 года истец обратился в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды (т.1. л.д. 228).

06 ноября 2013 года между УМИ (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 76:18:011118:8 (т.1. л.д. 159-160). Денежные средства в уплату цены договора перечислены истцом платежным поручением от 20.11.2013 (т.2. л.д. 101).

26 ноября 2013 года между УМИ (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор № 1714 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 76:18:011118:8 предоставлен истцу для многоэтажной жилой застройки для комплексного освоения в целях жилищного строительства на срок по 25.11.2018 (т.1. л.д. 7-11). Между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (т.2. л.д. 102), в котором, среди прочего, указано, что арендатор не имеет претензий к предоставленному земельному участку.

Постановлением Администрации от 27.06.2014 № ПОС.03-0981/14 (т.1. л.д. 80) утверждены представленный арендатором проект планировки и проект межевания территории земельного участка с кадастровым номером 76:18:011118:8, арендатору разрешено провести межевание и постановку на кадастровый учет земельных участков.

Свои первоначальные исковые требования истец основывал на том, что в процессе разработки проекта планировки на территории арендуемого земельного участка выявлен объект культурного наследия «Галев Поток», в связи с чем Администрация предъявила арендатору требование об определении вохоохранной зоны объекта культурного наследия, что значительно сокращало площадь пригодного для застройки земельного участка.

В своих уточненных требованиях истец исходит из факта расположения в границах арендуемого им земельного участка водного объекта «Галев поток», впадающего в Плещеево озеро. Из письма ФГБУ «Национальный парк «Плещеево Озеро» от 03.03.2017 № 176 следует, что территория предоставленного земельного участка входит в границы охранной зоны Национального парка. Предоставление в аренду земельного участка с расположенным на нем водным объектом истец считает ничтожной сделкой, которая противоречит положениям статей 3,7,8,102 Земельного кодекса РФ, статье 5 Водного кодекса РФ.

Ответчики, возражая против удовлетворения требований, приводят следующие доводы:

1. Ответчик полагают, что истцом пропущен срок исковой давности по требований о признании недействительными торгов и совершенных по их результатам сделок, при этом пропущен как годичный срок, установленный для оспоримых сделок, так трехлетний, установленный для сделок ничтожных. При

этом ответчик полагают, что истец узнал о наличии на земельном участке водного объекта при разработке проекта планировки территории, который был утвержден 27.06.2014.

2. Ответчики полагают, что, заключив и исполняя условия договора аренды, истец в силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ не в праве заявлять о его недействительности. Предъявление истцом рассматриваемого иска ответчики считают злоупотреблением правом, направленным на уклонение от исполнения договорных обязательств.

Истец, возражая против доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности, указывает в своих письменных пояснениях, что срок для оспаривания сделок следует исчислять с даты получения письма ФГБУ «Национальный парк «Плещеево Озеро» от 03.03.2017 № 176.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ в действующей с 01.09.2013 редакции сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В статье 168 Кодекса указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда

это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае ответчики заявители о пропуске истом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Из текста уточненного искового заявления следует, что истец считает оспариваемые сделки ничтожными. В этом случае срок исковой давности составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Из представленных материалов следует, что сделка купли-продажи права аренды земельного участка исполнена 20.11.2013 перечислением денежных средств в оплату стоимости права аренды.

Договор аренды земельного участка в части передачи предмета договора истцу исполнен 26.11.2013 путем подписания акта приема-передачи.

С уточненными требованиями истец обратился в суд 05.05.2017, то есть за пределами трехлетнего срока, исчисляемого с даты начала исполнения оспариваемых сделок.

Более того, даже если срок на оспаривание торгов и совершенных по их результатам сделок исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, на которые он ссылается как на основание для признания оспоримых сделок недействительными, следует учесть, что о наличии на земельном участке водного объекта «Галев поток» истец узнал при разработке проекта планировки территории (на это указано в первоначальном исковом заявлении), то есть не позднее 27.06.2014 (дала утверждения проекта). В самом проекте планировки территории (например, т.1. л.д. 23) водный объект отражен.

В пункте 2 статьи 612 Гражданского кодекса РФ указано, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, при заключении договора аренды арендатор, действуя разумно и добросовестно, обязан осмотреть передаваемое ему по договору имущество и известить арендодателя о выявленных недостатках.

В письме от 11.04.2017 № 10/07-16-19 (т.1. л.д. 262) в адрес истца Ярославский ЦГСМ – филиал ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» сообщил, что в гидрологическом отношении ручей (озеро) ФИО5 поток не изучен, так как систематические наблюдения за гидрологическим режимом ручья не проводились, гидрологические сведения

отсутствуют. На топографической карте масштабом 1:100000 по состоянию местности данный ручей (озеро) обозначен. Для получения гидрологических характеристик по ручью (озеру) галлиев поток необходимо проведение гидрометрических полевых работ и расчетных работ, за плату, возмещающую затраты на проведение необходимых работ и расчетов.

Согласно заключению эксперта ФИО7 по результатам судебной экспертизы (т.2. л.д. 55-81) водоток ФИО5 поток, проходящий через земельный участок с кадастровым номером 76:18:011118:8, является водным объектом.

Согласно определению, приведенному в статье 1 Водного кодекса РФ, водный объект – это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Таким образом, факт расположения на земельном участке водного объекта мог быть установлен истцом при принятии земельного участка в аренду путем проведения соответствующих исследований. При этом суд исходит из того, что наличие на земельном участке водного объекта в виде водотока, то есть водного объекта, характеризующегося движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности, не является скрытым недостатком земельного участка, который арендатор не мог бы обнаружить при необходимой степени заботливости и осмотрительности.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.