Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А40-119127/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.06.2024

Дело № А40-119127/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.01.2024 № 14102/1,

от ответчика: ФИО2, дов. от 11.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливонд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г., принятые по делу по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт археологии Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ливонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт археологии Российской академии наук (далее – истец, ИА РАН) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ливонд» (далее – ответчик, ООО «Ливонд») о взыскании задолженности в размере 1 506 473, 32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, исковые требования удовлетворены, встречный иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 478 038, 73 руб. возвращен заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание по ходатайству ответчика проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №116-20, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по теме: «Спасательные археологические работы - наблюдения на территории ОАН «Участок культурного слоя исторического поселения город Архангельск территории Гостиного двора и прилегающих территорий», в зоне прокладки наружных сетей канализации здания УВД по Архангельской области по ул. Воскресенская, д.3», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 2.4.1 договора истец должен выполнить работы в срок до 01.04.2021.

Стоимость работ составляет 1 906 473, 32 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, содержание работы и сроки выполнения работ определяются техническим и календарным планом (приложение № 2 к договору).

Пунктом 2.2.8 договора предусмотрено, что если в течение десяти дней после получения от исполнителя технического отчета, заказчик не направит мотивированный отказ от подписания акта, работы по договору считаются выполненными и принятыми.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик в течение десяти дней с даты его заключения обязан перечислить исполнителю аванс в размере 571 941, 99 руб.

В силу пункта 7.2 договора, срок выполнения работ по договору увеличивается на срок задержки перечисления соответствующих платежей.

Ответчик 27.11.2020 и 14.04.2021 перечислил истцу 100 000 руб. и 300 000 руб., соответственно.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены истцом полностью и с надлежащим качеством, отчеты по договору и сопроводительные документы направлены в адрес ответчика 28.12.2022, которые возвращены истцу в связи с неполучением их последним, оплата выполненных работ на сумму 1 506 473, 32 руб. не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом работы выполнены надлежащим образом, считаются принятыми ответчиком, доказательств оплаты выполненных работ не представлено, задолженность по существу не оспорена, в связи с чем пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика о том, что срок действия договора истек и обязательства сторон прекратились несостоятелен в силу следующего.

Окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей стороны оплачивать выполненные работы.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзац третий пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В анализируемый договор не включены оговорки о том, что по истечении срока действия договора обязательства сторон по нему прекращаются, и о том, что после истечения срока действия договора стороны освобождаются от ответственности за его нарушение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно фактического выполнения истцом работ, принятия работ, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод ответчика о непроведенном судом сальдировании также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. О необходимости сальдирования каких-либо обязательств ответчик суду не заявил, встречное исковое заявления возвращено судом и не рассматривалось. Данный довод также не был заявлен и суду апелляционной инстанции  

Вопреки доводам жалобы неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, судами не допущено.

Доводы ответчика о неправомерном, по его мнению, возврате встречного иска судом округа отклоняются в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 132 АПК РФ, возвращая встречное исковое заявление, исходил из несоблюдения ответчиком общих правил предъявления иска.

Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Также отклоняется и довод жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УВД по Архангельской области, поскольку оспариваемыми судебными актами права и обязанности данного юридического лица не затронуты. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу № А40-119127/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                                     Е.Г. Каденкова


Судьи                                                                                                                Е.Ю. Воронина


С.В. Нечаев